AIMS65评分对内镜止血必要性的预测价值
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇AIMS65评分对内镜止血必要性的预测价值范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘要】 目的 评估aims65评分在急性非静脉曲张性上消化道出血患者应用中， 对内镜止血必要性的预测价值。方法 140例急性非静脉曲张性上消化道出血患者， 分别予格拉斯哥-布拉奇福德出血评分 （GBS）评分、内镜前Rockall评分、AIMS65评分， 对比内镜止血必要性的预测效能。结果 AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性为88.9%、特异性为83.2%、阳性预测值为55.8%、阴性预测值为96.9%。GBS评分预测内镜下止血必要性的敏感性为70.4%、特异性为79.6%、阳性预测值为45.2%、阴性预测值为91.8%。染登Rockall评分预测内镜下止血必要性的敏感性为74.1%、特异性为77.9%、阳性预测值为44.4%、阴性预测值为92.6%。AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值均高于GBS评分及内镜前Rockall评分。结论 AIMS65评分相对于GBS评分和内镜前Rockall评分， 在预测内镜止血必要性方面具有更好的预测效能， 且更为简便， 值得临床进一步推广应用。
【关键词】 AIMS65评分；急性非静脉曲张性上消化道出血；内镜止血；预测
【Abstract】 Objective To evaluate the predictive value of AIMS65 score for endoscopic hemostasia necessity in acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Methods A total of 140 acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding patients were respectively evaluated by Glasgow-Blatchford bleeding （GBS） score， pre-endoscopy Rockall score and AIMS65 score. Prediction efficiency of endoscopic hemostatic necessity was compared. Results Endoscopic hemostatic necessity predicted by AIMS65 score with sensibility as 88.9%， specificity as 83.2%， positive predictive value as 55.8%， and negative predictive value as 96.9%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by GBS score with sensibility as 70.4%， specificity as 79.6%， positive predictive value as 45.2%， and negative predictive value as 91.8%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by pre-endoscopy Rockall score with sensibility as 74.1%， specificity as 77.9%， positive predictive value as 44.4%， and negative predictive value as 92.6%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by AIMS65 score had higher sensibility， specificity， positive predictive value and negative predictive value than GBS score and pre-endoscopy Rockall score. Conclusion AIMS65 score shows better prediction performance and more convenient than GBS score and pre-endoscopic Rockall score in the prediction of endoscopic hemostatic necessity， and it is worth further clinical popularization and application.
【Key words】 AIMS65 score； Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding； Endoscopic hemostasia； Prediction
急性非静脉曲张性上消化道出血是内科急症中的常见病， 其传统的死亡率为3%～10%， 目前医疗技术进步后其下降至2%～2.5%， 内镜是对于上消化道出血最重要的止血手段[1]。
因此， 对患者内镜检查前镜下止血的必要性的预测就显得尤为重要。目前应用最广泛的是GBS评分、Rockall评分。GBS评分局限性在于加权计算产生计算困难， 以及对于既往病史的缺乏或不明确导致计算困难[2]。Rockall评分基于12个分项， 分为内镜前、内镜后2个评分， 其局限性也是考虑到加权评分， 特别依赖于内镜检查后的修正评分[3]。AIMS65 是一个新的风险评估， 基于下列因素积1分：白蛋白1.5， 精神神志改变， 收缩压
（1 mm Hg=0.133 kPa）， 年龄>65岁[4]。对比其他评分， AIMS65评分不需要加权计划， 同时尽可能在急诊时利用简单常规易获得的实验数据、亦不需要依赖于既往病史。在近期的研究中， AIMS65 在预测死亡率上优于GBS评分[5]。作者展示了对于 AIMS65评分、GBS评分、内镜前Rockall评分这三者对于内镜下止血必要性的预测效能， 现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 在本院住院系统中， 以ICD-10编码中选取2015年10月～2016年10月非静脉曲张性上消化道出血住院患者的临床数据。排除标准：患者的数据不足；未进行胃镜检查；或者最终出院时改变诊断的患者。由2个观察者记录并核对， 如果有一不致的交由第三人核对。资料包括：年龄、性别、住院时间、是否入住重症加强护理病房（ICU）、出院终点、入院症状、生命体征、实验室检查（白蛋白水平、INR、尿素氮、肌酐、血红蛋白）、内镜发现、内镜止血治疗、重复内镜。如果有急诊或外院处理， 选取最差的记录数据。符合条件的共计纳入140例患者， 其中男91例， 女49例， 平均年龄（50.8±18.2）岁。病因方面：食管贲门撕裂并出血21例、胃溃疡并出血43例、十二指肠球部溃疡并出血70例、十二指肠降段/出血3例， 吻合口溃疡出血3例。其中有27例患者接受内镜下止血治疗。
1. 2 观察指标及评定标准 回顾性记录AIMS65评分， 如果格拉斯哥昏迷指数3分、GBS评分>11分、内镜前Rockall评分>5分作为检测阈值[7]， 以判断三者对于内镜下止血必要性的预测效能， 计算各自的敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值。
2 结果
AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性为88.9%、特异性为83.2%、阳性预测值为55.8%、阴性预测值为96.9%。GBS评分预测内镜下止血必要性的敏感性为70.4%、特异性为79.6%、阳性预测值为45.2%、阴性预测值为91.8%。内镜前Rockall评分预测内镜下止血必要性的敏感性为74.1%、特异性为77.9%、阳性预测值为44.4%、阴性预测值为92.6%。AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值均高于GBS评分及内镜前Rockall评分。见表1。
3 讨论
急性非o脉曲张性上消化道出血是内科的常见急症， 内镜对于明确出血原因、进一步镜下止血具有至关重要的诊疗手段。而对患者内镜前预测是否需要内镜下止血治疗， 对指导内镜医生、护理做好充分预期准备具有重要价值。AIMS65评分作为一种新型的急性上消化道出血评分系统， 与既往的评分系统相比， 仅需收集临床指标、简易血生化指标， 对于急症入院患者具有更快速评估的效果[8， 9]。
本文研究结果显示， AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性为88.9%、特异性为83.2%、阳性预测值为55.8%、阴性预测值为96.9%。GBS评分预测内镜下止血必要性的敏感性为70.4%、特异性为79.6%、阳性预测值为45.2%、阴性预测值为91.8%。内镜前Rockall评分预测内镜下止血必要性的敏感性为74.1%、特异性为77.9%、阳性预测值为44.4%、阴性预测值为92.6%。AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值均高于GBS评分及内镜前Rockall评分。
目前评分体系多关注患者危重程度预后的判断亦即危险分层， 以指导制定不同的治疗、护理级别的对策， 但对于是否需要内镜下治疗的预测了解甚少。本研究发现AIMS65评分>3分时， 对于患者内镜检查时需要进行内镜下止血的预测具有较高的敏感性（88.9%）和阴性预测值（96.9%）， 换而言之， 就是AIMS65评分
综上所述， AIMS65评分作为一种新型的急性非静脉曲张性上消化道出血的临床预测评分体系， 其所需的临床数据少、易获取， 对于内镜下止血必要性的预测效能优于传统的GBS评分、Rockall评分， 对患者内镜检查的分层筛选具有良好的应用前景。
参考文献
[1] 《中华内科杂志》编辑部， 《中华医学杂志》编辑部， 《中华消化杂志》编辑部. 急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南（2015年， 南昌）. 中华内科杂志， 2016， 55（2）：164-168.
[2] Blatchford O， Murray WR， Blatchford M. A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage. Lancet， 2000， 356（9238）：1318-1321.
[3] Rockall TA. Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage. Gut， 1996， 38（3）：316.
[4] Hyett BH， Abougergi MS， Charpentier JP， et al. The AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford score in predicting outcomes in upper GI bleeding. Gastrointestinal Endoscopy， 2013， 77（4）：551-557.
[5] Robertson M， Majumdar A， Boyapati R， et al. Risk stratification in acute upper GI bleeding： comparison of the AIMS65 score to the Glasgow-Blatchford and Rockall scoring systems. Gastrointestinal Endoscopy， 2015， 83（6）：1151-1160.
[6] Hwang JH， Fisher DA， Ben-Menachem T， et al. The role of endoscopy in the management of acute non-variceal upper GI bleeding. Gastrointestinal Endoscopy， 2012， 75（6）：1132-1138.
[7] 伍国顺. Glasgow-Blatchford和AIMS65评分系统在急性消化道出血患者预后评估中的价值. 中国内镜杂志， 2016， 22（4）：71-76.
[8] 张建新， 牛丽丹， 杨亚勤， 等. 实验室指标联合Blatchford评分对急性上消化道出血内镜介入治疗后再出血的预测价值. 现代消化及介入诊疗， 2016， 21（3）：379-382.
[9] 陈剑， 唐帅， 唐小华. AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的应用研究. 中国医学创新， 2016（1）：47-49.
[10] 陈剑， 唐帅， 唐小华. AIMS65评分在急性上消化道出血患者危险分级及预后评估中的作用. 临床急诊杂志， 2015（10）：760-763.
[11] 王喜莹， 陈香宇. AIMS65评分系统对急性上消化道出血预后的评估价值. 世界华人消化杂志， 2016（28）：4013-4018.
[12] 杨效莹， 王磊熙， 柳新林. AIMS65评分系统在临床工作中的应用. 哈尔滨医药， 2016， 36（3）：282-283.
[收稿日期：2016-12-22]