试论《汉书·艺文志》中的《诗赋略》

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇试论《汉书·艺文志》中的《诗赋略》范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：本文主要探讨《诗赋略》的赋体观念、赋的评价标准以及分类标准。

关键词：赋体观念 评价标准 分类标准

《诗赋略》著录了汉代大部分的赋作及歌诗,显示了汉代赋的繁荣状况。它所体现的赋体观念以及诗赋的分类标准也值得探讨。

一、《诗赋略》的赋体观念

班固《汉志・诗赋略》序说:“不歌而诵谓之赋”。强调赋的不入乐性质,似乎界定了“赋”之为体的范围:“不歌而诵”,符合此标准的文章都可称之为“赋”。仔细阅读《诗赋略》,就会发现:在汉代,人们的文体观念还处在比较模糊的阶段,文体的内涵和外延都还不确定。《诗赋略》既然以“诗赋”为名,其中所收作品当然主要是诗与赋。但是我们发现,除了诗、赋以外,还著录了其它种类的作品,赋含众体：颂、雅、歌、声曲折、成相、隐书。

二、《诗赋略》中赋的评价标准

汉人对赋的批评标准兼顾到思想和艺术两个方面。

首先，思想方面:“仁义讽谕”。《汉书・王褒传》:上（宣帝）令褒与张子侨等并待诏,数从褒等放猎,所幸宫馆,辄为歌颂,第其高下,以差赐帛。议者多以为不急。上曰:“不有博弈者乎，为之，犹贤乎已。辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。辟如女工有绮e，音乐有郑卫，今世俗犹皆以此虞悦耳目，辞赋比之，尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博弈远矣。”《汉书・司马相如传》：扬雄以为:“靡丽之赋，劝百而风一。犹驰聘郑卫之声,

其次，艺术方面:“丽”。班固《诗赋略叙》:汉兴,枚乘、司马相如,下及扬子云,竟为侈丽闳衍之词,没其讽喻之义。是以杨雄悔之曰:“诗人之赋丽以则,辞人之赋丽以淫。”

三、《诗赋略》的分类标准

《诗赋略》包括屈原赋之属,陆贾赋之属,荀卿赋之属,杂赋，歌诗。前四家为“赋类”,后一家是“歌诗类”,要论及两个问题:诗与赋的分类标准和赋的分类标准。

首先,诗与赋的分类标准。

诗与赋的分类是依据传播方式的不同。班固《诗赋略叙》:《传》曰:“不歌而颂谓之赋，登高能赋可以为大夫”,说明了赋的特点和对赋的判断标准。“不歌而诵”将《诗赋略》分为:可歌的歌诗和赋(广义),赋“诵”诗“歌”。

前三家是文人创作,是口诵文学的书面化,“杂赋”和“歌诗”更具有口诵文学的性质。“杂赋”中“成相杂辞”、“隐书”更为接近“歌诗”。

其次，“赋”类的分类标准。

明.胡应麟最先提出赋的分类问题，认为赋类是“当时类辑者”。

章学诚也提出疑问:“《汉志》分艺文为六略,每略又别为数种,每种始序列为诸家,犹如《太玄》之经,方州部家,大纲细目,互相维系,法至善也。每略各有总序,论辩流别,义至详也。惟《诗赋》一略,区为五种,而每种之后,更无叙论。不知刘班之所遗邪・抑流传之脱简邪?”又说“各类相同,而区种有别,当日必有其例。”

此后仍有不少人论及:

章炳麟《国故论衡・辨诗》：“屈原言情,孙卿效物,陆贾赋不可见。其属有朱建、严助，朱买臣诸家，盖纵横之变也。”

刘光汉:有写怀之赋,有骋辞之赋,有阐理之赋。写怀之赋,屈原以下二十家是也;骋辞之赋,陆贾以下二十一家是也。”并云:写怀之赋,言深思远,以达一之中情者;骋辞之赋,纵笔所如,以才藻善长者;阐理之赋,分析事物,以形容其精微者。

顾实:屈原赋之属,盖主抒情也;陆贾赋之属,盖主说辞者也;荀卿赋之属,盖主效物者也;杂赋尽亡不可证,盖多杂诙谐,如《庄子》寓言者与。

熊良智:诗赋略分类的义例出自汉主流意识形态的思想,前三种赋可视为风体之赋、雅体之赋、颂体之赋,杂赋一种,附录而已。以上各家之说如下:

我认为“赋”类的分类标准,应和赋的评价标准相关联:“仁义讽谕”和“丽”。

汪祚民:“赋”类是按品分类编次的,屈原之属为上品,陆贾之属为中品,荀卿之属为下品。不难发现《诗赋略》中这种等第观念非常清楚，枚乘、司马相如、王褒、枚皋、东方朔之间有明鲜的等第区别。枚乘等级最高，故在屈赋之属中最靠前，王褒之赋当时以为“不急”，但武帝认为“辨丽可喜”，故得入屈赋之属而成为殿军。枚皋只得入陆贾赋之属，东方朔的赋作，一篇也未得入。只于杂家收有他的作品，其中是否有赋作亦不得而知。

这样就能解释东方朔赋为何不入赋类。他以诙谐、调笑著称，是无韵、单行之文,不符合“丽”。《汉书・东方朔传・赞》说:“朔口谐倡辩，不能持论,喜为庸人诵说,故今后世多传闻者。”不符合“仁义讽谕”。

参考文献：

【1】顾实顾实，《汉书艺文志讲疏》,商务印书馆，1933年7月。

【2】伏俊连，《的文学思想》，文艺理论与批评，2004年06期。

【3】张舜徽，《汉书艺文志通释》，湖北教育，1990年3月。

【4】陈国庆，《汉书艺文志注释汇编》，中华书局，1983年6月。

【5】尹海江，《体例研究》，广西师大2004届硕士研究生学位论文。