中国传世古玉辨伪的文献考察(八)
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇中国传世古玉辨伪的文献考察(八)范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
第四章、清古玉辨伪
六、唐荣祚《玉说》
――晚清古玉杂记
唐荣祚，大兴人，字锡五，号华夏居士，生于道光二十二年(1842年)，身世不明，但1912年尚健在，其时已七十一岁。光绪十五年(1889年)十月，受英使馆医官卜士礼的委托，为英国伦敦博物院收藏的二十余件中国古玉撰写《玉说》，光绪十七年脱稿，经厂肆龙文斋刊版寄英。1900年义和团运动爆发，所留数十册印本荡然无存。经访觅于朋侪，仅获不全之一册，旋以旧稿补成之，于辛亥革命后的壬子年(1912年)由北京廊房三条怡然印字馆印刷发行。全书包括产玉、璞玉、玉贵、玉器、天子用玉、国家用玉、玉色、旧玉、翡翠等九目，引用书籍凡七十一种，可知唐氏“搜罗案头书籍逐题敷衍，其无从引证者，姑就玉商之传说或通家之品评，权为连缀”而成此书。该书堪称晚清古玉杂记，也够得上是一本学习古玉的启蒙教科书，故不专收藏，未涉辨伪。其《旧玉》条目所言之盘工、含玉、沁因、脱胎、沁色、十三彩、巧色沁等等似取自《玉纪》，但其引用书目中并未列出《玉纪》，莫非均来自“玉商之传说或通家之品评”?
当然，此书有不少对古玉鉴定、辨伪的参考资料，如菜玉即玛纳斯之说值得重视；又如翡翠虽非辨伪的重要对象，然书内《翡翠》一节的论述，反映了清末人们对翡翠的理解水平，也有参考价值，值得初学者一读。
上述清代有关古玉辨伪的文著，从其传播的深广度来看，还是以《玉纪》最著，其成书时间正是清代由盛转衰的历史时期，内容可上溯至清初兴盛期，下延至清末，是一本影响最为深广的专著，标志着古玉辨伪由明人重玉器碾琢发展到清人的重沁。在制造伪古玉时，除了沿用明人所用的手段之外，更加普遍地使用人工沁色，出现了“十三彩”“巧沁”等等名称，难以胜数。学习辨伪的人必须从上述文著中掌握史料，了解伪古的变化与发展，以便提高自己的辨识能力。
第五章、民国古玉辨伪
――文献的考察
民国前期，古玉辨伪专著渐多，其直接的诱因则是《玉纪》，有的作了补充修正，如吕美Z《玉纪补》、刘心|《玉纪补》；也有评述匡正的，如李凤公《玉纪正误》：还有的是继承了《玉纪》的主要观点并加以具体发挥的，如刘大同《古玉辨》；之后又有《古玩指南》的出版。总之，随着科学昌明，古王辨伪也适度地吸收一些有益的科学观点来认识、说明古玉在地下发生变化的原因，但是这些科学观点在当时并未深入到广大收藏家群体，他们还是沿袭陈规老路，沉醉于沁色中而不能自拔，依旧上当受骗而不得解脱。同时，作伪者也引用效力甚强的新的化学制剂以造伪沁、伪伤。可以说道高一尺，魔高一丈，增加了辨伪的难度。在此，通过上述古玉辨伪专著的有关篇章来考察此期古玉辨伪的状况。
一、吕美Z《玉纪补》
――民初古玉辨伪专著
吕美Z，字宋廷，生卒年不详。《玉纪补》丙辰年(1916年)成书，戊午(1918年)由胡良铨书眉，其书全称为《摘金仙馆玉纪补》，据左逢源《书(玉纪补)后序》载，“吕氏为旌德望族”，系督办安徽团练吕文节之曾孙，曾任知府，“能继先志，居官清洁，改革(按：指辛亥革命)后隐于市，淡泊自甘，不求闻达，殆遵古人，守身如玉之诫者”。左氏评《玉纪补》“考核既详，经验亦确。”
吕美Z自序称：“改革后，余无所事事，友人劝余玩玉，并告不去身之旨。于是始与玉近。……自此恒读《古玉考》《玉纪》等编，藉资考证。久之，亲友皆谓余善辨玉，争以各种玉件请余评论之，余亦妄应妄评而已。”“友人劝余笔于书，余遂自忘其陋，分为七种，日正名、日审质、日辨器、日说沁、日盘法、日释伪、日证验。其为《玉纪》所言者则遵之；其为《玉纪》所未言者则补述之。”吕氏从近玉、学玉到著书立说仅有四年，可谓速成者。在此仅就其补述之《玉纪》听未记者，略加解释。
(1)“说沁” 沿袭《玉纪》沁说，又略补一二，如松香沁中“有油透如琥珀者”。
(2)“释伪”
列出“宋旧”“老提油”“新提油”三种伪古，略作补充或作新解，另提出“猫狗葬”。
①宋旧：吕美Z说得更加肯定，如：系宋时王贾所造，多半有“宣和”“政和”等字，红色居多，系用虹光草染过，复用火逼透，出土后亦有水银片子，光亮含在玉内，然其色皆系成片成块，不能散开。
②老提油：吕氏作了新解，云“雕刻固好，颜色亦鲜明夺目，惟色皆成片，无牛毛、蚌壳等纹。近世玩玉时，多半以此误认为汉玉，盖其色比旧玉反觉光润可爱也。”此与陈性对宋老提油的说法不同。
③新提油：吕氏也作了不同于陈性的新解：“系先用色染，再放于滚油锅内炸透；然其色外浮，纵有血丝亦系浮于外面。”陈性所指新提油是用红木屑或乌木屑煨之而成的人工沁玉。
“猪油炖酱者”为玉贾之语，系炸成红白相间者，但“细察中发空色，不似真旧光由内吐”。俗谓“油炸鬼”即此。
④猫狗葬
猫狗葬不见于《玉纪》，可能出现较晚，或早已制作，因保守秘密，至清末民初方被藏家知晓。吕氏说金陵、苏州玉贾专作猫狗葬，据云“用夹石之玉先染以色，次放于油内炸透，再将猫犬杀毙，破开肚腹趁热将玉藏于内，埋在土中数年，然后取出，血荫成团成块，亦有水银光亮隐在玉内；不似真旧之变化百出，一望而知其伪也。”吕氏提出“新提油”“猫狗葬”两种伪玉，均经油炸，而且还要炸透。
事实上，吕美Z对《玉纪》所作补充甚少，但将“老提油”“新提油”两种伪古法作了新解，是“旧瓶装新酒”，包装依旧，内容全新，请读者留意。
二、刘心沾《玉纪补》
――《玉纪》之补述与修正
刘心(氵缶)，字心白，武进人，生卒年不详。其《玉纪补》无序亦无跋，又未记成书付梓年月，仅知其载于“美术丛书》，而这部丛书版于1947年，故此文应成于是年之前。文中不仅补《玉纪》之未述者，同时还对《玉纪》作了必要的修正。在此，略述其所补之数处。
(1)古玉斑色
皆原所受诸沁之色，举出《玉纪》所未列者，如红有宝石红、樱桃红、洒金红、膏药红；绿有葱绿；黄有鸡油黄、桂花黄；白有鸡骨白、米点白；青有竹叶青；紫有酱瓣紫；黑有陈墨黑等。共补记十二种新沁名。
(2)旧玉了土区域
分为三土一坑，如：西土即燥土，斑干结，色易鲜明；南土即湿土，斑润溽，色黯淡；沙土玉有土斑而有瘢痕；水坑物无土斑并有瘢痕。燥土、湿土亦不限于一地，西北亦有湿土，东南亦有燥土。较陈性之说，更为灵活且接近实际。他根据观察古玉的经验说： “三代时，古物每有出世尚完好无缺者。近见友人迁其父柩，所殉玉件已受色沁，才 四十余年耳。陈君(指陈性《玉纪》) ‘质地’一则，言其大概而已。”以其所见的事实补充了陈说的不足。
(3)琢工
刘心(氵缶)对秦汉、唐末、元明之玉器琢工的观察和描述，比陈性《制作》一项较为精确，如“秦汉琢工粗，多阴纹，有细如发而精巧绝伦者，乃昆吾刀所刻，世罕见之。”然昆吾刀刻玉之说欠妥。“唐琢粗而圆浑，人物多大头”，与唐玉基本吻合。“宋琢方而工致，能起花五、六层。”“元明因之，勿如也。”“乾隆时琢细刻，仿宋而无其工绝，粗刻浑成，肖形其至者，能不露斧凿痕。”此论宋至清琢工，言简意赅，颇得要领。然而“凡琢工古惟刀刻，近代乃有旋车”之说，万万不可信。刘氏所评从秦至清代之琢工，贴近史实，不仅可补《玉纪》之所未言者，也为后人研究汉至清的玉器琢工给予有利的引导。
(4)角头古玉
指旧玉新作。提出已发现秦、吴两地之古玉作遗址，出土了边头下角料，供制伪旧玉。秦之玉作，位于陕西之万村，其具体地点待考，玉质坚洁。吴之玉作，实为早于吴国的良渚文化玉作，在浙江之安溪，所遗之玉角甚夥，其玉干松，琢为玉件谓之“角头古玉”。这条信息对我们研究清末民初仿造陕西秦汉及浙江良渚文化等伪古，均有重要参考价值。
(5)伪石灰古
玉贾所造的类似石灰色沁之伪玉，即用火烧玉件，则“其色灰死如鸡骨”， “然以伪石灰古其玉上必有火劫纹，真者无之”。所谓火劫，即用火烧玉器后，留下浅灰或浅黄的火烧纹路。
(6)羊玉
以美玉作成小件玉器，割活羊腿皮纳于其中，以线缝固，数年取出，自有血纹，以伪传世古(自古流传而未经人土的古玉)， “然终不如真者之温静”。
(7)狗玉
杀狗不使出血，乘热纳玉器于其腹中缝固，埋之通衢数年，则玉上自有土花血斑以伪土古， “然必有新色及雕琢痕”。
(8)梅玉
用重乌梅水煮质松之玉而制成的伪古器，其玉松处，为乌梅水搜空宛若水激痕，然后以提油法上色，以伪水坑，“然真者其痕自然，不能造作也”。
(9)风玉
以风吹热玉制成牛毛纹。用浓灰水稍加乌梅煮之竟日，乘热取出，置风雪中一夜，则玉纹冻裂。玉质坚者，其纹细如发丝，再以提油法上色，以伪牛毛纹。
(10)叩锈
阿叩所造铁锈色沁伪古。乾隆时，无锡人阿叩，作毛坯玉器，用铁屑拌之，热醋淬之，置湿地十余日，再埋通衢数月，然后取出，则玉为铁屑所蚀，遍体橘皮纹。纹中铁锈作深红色(煮之则色变黑)，且有土斑灰不易褪，宛若古玉。但仔细查看乃可辨之，“凡伪古玉无土斑而有红色者，其色必浮，盖自外入故也。”
(11)硇提没法
以硇提为上，其色能透入玉理，灰煮不褪，与真无异。惟天阴则鲜明，晴爽反混浊，真色则否。此为刘心(氵缶)增补者。
刘心(氵缶)《玉纪补》确实补述了《玉纪》所缺者，比较重要的有“琢工”与“角头古玉”两点。
两本《玉纪补》出自不同作者，其文各有千秋，正如书名，确为承《玉纪》之衣钵而略有补充和修正。其文之体例、作者的辨伪观及辨伪方法。均未跳出《玉纪》旧窠。
三、李凤公《玉纪正误》
――对《玉纪》的否定
《玉纪正误》作者李凤公，以科学知识纠正了陈性《玉纪》之谬误。李凤公身世，从俭庐主人所撰《李凤廷传》可知其概：李凤公名凤廷，生卒年不详，从其传推断，约生于清光绪年间，1949年6月尚健在。他是东官人，父桂墀，善画花鸟，能诗词。凤公少孤，发奋白励，弱岁游广州任图画教师，清末尝研求西洋画法，宣统三年(1911年)创办水彩画函授学校于广州，1925年合温幼菊、姚粟若、赵浩公等建立图画研究会，1934年受市立美术学校之聘，传授西洋美术，卓有成效，于古今画学无所不窥。工指头画，作浓淡山水画，仕女尤妙曼，负盛名于时，且兼通金石雕刻，既勤于考古周鼎汉玉与手中古祭乐仪器，一经寓目，辄辨晰赝真，广州之鉴古家有不能辨者，率相就疑焉。著有《秦汉印镜》、《凤公画范》、《调色法》、《凤公画语》、《中国艺术史》、《玉纪正误》(1925年)、《玉雅》(1949年)等专书。他不仅是一位兼擅中西美术的著名画家，还是位精通古物的考据家、鉴赏家、鉴定家。
《玉纪正误》成书于1925年6月，他针对陈性《玉纪》“语多附会，未能剖析毫芒”，以科学的“锐利目光入微出显以别之”，“存其是者，辨其非者”。全书遵《玉纪》体例亦分为出产、玉色、辨伪、质地、制作、认水银、地土。盘功、养损璺等共九条，先录陈性《玉纪》原文，再作注解，以匡正其误者。未列陈性《玉纪》原有的“名目”“灰提法””忌油污”等三条。
(1)出产
李凤公针对《玉纪》云：“间产天智玉，火不能热，亦不能为火伤”的古文献记载，指其为“近于荒诞”，“火不能热，则吾未之敢信”。他的根据就是： “凡玉均能入火不毁，质地坚致者，能耐三百度热，质地松者，亦能耐二百度热以上，冷却而原器无损。至玉与石传热同一比例。”所言甚是，确较“旧说”台乎科学道理。
(2)玉笆
《玉纪》云：古玉蚀变着色的原因归于“地中水银沁人玉里，相邻之松香、石灰以及有色之物，皆随之浸入于中……若无水银沁入，虽邻颜色，亦不入玉中。”
李凤公指出：“玉为黏土硅酸盐类之化合物，其硬度、光泽、色素亦因种种所含之性质而异。”按：黏土(Clay)为硅酸铝之含水者，由长石分解而成，不是玉的构成物质。今日所谓“玉”是“由透闪石的极细微晶交织而成”的致密块体集台体。透闪石是角闪石族矿物中的一种，化学成分为含水钙镁硅酸盐，化学式为Ca2Mg5[Si4C11]2(CH)2(《中国和阗玉・绪论》)，它的莫氏硬度为66.5，有白、青。墨、黄等色，尤以白玉为代表。它的成因：接触交待形成。李风公所提出的玉的新觯，虽然不够确切，但这是文人士大夫接受了现代科学知识之后，在学习矿物学的摸索过程中，难以避免的现象。关于玉器人士受沁的原因，他解释说：“盖入土年久，地中热力蒸发，玉面之硅酸溶解，玉之硬度赖硅酸保护，今失却保护能力，则外物自然侵入。此玉之受沁极大原因，实无关于水银也。”“水银传热极速，亦不过助地中传热能力之一种，其它有色之物，并不能因其浸入于巾。”并不像陈性所说，如同下染缸那样遇红染红。李风公提出：“玉之沁色为酸化金属液侵入而成，种种之色素视含金属之类别，即呈颜色之异同。”附“酸化(按：氧化)金属成色表”， 包括金、银、铜、铁、锡、锌、钴、锰等八种金属元素，在氧化等条件下分别呈现红、蓝、黄、绿、赤、黑、紫等色。李氏据此否定了陈性的受黄土沁、受松香沁、受靛青沁、受石灰沁、受水银沁、受血沁及受尸沁等旧说，“拨之受沁色素原因大相背谬”，对血沁之论，也作了批评。
目前，我们对古玉受沁的原因，仍处于用科学观点进行台理的解释的阶段，还未作过科学试验加以检验，所以我们承认李凤公关于不同金属元素呈现不同色彩沁色的观点，较之陈性的以土中水银为诱因，各种物质可将玉染为不同色彩的揣摸之说，更加合理而接近实际。
(3)辨伪
李风公列‘陈性的老提油、新提油两种人工染色的原料、方法，提出不同的见解。陈性以虹光草汁染色，深透红似鸡血的说法，李凤公电不赞同，他引述《山海经》仑者之山有白蓰可以“血玉”的记载云：“血玉犹云染玉，观此老提油即白蓰汁所染。”他分析虹光草属茜草类，在科学上为植物染料，有直接性，能染丝棉不能人玉肤。所云虹光草染玉“则滋误矣”。他还介绍民国初年京、沪、粤之新提油，用麒麟竭液涂于玉上，以火煨之即红；涂于油蜡以烈火煨之即黑。民国时期新提油为麒麟竭(又名血竭)，其染红或黑色的新方法与陈性所云新提油不同。李凤公对陈性提出的以红木屑煨玉可得红色、用乌木屑煨之便可得黑色的说法，表示质疑，他指出：“夫木人火成炭，色素即灭，色素消灭何能染于玉乎?”
总之，李凤公否定了陈性提出的虹光草及红木、乌木染玉之说，认为这些说法“当然不成立”。关于沁在辨伪的作用上，他也持有疑义，他的见解是：“然辨伪不必斤斤于色沁，色沁乃玉中之锈，如铜器斑绿焉，其真伪不在锈而在器，不若于制度、图案、碾法求之。盖三者一代有一代之风尚，隐然有联属关系，缺一不可。玉工虽巧于作伪，亦难吻合三者而不露破绽，能逃吾人之法眼。苟专言色沁，是不求其本而求其末，未有本亡而末存者也。况色沁作伪手续单简，最易失辨耶。”
李凤公主张以制度(疑其所指系造型)、图案、碾法为本，从这三者找出破绽以辨其真伪是正确的，但说沁是末，“作伪手续单简，最易失辨耶”，而未对伪沁给与应有的重视，这列‘辨伪也是非常不利的。如何掌握本与末的关系是很重要的，在辨伪时要因器制宜，灵活处理，不能一概而论。
(4)质地
李凤公指责《玉纪》所云，凡玉在土中五百年、千年、二千年、三千年以至六千年，变至若何程度“均臆说耳”。他的看法是：“受沁年限确不能有一定标准，而受沁之迟速尤以地中热力强弱以为衡。南方不满百年而受沁，北方间有历千年而无沁者。”李风公了陈性关于“质地”的说法是对的，但沁生成的迟速，是否取决于地热强弱，则需斟酌，恐其原因是多方面的，不仅仅取决于地热一点。
(5)制作
陈性《玉纪》“制作”一节，包括雕刻和铭刻两项内容。李凤公指出：制作玉器“历代重图案而轻文字”，“图案对于玉之制作实为重要分子”。这是正确的，符合玉器发展的总趋向。李氏评陈性《玉纪》的“制作”之说“专言文字而忽图案，是台本逐末之论也。”指责其“专言文字”是不公道的；批评其“忽图案”则切中要害。
(6)认水银
《玉纪认水银》的全文反映了陈性或者说与其同一时代的收藏家，是十分重视水银对古玉沁色的作用，力执“玉喜水银”“水银须分老嫩”等说法，陈性且特立一节专门论述之。李凤公则认为：“水银为流动体矿物，遇金类化合而成为金绿，与玉石绝无爱力。基此，玉喜水银及水银沁人玉之肤理，当然非是。但水银传热最速，不过作传热溶解硅酸之媒溶剂而已。所谓有老嫩朝代之分，更属非是。”两人针锋相对，孰是孰非，读者自然分明。
(7)地土
对于《玉纪》所讲出土玉器位于何地呈现何种变化等语，李凤公不以为然，他认为“玉之缺损不关地土之干燥与西南之区分”，关键在于土巾是否含有砩质与地中硫酸化台而成为砩化水素(按：氢)，不论何处之玉，均被蚀伤。这种看祛颇有道理。
(8)盘功
《玉纪》所言“脱胎”者，李风公讥其为“故神其说”，“尤以阴阳_气之精比拟以炫世，世人不察，辗转相传以为的论，殊不知本实先悖矣。”盘功在收藏家之间经常言及，闻其所言，古玉经盘后均发生变化，附记于此，供参考。
(9)养捌璺
李凤公亦不相信“玉有损璺，只要不落即挂在身，常常养之，日久自合”的说法。他认为：“凡玉有损破痕，内部组织已分离，向无复合之理。如久挂在身，损痕受身中脂肪质及尘垢弥合，久之破痕渐小，几致于无，非真无也，心理作用而已。”
李凤公从《玉纪》之出产、玉色、辨伪、质地、制作、认水银、地土、盘功、养损璺等九个方面，指出陈性所说之谬误，以其科学知识说明道理，逐…予以匡正。当然，今天看来李风公的看法大多属实，悉有科学根据。评陈性诸见“不无拘牵旧说”， “惜语多附会，未能剖析毫芒”也是颇有道理的。可见《玉纪》一书，附会臆断颇多，可信之处则寥寥无几。李凤公以先进的某些自然科学的论点，从根本上否定了《玉纪》的存在价值，将古玉辨伪引向自然科学的新观念的轨道。可是，由于《玉纪正误》出版于1925年之后，流传时间不久，地区不广，似乎并未被各地收藏家所理解、所接受，尤其在京、津、沪等大城市中，《玉纪》依旧传布，不减当年。许多收藏家仍以其臆断和附会来指导自己的收购活动，这从下面的《古玉辨》便可知其一斑。