农村社区小型水利设施农户合作供给的成本分担方案研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇农村社区小型水利设施农户合作供给的成本分担方案研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：成本分担方案的制定是农户小型水利设施合作供给成本分担的核心问题。本文基于陕西省890户农户的调查数据，对农户成本分担方式进行了分析，采用二元Logistic模型分析结果表明，按照灌溉面积分担方式进行合作供给成本分担是农户最愿意接受的方式。运用价值评估方法（CVM）得出农户小型水利设施合作供给的成本分担意愿为小型水利设施总投资额的36.7%。

关键词：小型水利设施；农户合作供给；成本分担方式；意愿支付金额

中图分类号：F303.1 文献标识码： A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.11.011

2011年中央文件强调“加快推进小型农田水利重点县建设”，农户小型水利设施合作供给充分契合了中国农户分散经营的现状，是解决小型水利设施供给不足的重要手段（贺雪峰、罗兴佐，2006），然而，供给成本合理分担方案是实现农村社区小型水利设施有效供给的前提条件（Kurian，2001）。在小型水利设施合作供给实施过程中，存在着成本分担方式差异、分担方案难以有效形成（温铁军，2011）、农村社区资源动员不足等问题。因此，促使农户开展合作，需要解决合作成本分担问题。

农户既是小型水利设施的受益者，又是小型水利设施的成本分担者，合理引导农民筹资筹劳要充分考虑农户的意愿问题（谭向勇、刘力，2006）。小型水利设施农户合作是建立在自愿、自发合作的基础上的，容易出现成本分担不均和搭便车的问题。制定合理的成本分担标准，平衡合作供给成员之间的利益，有利于激发农户合作的积极性。因此，基于农户意愿制定合理的分担标准是农户合作供给行为逻辑的基本起点，是小型水利设施持续发展的重要保障。已有研究从支付行为的影响因素考虑，如谭向勇等（2006）、朱红根（2010）、崔宝玉等（2009）发现农户家庭收入结构、农业劳动力人数、农户的职业、投入成本和风险程度等对农户参与意愿有重要影响。贺雪峰等（2010）、王昕等（2012）的研究证实农户社会资本也显著影响小型水利设施合作供给意愿。王格玲等（2013）还发现，影响农户合作意愿与支付意愿的因素不尽相同，产生了农户合作意愿与支付意愿背离现象。然而，关于成本分担方式对于农村社区小型水利设施合作供给支付意愿作用却鲜有研究。吴士健等（2002）认为公共物品供给的成本分担的方式是农户行为选择的重要依据；于水（2010）以农户需求为导向，认为小型水利设施合作建设的过程中，成本分担模式的选择涉及公平问题和合作供给的激励问题，影响小型水利设施的有效供给和管理效率。但是并未有文献对合作供给的成本分担方案进行明确的分析和界定。实践调查显示，农村社区现存在不同的成本分担方式，那么不同的成本分担方式如何影响农户对小型水利设施合作供给支付偏好？哪种成本分担方式使农户更愿意接受，具体需要分担多少成本，更有利于实现农户合作供给？这是制定合理成本分担方案需要回答的关键问题。

基于此，本文采用二元Logistic方法对不同成本分担方式与农户支付行为间的相关关系进行定量研究，采用条件价值评估方法（Contingent Valuation Method，CVM），对农村小型水利设施合作供给的成分分担标准进行估算，确定小型水利设施的成本分担标准，为制定科学合理的成本分担方案提供依据。

1 农户小型水利设施合作供给的成本分担原则及方式

在小型水利设施供给中，农户作为基本的灌溉单元，难以承担高额的成本（贺雪峰、郭亮，2010），需要几个人联合起来合作供给。农户采用什么样的成本分担方式势必会影响到农户参与的积极性，进而影响到农户参与合作的满意度和实施程度。因此，制定公平合理、有效率的成本分担方案是合作供给成功的关键。在小型水利设施的合作供给成本分担过程中，分担原则和方式的选择非常重要。

1.1 成本分担原则

参与小型水利设施合作供给的农户作为独立的经济主体，在保证整体利益实现的同时，要为自己争取更多的利益，必须协调好各参与农户的行为，使合作供给顺利实现。小型水利设施合作供给成本分担需要遵循以下几个原则。

1.1.1 保障基本灌溉用水原则 小型水利设施的充分供给是保障农户灌溉用水的重要条件，合理化农户的出资方式，有利于提高农户合作建设小型水利设施的热情和积极性，最大化满足农户的灌溉用水需求，保障粮食产量和粮食安全（贺雪峰、郭亮，2010）。在调查中，小型水利设施的功能认知也表明，现有农户对小型水利设施的需求集中于灌溉用水方面。因此，农户合作制定小型水利设施成本分担原则需要考虑到这种利益协调机制是否能够满足合作农户间健康、有序地用水。

1.1.2 个人理性原则 传统经济学假设人是理性的，农户将自身利益最大化作为行为选择的标准，追求较高收益和较低的成本。农户建设水利设施成本包括在建设中的投入成本、协商成本和监督成本，只有当参与农户在小型水利合作供给中所分担的成本低于独立供给时的边际成本时，才是有利可图的，农户才会有积极性合作。只有每个参与农户所分担的成本都减少了，且形成一种稳定行为约束关系，小型水利设施的合作供给才能持续稳定的进行。

1.1.3 公平原则 由于异质性的存在，在小型水利设施建设过程中农户分担成本偏好和需求不尽相同，享有使用权和支配权不同。成本分担既要考虑实际灌溉用量，也要考虑农户的承受能力，即异质性农户的公平性。成本分担方案的制定只有让每个参与农户的基本利益能够得到保障，让农户感受到自己和别人的待遇一样，才能激发农户进行小型水利设施合作供给兴趣，实现顺利合作。

1.1.4 效率原则 用合作成本和建设后的水利设施带来的种植收益和水利收益等来考察合作效率。如果合作效率提高，意味着每个参与农户分担的合作成本在下降，因此，在制定成本分担方案时，既要考虑到农户间成本分担的公平性，又要考虑到成本分担的效率。追求效率才能促使参与农户自觉为实现整体利益作出努力，形成一种稳定的正向激励。

1.2 成本分担方式类型

成本是影响农户行为选择的关键（布坎南，2009）。农户进行小型水利设施合作供给需要承担的成本主要包括前期合作建设成本和后期运营维护成本。成本分担方式的不同直接关系到内部结构的整合，进而会影响到农户对小型水利设施的权利配置和利益协调，最终影响到农户的积极性（史耀波，2012）。在田野调查和访谈中，我们发现在陕西省咸阳市存在着不同的农户合作供给成本分担方式，主要可归结为以下4类。

1.2.1 按个人收入分担 在小型水利设施的合作供给和运营维护过程中，小型水利设施的投入成本按照农户的个人收入进行分摊。具体的实现办法是：当几个农户达成合作供给协议时，每个人出资的多少按照合作成员个人收入的比例进行分配。其计算公式为：

式中，xi为第i个参与合作供给的农户分担的合作供给成本；n为参与小型水利设施合作供给的总农户数；yi为第i个农户的收入；C（N）为合作供给的成本。调查表明，按个人收入分担比例占21.1%。这种方式反映的是有钱人多出，没钱人少出，能够缓解低收入农户的压力，但是容易造成搭便车和投机现象，没有钱的农户或者低收入农户谎报自己收入，以投入较低成本而获得较高收益。

1.2.2 按灌溉面积分担 小型水利设施的投入成本按照每户农户的灌溉面积进行分担。具体的实现办法是：当几个农户达成合作供给协议时，每个人出资的多少按照合作成员拥有灌溉面积的比例进行分配。其计算公式为：

式中，Qi为第i个农户需要灌溉的农田面积。调查中，按照灌溉面积分担方式的比例约有39.5%。按灌溉面积分担方式本质上是按照收益大小出钱，灌溉面积的大小，直接决定了小型水利设施的利用效率和收益水平。根据农户收益的高低进行分配，是充分考虑到每个农户收益的公平性，满足公平原则，但是灌溉面积不是静态不变的，可能会随着农户从事农业生产意愿的改变有所变动，增加征收的成本；与此同时，土地的自然条件如土壤结构不同，吸水性有所差异，容易导致水资源利用的不公平性。

1.2.3 按劳动力人口分担 投入成本按照劳动力人口分担，反映的是完全平均原则，是一种完全的公平主义，即社会产品平均分配（辛波等，2011）。具体的实现办法是：当几个农户达成合作供给协议时，每个人出资的多少按照合作成员人数平均进行分配。其计算公式为：

实地调查中，按照劳动力分担方式的比例约有30.3%。这种典型“按照人头收费”的优点是征收和核算较为便利，但是在实际调查中，不同土地规模的农户对小型水利设施的利用率有所不同，这种征收方式忽略了小型水利设施主体的使用习惯差异，易造成农户心理失衡，投资后劲乏力。

1.2.4 按水利工程构件分担 将小型水利设施看作是由若干小的水利工程构件组成的整体，如农田灌溉工程可分解为机井、斗灌渠和支灌渠等工程建设。有的农户投资主要机井建设，有的农户投资渠道建设。具体的实现办法是：当几个农户达成合作供给协议时，合作成员根据投资的水利设备的不同构件出资并进行相应的维护。其计算公式为：

式中，Ii为第i个农户参与小型水利设施合作供给进行的水利设备投资。实践调查中，按照水利工程构件分担的比例约有9.1%。这种按照水利工程构件不同进行合作成本分担，其优点是分工明确、产权明晰，但因为涉及后期的维护，而且随着小型水利设施的折旧，不同部分的边际报酬递减有所差异，容易产生后期维护成本和获益分配不均，导致合作供给不可持续的风险。同时，会导致有部分合作者存在投机心理，产生“搭便车”的行为，影响到小型水利设施的正常运行。

2 数据来源及描述性统计

2.1 数据来源及样本基本特征

本文所用的数据主要来源于课题组在2011年4月至6月的实地问卷调查。调查采用分层随机抽样方法，分别随机选取小型水利重点建设县三元县中新兴镇、渠岸乡、高渠乡、徐木乡、嵯峨乡5个乡共20个村的1 000户农户。调查采用入户调查的方式，这种方式有助于精确地把握调查者的意愿，克服调查中的偏差。调查问卷主要涉及农户特征、小型水利设施支付意愿和成本分担模式等问题，能够较为全面获取本研究所需信息。本次调查共发放农户调查问卷1 000份，回收问卷1 000份，有效问卷为890份，问卷有效率为89.0%。数据的描述性统计如表1所示。

根据表1统计，样本的基本特征为：以男性为主，男女分布较为均匀；以壮年为主，大体成正态均匀分布，他们长期生活在农村，对小型水利设施的组织和管理有着深刻的体会，更能真实反应实际情况；以普通农户为主，调查的数据更为真实有效；81.42%的农户主要以农业生产为主，文化程度不高；绝大部分农户还是属于保守的，不太喜欢参与风险大的投资或事务；42.9%的农户处于初中文化，仅有3.15%的农户接受了高中以上的文化教育；样本家庭从事农业生产的规模集中于2人及以下，生产规模不太大；灌溉面积在0.27 hm2及以下，绝大部分农户都属于小农经营；家庭农业收入较低，51.7%的农户处在5 000元及以下的收入水平，只有2.25%的农户收入在25 000元及以上。

2.2 成本分担的描述性统计

2.2.1 总体支付意愿分析 根据表2可知，共有653户农户在小型水利设施建设过程中愿意支付，占调研样本的73.37%。愿意支付的人数在乡镇分布较为均匀，而且愿意支付的农户的比例高于不愿意支付农户比例。在谈到不愿意支付的原因时，77.8%的农户选择了成本分担方式不合理的选项。

2.2.2 成本分担方式的支付意愿分布 从总体上看，无论农户是否愿意支付，大部分人都倾向于按灌溉面积分担小型水利设施的合作成本，其次是按劳动力人口进行成本分担，仅有6.00%的农户选择了按照水利工程构件分担（表3）。从支付意愿看，其比例与总体比例分布大体吻合，且农户支付意愿中按照灌溉面积分担的比例更高些。从不同成本分担方式看，大部分成本分担方式下选择愿意支付的人数远高于不愿意支付的人数，按水利工程构件分担除外。因此，可以得出农户成本分担方式偏好按照由低到高排列为：按照水利工程构件分担

2.2.3 支付金额分布 根据支付卡问卷方法，对890份问卷进行整理分析，各比例的成本分担意愿如表3和图1所示。统计数据表明，在调查样本中，有73.42%的人愿意进行小型水利设施合作供给的支付。由图1可知，其中，50.15%的农户愿意支付总体建设投入的20%～40%，只有5%的农户愿意进行较大比例的投入。在调查不愿意支付的原因时，24.21%的农户觉得投资小型水利设施对收入的影响不太大，属于利益导向型，有34.12%的农户觉得自己的收入水平低，难以承受较高的小型水利设施的投入成本，11.26%的农户想看看周围朋友的反应再决定，23.31%的农户对成本分担方案心存疑虑，7.10%的农户觉得出钱或不出钱一样都会吃亏，担心在支付过程中的公平问题。

3 最优成本分担方式选择

3.1 回归模型设定

本文尝试采用Logistic回归模型来对成本分担方式与支付意愿的影响进行分析。当模型的因变量是一个分类变量而不是连续变量时，采用一般的线性回归模型对参数进行估计时存在异方差，而Logistic模型能够解决该问题。Logistic回归的优点还体现在：一是突破正态分布限制；二是可以增加解释变量的个数来提高预测精度；三是模型回归的结果具有概率意义，比一般线性回归模型更具解释力。

式中，α是常数项；Xi是第i个农户支付意愿的影响因素，是除成本分担方式以外的控制变量的集合；βi是Logistic回归模型的偏回归系数，表示第i个影响因素对农户支付意愿的影响程度。笔者将不同的成本分担方式设置为虚拟变量Zi，在存在截距项时，存在m种互斥的属性，可以设m-1的虚拟变量，在本文中，因为成本分担方式一共有4种，而且是互斥的，所以可以设3个虚拟变量，每个虚拟变量设置值分：是=1，否=0。γi表示的是成本分担方式对支付意愿的影响强度。

3.2 最优成本分担方式

运用STATA12.0操作软件，采用有限制的迭代极大似然估计法对回归模型进行估计，结果如表4所示。

由表4可知，伪判决系数说明回归的拟合程度，越接近于0，说明因变量和自变量间的关系越紧密。极大似然估计通过了1%的显著性检验，表明模型的结果是可以接受的。小型水利设施建设的支付意愿受到农户年龄、职务和成本分担方式的影响。

农户个体特征变量中，农户年龄处于10%的显著性水平，且与农户支付意愿成负相关，表明年轻的农户，越倾向于参与到小型水利设施的共同建设和维护中。农户职务变量通过了5%的检验，并且方向为负，这意味着农户的职位越高，农户的支付意愿越不明显。这是由于农户职务越高，在传统农村社会，掌握的资源越多，越有能力利用其他手段解决灌溉用水问题（王昕、陆迁，2012）。调查表明，村干部善于运用社会资本和人情网络处理自家农业灌溉用水面临的问题。

不同的成本分担方式对农户的支付意愿影响都通过了显著性检验，对农户支付意愿具有显著影响。按个人收入、劳动力人口、灌溉面积的成本分担方式的影响系数分别为0.835，1.213，2.150，表明其能够提高农户支付的积极性。当按照农户个人收入进行分担时，农户的边际收益为使用小型水利产生的农业收益，高于每个人投入的边际成本；按照劳动力人口分担，体现的是按人头分担，给农户心理上一种平衡感（林万龙，2007）；而按照灌溉面积分担体现了按收益多少进行成本分摊的原则，这种成本分担方式在农户看来是较为合理和公平。中国有句古语叫“不患寡而患不均”。农民对其他人的投入程度的关注度远远大于对自身投入的关注度，如果彼此间差距更大，激发农户的不满情绪，出现反抗或者是骚动情况，容易破坏合作组织的稳定性。因此，按照灌溉面积分担会对小型水利设施有很强的激励作用。

此外，不同出资方式的发生比有一定的差异。不同的发生比反映农户的选择偏好。3种成本分担方式的发生比分别为2.305，3.363，8.585，这意味着农户在作出支付行为选择时，更偏好于按照灌溉面积分担的成本分担方式。按收益的多少进行费用的分摊，是较为有效的方式（吴士健等，2002）。

4 小型水利设施合作支付标准确定

4.1 成本分担标准测算方法

小型水利设施“俱乐部产品”的属性决定了其合作供给的成本难以完全地利用市场机制来预算和估计。而条件价值评估法为本文合作供给成本的测算提供了较好的分析工具。CVM最关键的技术是核心估值技术，CVM的核心估值方法主要有投标博弈法、开放式问卷、支付卡问卷和二分式选择法4种。农户小型水利设施合作供给成本分担意愿的CVM法就是指通过调查和问卷形式揭示出被调查者真实的支付意愿（willingness to pay，WTP）的方法，这种意愿从某种程度上表征了农户的偏好或需求，为农户行为决策提供依据。在估值方法的选取上，通过预调查，作者认为支付卡方法因其有利于农户更好地理解研究意图而成为最佳的方法。支付卡方法即给定一组投标值，让被调查者选择其中一种作为支付意愿。将问卷问题设为“您最多愿意分担的小型水利设施合作供给成本的多少”。在预调查中，我们还发现，由于不同的小型水利设施类型需要投资的金额不一样，即使是相同的设施但在不同的地理位置，投资成本也有所差异。因此，选用比例的形式更能科学地反映成本分担意愿，减少在问卷调查阶段的误差。笔者将有效问卷中不愿意支付的金额设定为0，根据预调查的结果，笔者以20%为间隔，参考曹红斌等（2008）的计算方法，设置了5个选项，取每个选项的中位数即10%，30%，50%，70%，90%进行加总，计算出最终的WTP。农户小型水利设施合作供给的成本主要是指农户在合作供给中承担的金额，即在小型水利相关设施建设过程中，农户合作需要支付多少钱，而农户的成本分担意愿就是指愿意支付占小型水利设施总体投入的比例。其具体的成本分担意愿的测算公式为：

4.2 成本分担支付标准

根据公式（6）对上述数据进行计算，得到农户小型水利设施合作供给成本分担意愿为36.7%。这表明在进行小型水利设施建设时，农户最愿意分担的成本为总成本的36.7%。

5 结 论

小型水利设施合作供给的组织运行过程中，组织者如何协调农户的需求，将农户的整体利益整合到一起，使得农户产生持久参与意愿是组织运行的核心问题。而该问题解决的重点是构建合理的成本分担机制。笔者运用890户农户的实地调查数据，归纳出农户成本分担偏好按照由低到高排列为：按照水利工程构件分担

参考文献：

[1] 朱红根，翁贞林，康兰媛.农户参与农田水利建设意愿影响因素的理论与实证分析――基于江西省619户种粮大户的微观调查数据[J].自然资源学报，2010，25（4）：539-545.

[2] 韩俊，何宇鹏，王宾.加快推进我国小型农田水利发展[J].中国经济报告，2011（4）：6-14.

[3] 埃莉诺・奥斯特罗姆.公共事物的治理之道[M].上海：上海三联书店，2000：1-145.

[4] 贺雪峰，郭亮.农田水利的利益主体及其成本收益分析――以湖北省沙洋县农田水利调查为基础[J].管理世界，2010（7）：86-96.

[5] 杨帅，温铁军.农民组织化的困境与破解――后农业税时代的乡村治理与农村发展[J].人民论坛，2011（10）：44-45.

[6] 刘力，谭向勇.粮食主产区县乡政府及农户对小型农田水利设施建设的投资意愿分析[J].中国农村经济，2006（12）：32-36.

[7] 张兵，孟德锋，刘文俊，等.农户参与灌溉管理意愿的影响因素分析――基于苏北地区农户的实证研究[J].农业经济问题，2009（2）：66-72.

[8] 崔宝玉，张忠根.农村公共产品农户供给行为的影响因素分析――基于嵌入性社会结构的理论分析框架[J].南京农业大学学报：社会科学版，2009，9（1）：25-31.

[9] Mitchell R C，Carson R D. Using surveys to value public goods：The Contingent Valuation Method[M].Washington DC：Resources for the future press， 1989.

[10] Bjornstad D J，Kahn J R. The contingent valuation of environmental resources： methodological issues and research needs[M]. UK：Edward Elgar Pub. 1996.

[11] Bateman I J，Willis K G. Valuing environmental preferences：theory and practice of the contingent valuation in the US，EU，and developing countries[M]. Oxford：Oxford University Press，1999.

[12] 王锋.消费者对可追溯农产品的认知和支付意愿分析[J].中国农村经济，2009（3）：68-74.

[13] 曹红斌，张郡，李强，等.贵阳市居民生活供水状况改善的支付意愿[J].资源科学，2008，30（10）：1 478-1 483.

[14] 张宁，陆文聪，董宏纪.中国农田水利管理效率及其农户参与性机制研究――基于随机前沿面的实证分析[J].自然资源学报，2012，27（3）：353-362.

[15] 王尔大，于洋.农户多保障水平下的作物保险支付意愿分析[J].农业经济问题，2010（7）：61-68.

[16] 刘辉，陈思羽.农户参与小型农田水利建设意愿影响因素的实证分析――基于对湖南省粮食主产区475户农户的调查[J].中国农村观察，2012（2）：54-66.