P2P网络借贷平台法律风险分析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇P2P网络借贷平台法律风险分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘要】随着互联网的兴起和普及，p2p网络借贷在近几年掀起热潮。这种新型金融模式突破了传统金融的限制，满足了个人消费贷款以及个人投资理财的庞大市场需求。但是，P2P网络借贷平台运作过程中也存在着各种风险，并且目前监管部门尚未出台对其监管的法律法规文件。本文试图分析P2P网络借贷平台的法律风险，以为日后相关监管制度提供一定的理论基础。

【关键词]P2P网络借贷平台；法律风险

中图分类号：D92

文献标识码：A

文章编号：1006-0278（2015）04-060-01

P2P网络借贷，英文名称为Peer-to-Peer/Person-to-PersonLending，即个人之间的点对点信贷。2005年，以Zopa为代表的P2P网络借贷模式在英国兴起并迅速在世界范围内推广开来。2007年，国内第一家P2P平台――拍拍贷创立，P2P网络借贷模式正式登陆中国。

P2P网络借贷是由独立的第三方网路平台提供撮合服务完成个人间借贷交易，而提供这种第三方网络平台即为P2P网络借贷平台（以下简称“P2P平台”）。P2P平台通过互联网的理念和技术实现原本难以实现的陌生人之间的直接信贷关系。这种新型金融模式突破了传统金融的限制，满足了个人消费贷款以及投资理财的庞大市场需求，对于建设我国多层次资本市场和普惠金融都有着积极正面的意义。但P2P平台运作过程中也存在着各种风险，而且已经由此滋生了一系列不良现象和问题，同时，监管部门目前对于P2P网络借贷业还没有出台相关法律法规文件对其监管。笔者拟从如下三方面阐述P2P平台的法律风险，以供参考和进一步分析。

一、涉嫌非法集资的风险

P2P平台自出现开始就伴随着“非法集资”的争议。根据1999年央行颁布的《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》和2011年最高院颁布的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律法规，“非法集资”包含了如下的特点：1.未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；2.通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；3.承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；4.向社会公众即社会不特定对象吸收资金。

笔者认为，判断P2P平台是否涉嫌非法集资关键在于P2P平台的运作中是否构成“承诺一定期限内以货币、实物或其他方式还本付息或者给付回报”的要件。一般情况下，P2P平台仅作为居间人不介入借贷关系，而仅仅是促成由放款人和借款人之间直接的借贷关系，仅由借款人向放款人做出收益承诺，在这种情形下，P2P平台与社会公众之间并不构成资金募集的关系，其经营行为也不构成非法集资。

在P2P平台债权转让模式中，专业放贷人与放款人所订立合同的内容不是专业放贷人对放款人承诺返本还息，而是对手里已有债权进行转让，其追求的法律效果是由借款人和放款人构成直接的债权债务关系，由借款人对放款人进行返本还息，放款人明白其作为债权的受让人承担的风险和利益真正来源是借款人而非专业放贷人。因此平台并未对放款人做出任何收益承诺，不涉及非法集资行为。

在P2P平台的理财模式中，P2P平台本身并不对放款人做出任何实质的收益承诺，放款人所获的收益完全依赖于借款人的还款付息。投入计划的资金仍属于放款人而非P2P平台。通过与放款人之间发生借贷关系，转移资金所有权再用于放贷，因此P2P平台并没有成为借贷中的一方，与社会公众并不构成资金募集的关系，其经营行为也不构成非法集资。但是，在“理财计划”模式中，由于在出售“理财计划”时，暗含了平台对放款人做出了到期由专业放贷人回购的承诺，而这种回购贴现的行为实际上是对放款人发放收益的承诺。因此，此时的P2P平台就涉嫌了非法集资。

二、涉嫌高利贷的风险

P2P网络借贷虽然是一种新的金融参与形式，但其核心的法律关系仍然是民间私人个体借贷行为。《民法通则》和《合同法》相关规定确定了国家对形式和内容上符合法律规定的私人借贷关系予以保护。同时，《民法通则》、《合同法》和最高院颁布的《借贷案件审理意见》和《公民与企业间借贷效力批复》两个司法解释也构成了对于一般民间个体合理利率借贷行为的合法性肯定以及“高利贷”的定义。这一系列法律法规基本涵盖了P2P平台上一般常见的个体借贷行为主体和行为（公民与公民之间、公民与非金融机构企业之间），为P2P网络借贷行为提供了最基本的监管要求，包括借款用途限制、预扣利息的禁止等。

现有的P2P平台为了避免高利贷的嫌疑，其名义上的利率控制在同期银行基准利率4倍内。但为了提高竞争力，吸引投资人，部分P2P平台会提供额外的“奖励”，即出借人在投标之后，获得利息和还款之前，一次性获得由借款人提供的额外奖励。根据出借人接触金融占到总融资金额的比例，获得相应比例资金的变相利息。这些操作事实上已经违反了“4倍利息”原则，具有构成高利贷的法律风险。

三、涉嫌非法经营风险

为了克服我国信用制度缺陷，P2P平台在标准的放款人、借款人和中介人三方模式的基础上发展出了小额担保型模式。这种模式在目前的实际运作中存在非法经营金融业务的风险。在我国现行法律框架下，融资性担保行为需要特别许可。因此P2P公司除了向工商部门进行登记注册，还需要获得地方政府相关业务监管部门的许可。《融资性担保公司管理暂行办法》规定：“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务，不得在名称中使用融资性担保字眼，法律、行政法规另有规定的除外。”因此P2P平台要从事融资性担保，必须经过专门的批准和监管，否则其担保行为将触碰法律边界，构成法律风险。

我国现有P2P网络借贷平台中小额担保型模式除了引入纯第三方担保公司外，还有另一种是依靠平台自身实现担保功能。而平台自身担保容易导致出借人的所有风险转移到平台上，平台兼具担保机构功能，难以独立于交易之外，从而具有融资性担保业务实质，涉嫌了非法经营。此外，如果P2P平台在宣传是仅使用“本金保障”等模糊的词句，未明确风险承担的主体和范围，都存在不当宣传和非法经营的嫌疑。

参考文献：

[1]周礼贤.P2P法律网络借贷平台的法律监管制度研究[D].中国政法大学硕士学位论文，2014.

[2]马翘楚.民间借贷网络平台法律问题研究[D]中国政法大学硕士学位论文，2011.