试论《说文》中“”\“妗焙汀啊比字之间的关系

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇试论《说文》中“”\“妗焙汀啊比字之间的关系范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：本文主要探讨《说文》中“ ”、“妗焙汀 ”三个字之间的关系。通过比较和分析他们各自的甲骨文、金文及篆体，我们发现，“ ”和“ ”在甲骨文时期是同一个字，也就是是我们今天所用的“农”字，他们属于同源的异体字。后来逐渐分化成我们今天“晨”和“农”。同时，在“ ”演变成我们今天“晨”的过程中，也受到“妗弊值挠跋

关键词：说文解字； ；妫 ；关系

中图分类号：H109.2 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2011）14-0206-02

一、引言

我们今天使用的“晨”字在《说文解字》中有两种形体结构，并且分属两个不同的部首：一个是从“ ”的“ ”，为部首字；另一个则是从“晶” 的“妗 ，属“晶”部的。那么，今“晨”究竟是从哪个形体演变而来的呢？另外，“ ”的部属字“ ”又是怎样转变成我们今天的“农”字呢？“ ”、“妗焙汀 ”之间到底有什么渊源呢？本文试图从以下几个方面来探讨：

二、“辰”本义探讨

为了说明“ ”、“妗焙汀 ”三个字之间的关系，我们有必要先来探究一下它们共同的部件“辰”的本义。《说文・ 部》对“ ”的解释为：“早，昧爽也。从 、辰。辰，时也。辰亦声。” 《说文・辰部》说：“震也。三月，阳气动，雷电振，民农时也，物皆生。从乙、匕，像芒达；厂，声也。辰，房星，天时也。”显然许氏在《说文》中将“辰”看作会意兼形声字，意义为农时或者时间名词。然而许慎解说欠妥。因为“ ，叉手也”，我们可以理解为“持东西”，即一动作，而“辰”为抽象时间名词，“ ”由“ 从、辰”（手持时间）会意出“早”义，断然是说不通的。另外，随着甲骨文的出现，人们研究发现甲骨文中就已经存在，但是“辰”并非会意兼形声字，而是一个象形字。裘锡圭在其《甲骨文中所见的商代农业》一文中就指出“辰”是一种农业上用于除草的工具。“ ”和“辰”的甲骨文和金文可以很明了地说明这一点：

通过分析上面的甲骨文和金文形体，我们把“辰”理解为除草工具更为合理。而“ ”（“ ”形）则像两手持辰除草形，杨树达也认为“辰”像蜃蛤之形，而“辰”当是“蜃”的本字，所以“ ”可以理解为两手持蜃往田，为时甚早，并由此会意出“早”义。

三、“ ”、“ ”均为今“农”之本字

“ ”为“ ”的部属字，在《说文》中的解释为“耕人也”，然而《说文解字义证》的解释却为“耕也”。虽然二者只相差一个“人”字，但其词性完全不同，前者为名词性，后者为动词性。我们认为后者更加合理。“ ”、“ ”应为同源字。为了更好地说明问题，将“ ”字甲骨文和金文列举如下：

通过和前面所列“ ”字的甲骨文和金文相比较，我们不难发现：（1）二者某些甲骨文形体十分相像，甚至相同。如“ 、 ”，甲骨文编将其归为“”字，而汤可敬在《说文解字今释》中认为是“”字。（2）“ ”的金文依旧保持从“ ”之形，而“农”的金文则多从“田”，也有部分从“ ”、“林”。一般认为金文稍晚于甲骨文，所以我们认为“ ”与“ ”的关系并非部首字和部属字那么简单，二者最初应该为同一字，即今天我们所用的“农”字。

我们可以作如下分析：1）从“ ”的“ ”为双手持辰除草之意，从“林”“艹”的“ ”或“ ”为（手持）辰除草木之意（有些“ ”从“又”）。二者均为“农”的本字，只是当时共存的异体字。2）从“田”的“ ”是稍后出现的，因为周朝统治者采用井田制向百姓征税，所以加意符“田”，使意义更加明了。此时或者稍后逐渐分化，最终形成了“ ”与“ ”。至于小篆、古文、籀文等皆从“ ”，当是后来“田”的讹变。

四、今“晨”字的来源

今“晨”在《说文》中存在“ ”和“妗绷街中翁澹那么今“晨”字究竟是从那个形体发展演变而来的呢？我们认为其发展大概经历了三个阶段：

（一）“ ”字“早”义的引申

正如前文杨树达的观点：“ ”为农民两手持辰到地里除草，为时甚早，故表“早”义。这种说法是有现实依据的。我们都知道，上古时期，北方一直是全国的政治、经济和文化中心，文化上表现出来的多具北方特点。我们将农作物统称为五谷，由于受自然条件的影响，北方多种旱地作物，如麦、高粱等等，而南方则多产水稻。早上除掉的草，经过上午和下午太阳的暴晒更容易死去。故“ ”字会“ 、辰”之意，引申出“早”义是合乎情理的。

（二）“妗弊值男纬

“辰”本义为除草之具，所以“房星，天时也”应当是假借之义。假借义与“妗弊忠庖逑嘟。

我们再来看“妗弊帧！端滴摹ぞР俊罚骸妫房星，为民田时者，从晶辰声。晨，婊蚴　！ 、“晶，精光也，从三日。”因为“晶，精光也，从三日”，“三者，言多也”，也即为十分光亮的意思，所以 “妗庇Ω美斫馕“房星十分光亮，农民开始从事劳作”的意思。由于是后起字，所以该字出现得应该相对较晚，甲骨文和金文也证实了这点，甲骨文和金文并不存在与之相应的字形，它最早出现的字形是小篆。我们认为这是因为“妗笔呛笃鹱郑是在“辰”字引申义的基础上造出来的字。

（三）字形分化及今“晨”字的形成

“ ”与“ ”为“农”的本字，而“ ”又引申出“早”义，他们和“妗彼坪趺挥惺裁戳系，其实不然。汉字在发展过程中，某些字由于在形体上的相近或意义上的相近，会导致讹变，“ ”和“妗本褪钦庵止叵怠S捎凇妗钡幕蛱濉俺俊庇搿 ”非常相似，意义也相近，所以在使用过程中，经常用“妗钡幕蛱濉俺俊北硎尽 ”的“早”义，最后“晨”形终于代替了“ ”，并且，这种取代很早就已经完成了。因为在现存的文献中，“ ”除了存在于《说文》及与其相关的一些字书中，几乎不见于其他文献。唯独《汉书》中有两例：

（1）明日壬辰， 星始见。古曰： ，古晨字也。其字从 。 音居玉反。

（2）明日己未冬至， 星与婺女伏，历建星及牵牛，至于婺女天鼋之首。

通过前文我们可以发现，“ ”并不具备“晨星”这一意义。这很显然是将 “ ”和“妗钡幕蛱濉俺俊迸既淮碛玫南窒蟆R簿褪撬担自汉以来，“ ”已经发生了讹变，变成了我们今天使用的“晨”。

五、结语

通过前文的分析和论证，我们可以得出以下结论：（1）“ ”和“ ”为“农”之本字，后引申出“早”义。2）“妗蔽后起字，会“晶”、“辰”（假借义）之意，取“辰”之声。3）由于“妗钡幕蛱濉俺俊庇搿 ”形近，发生讹变，故用“晨”表示“早”义。

参考文献：

[1]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963.

[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]国社会科学院考古研究所.金文编[M].北京：中华书局，2004.

[4]容庚、张振林等.甲骨文编[M].北京：中华书局，1985.

[5]杨树达.积微居小学述林[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[6]桂馥.说文解字义证[M].北京：中华书局，1987.

[7]董莲池.说文解字考正[M].北京：作家出版社，2006.

[8]裘锡圭.古文字论集[C].北京：中华书局，1992.

[9]汤可敬.说文解字今释[M].湖南：岳麓书社，1997.

[10]汪智云.谈汉字形体的讹变[J]. 绥化学院学报，2009（4）.