图书馆对网络资源的整合透析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇图书馆对网络资源的整合透析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

作者：郑雯译 毕艳芳 单位：电子科技大学图书馆

笔者认为适宜高校图书馆整合的网络原生数字资源类型主要包括：网络原生数字期刊、图书；开放存取仓储；学术博客以及其它一些资源如网络课程资源、学者或学术机构主页等：网络原生数字期刊、图书除了普通的免费网络学术期刊、图书外，这里值得一提的是OA期刊和OA图书。自20世纪90年代末开放存取运动在学术界出版界兴起，OA期刊近几年得到了长足发展，目前网上已有很多运作成熟且具有一定规模的OA期刊出版机构或提供机构，如：BioMedCentral（英国生物医学中心）、SRP（美国科研出版社）、WASET（世界科学工程与技术学会）、OpenJ－Gate、DOAJ等，许多OA期刊都是由权威学术机构或团体主办，实行和传统期刊一样严格的同行评审制度（peerreview），并且，越来越多的OA期刊开始被权威的文摘索引机构（如ISI、CA、MEDLINE）认可并收录。随着OA期刊的稳步发展和成熟，近两年网上又出现了OA图书（OABooks）〔1〕，许多OA图书同样具有很高的学术质量，相信在网络时代的今天，OA图书也会象OA期刊一样越来越普及。这些优质的网络原生数字资源的确都是高校图书馆应该好好利用的新资源。开放存取仓储和OA期刊同步发展的是OA仓储，主要包括OA学科仓储和OA机构仓储，目前著名的OA仓储收录网站OpenDOAR已收录了1800多个OA仓储〔2〕。OA仓储通常都是由研究团体或学术机构尤其是大学建立的，存储了本学科领域或本机构研究人员的研究论文、技术报告、会议论文等多种类型的文献，这些OA仓储中的文献多数可免费获得，其中相当一部分都属于网络原生数字资源，这也是值得高校图书馆收集和利用的一类资源。学术博客作为web2．0技术的主要代表之一，博客已成为网络环境下一种非常重要的学术信息交流工具。越来越多的教师、研究人员开始在网上开博，以日志的形式记录、整理、自己在本专业学科领域的所思所感，并通过博客与同行之间展开深度的交流与沟通。除了专家学者的个人博客以外，还有一些由学术团体围绕某一学科领域建立的学科博客，也包括很丰富的学科资源和信息。这些学术博客中的很多资源和信息是通过商业途径或其它途径难以获得的，高校图书馆应对其中更新维护较稳定的优秀学术博客予以关注和利用。其它资源网上还有很多丰富的网络学术资源，如网络课程资源、学者个人主页，学术机构、团体的主页等，这些网络资源中也包含了相当数量的网络原生数字资源，也值得图书馆对其进行整合和利用。

网络原生数字资源质量的评价

图书馆在确定了适宜整合的网络原生数字资源类型后，接下来要解决的问题是如何评价和筛选不同类型的网络原生数字资源？如何去其糟粕、取其精华？对此笔者有以下几点体会。借鉴已有的网络资源评价研究成果目前国内外专门针对网络原生数字资源评价标准的研究很少，但对于网络信息资源评价的研究已很多〔3－9〕。国内外学者们提出了各种各样的网络信息资源评价标准或指标体系，虽然这些令人眼花瞭乱的评价指标都存在不同程度的问题和不足，目前尚没有形成一个统一、通用的网络信息资源评价标准，但其中的一些研究成果确实可以借鉴到网络原生数字资源评价中。对不同类型的网络原生数字资源设立不同的评价标准除了借鉴已有的网络信息资源评价的研究成果之外，更为关键的是要探索出适合网络原生数字资源自身特点的、更有针对性的评价指标和方法。由于不同类型的网络原生数字资源有着不同的特点，因此应针对不同类型的网络原生数字资源制定不同的评价标准，而不要希求用一套评价标准就能完成对所有网络原生数字资源的评价。比如，图书馆可以根据OA期刊的特点设立一套用于评价OA期刊的标准，根据学术博客的特点制定一套适用于学术博客的评价标准。当然一些通用的评价指标如资源的可获得性、网络的稳定性等在制定任何资源类型的评价标准时都会被考虑进去。这样按照类型去评价网络原生数字资源会使评价标准更贴切、准确，更易操作。3注重评价标准的实用性而非全面性以往的网络信息资源评价标准研究中，研究者们都力图提出一套详细全面的评价标准体系，当然这没有错，然而，就图书馆为读者评价和选择网络原生数字资源这一具体情况而言，笔者不主张过于追求标准的全面性，因为这样做有两个弊端：一是会使图书馆员在制定标准和运用标准评价具体资源时花费更多的时间和精力；二是这样的评价标准由于指标太多，容易使图书馆员在评价和选择资源时无法抓住评价重点和关键。笔者认为，图书馆在制定评价标准时应注重实用性、突出重点。主要从两点着手：从读者的需要出发图书馆对网络原生数字资源进行评价，其目的是帮助读者在浩如烟海、良莠不齐的网络原生数字资源中挑选出他们真正需要的、有参考价值的资源，而不只是为评价而评价，因此在制定网络原生数字资源评价标准时要充分考虑本馆读者对象的具体情况和实际需要。抓住关键评价指标在制定具体的网络原生数字资源评价标准时应抓住每一种资源类型的关键核心特征进行评价而不必面面俱到。比如，对于网络原生数字期刊，其关键评价指标为：办刊者在该学科领域的权威性、是否是同行评审期刊、是否被权威索引工具所收录、期刊论文的时效性、连续性、是否可方便地获得全文等，而期刊的出版频率、页面设计是否美观等则为非关键评价指标。

学术质量之外的其它考虑因素

在评价和选择网络原生数字资源时，除了从资源的质量和学术价值本身进行评价和选择外，还需要考虑以下两点因素。资源与本校学科的相关性网络中有价值的原生数字资源很多，但图书馆只能选择那些与本校学科密切相关的资源，如果无论什么学科都收集，并不利于学校学科发展，尤其是重点学科、特色学科的发展，并且会使读者在面对大量与本校学科不相关的资源时难以从中找到自己真正需要的资源。资源与本馆馆藏的互补性图书馆选择网络原生数字资源时应与本馆的馆藏资源紧密结合，应事先对本馆馆藏尤其是数字馆藏有一个全面的了解和分析，包括商业数据库的学科分布、资源类型、数量情况等，以明确哪些学科的资源较充足，哪些学科的资源较薄弱。这样在选择网络原生数字资源时就会做到心中有数，知道哪些资源是特别缺乏、急需补充的，哪些资源是和现有馆藏资源有所重复、可有可无的，使所选择的网络原生数字资源与本馆馆藏相得益彰、互为补充，发挥更好的效用。

网络原生数字资源的整合方式

图书馆通过一定的评价选择标准挑选出适合本校学科发展和本馆馆藏建设的网络原生数字资源后，接下来要解决的问题是，如何对这些网络原生数字资源进行组织与揭示，将它们较好地整合在一起？目前，图书馆对数字资源的整合方式主要有四种：基于OPAC的整合、基于资源导航的整合、基于系统的整合和基于服务的整合〔10〕。对网络原生数字资源的整合可以借鉴这些资源整合方式，同时，应将网络原生数字资源整合与图书馆的数字馆藏整合相结合，而不应孤立地进行。笔者认为，从可操作性角度出发，目前高校图书馆对网络原生数字资源的整合可以采用以下两种方式。基于学科进行整合高校图书馆服务的对象主要是本校各个院系的师生，因此按照学科专业进行整合，将同一学科的数字资源（包括图书馆购买的商业资源以及挑选出的网络原生数字资源）集中在一起，无疑会非常方便相关院系读者群的使用，因此从学科角度出发整合网络原生数字资源应该是一种非常实用、可行的整合方式。比如，图书馆可以建立一个学科资源导航系统，按照学科（如有余力还可细化到专业）将图书馆购买的相关数据库和该学科（专业）的网络原生数字资源组织在一起，对于网络原生数字资源又可按照资源类型来细分，如：网络原生期刊、网络原生图书、OA仓储、学术博客、学者主页、学术机构主页等，并设置学科专业、资源类型、题名、关键词等检索点，这样就会使读者一目了然，能够方便地找到自己所需的资源。基于OPAC进行整合OPAC（联机公共目录检索）是每个图书馆集成管理系统都必备的功能模块，同时也是读者最熟悉、最常用的馆藏资源检索系统，OPAC看似简单、传统，但其实它本身就是一个十分优秀的资源整合平台，图书馆首先应考虑把它用好而不仅仅是盲目地引进其它资源整合系统。OPAC不仅适用于馆藏纸质书刊、电子书刊、数据库等馆藏资源的揭示与整合，同时也适用于网络原生数字资源中的网络原生期刊、图书、OA仓储等的揭示与整合，具体的整合方法主要有以下两种：利用MARC数据的856字段对于重要的网络原生数字期刊、图书甚至是学者或学术机构的博客、主页等可编制简单的书目，可以只著录资源名、资源类型、创办者，在856字段中给出资源的URL，这样读者在OPAC中通过资源名或关键词可将相关的馆藏书刊连同网络原生数字资源一并查到，并通过856字段中的URL链接直接打开相应的网络原生数字期刊或图书页面。利用静态链接方式在OPAC中使用静态链接方式集成相关网络资源，这一技术已广为图书馆所运用。比如在一些图书馆的OPAC中查找图书，会在纸质图书书目的下方或旁边出现一些超链接提示，如：“在读秀中查找此书”、“在Google中查找相似图书”，点击其中一个链接，即进入相应的资源系统或网站中搜索并返回和此图书相同或相近的检索结果。笔者认为，对于网络原生数字资源中重要的门户网站，如OA期刊入口网站、OA仓储网站等可采用这种方式将其整合到OPAC中去，可以通过分析它们的查询语句，将OPAC的题名、关键词等字段参数加到查询语句中，实现诸如“在OpenJ－Gate中查找相似期刊”、“在奇迹文库中查找相似文献”等从馆藏资源到网络原生数字资源的OPAC查询效果。链接的有效性问题图书馆无论通过何种方式对网络原生数字资源进行整合，有一点都不可忽视：所选择的网络原生数字资源的稳定性只是相对的，和那些商业性网络资源一样，图书馆利用网络原生数字资源也会遇到诸如资源的URL被改变或资源被删除等问题，这样读者就无法正常访问到相应的资源。这是图书馆应尽量避免的。解决的办法一是运用相关软件对URL链接的有效性进行定期检测；第二是严格控制添加到学科资源导航或OPAC中的网络原生数字资源数量，宜精不宜多，这样就易于对URL进行维护和跟踪。

结语

网络原生数字资源作为Web2．0时代网络信息资源的主角，正日益渗透到人类活动的方方面面，带来不可估量的影响。正因如此，网络原生数字资源已开始逐渐受到国内外图书情报界的关注和重视。国外已有一些图书馆明确将网络原生数字资源作为其资源的收集利用对象〔11－12〕；国内“CALIS三期专题特色数据库建设项目”在其申报指南中也明确提出，网络原生数字资源是本期将重点建设的三类资源之一（另两类是：独有或稀缺资源；具有鲜明学科特色、地方特色和民族特色的资源）〔13〕。相信随着对网络原生数字资源相关研究、实践的不断深入，这一新兴资源将被越来越多的高校图书馆关注与利用，为高校图书馆资源建设和服务带来新的生机和活力。