中国海洋主题公园的时空分析与影响因素

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇中国海洋主题公园的时空分析与影响因素范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要]通过实地调查和统计分析，总结出中国海洋主题公园发展经历了萌芽、迅速发展和品牌扩张3个阶段及其特征，分析了中国海洋主题公园空间分布的不均衡性和明显的近海岸特征，发现海洋主题公园与城市及区域经济发展水平存在明显的空间耦合关系，其发展受到旅游区位关联、城市人口与经济、投资规模和开发理念等因素的影响。

[关键词]海洋主题公园；发展阶段；空间特征；影响因素

[中图分类号]F59

[文献标识码]A

[文章编号]1002―5006(2007)04―0067―06

1 引言

海洋主题公园是以海洋为主题，集海洋生物研究与展示、环境教育、海洋科普、海洋文化传播等多功能于一体的休闲娱乐空间，是传播海洋文化、开展海洋科学知识普及、展示海洋科技成果以及满足人们认识海洋、了解海洋的旅游需求的重要载体[1]。自20世纪90年代中期以来，随着旅游产业的快速发展以及旅游者需求的多样化，海洋旅游以及内陆地区以海洋为主题的旅游活动逐渐受到旅游者的青睐，我国海洋主题公园的建设得到了快速发展，不仅数量迅速增长，空间分布也逐步由滨海区域向内陆地区转移。地处内陆地区的人们不再需要长途奔波就能亲近海洋、认识海洋，感受海洋的博大精深，接受海洋文化的熏陶。但是，海洋主题公园的建设和持续经营是建立在巨额的投资基础上的，没有足够数量的旅游者和旅游消费也将难以支撑[2]，其布局和经营受到多方面因素的影响。本文试图对我国海洋公园发展阶段的总结、空间分布与区域经济、区域旅游产业发展等的关系分析，揭示我国海洋主题公园的时空分布规律以及成功经营的影响因素，为促进我国海洋主题公园的可持续发展提供理论参考。

2　发展阶段

截至2005年底，国内有投资额2000万元以上的各类海洋主题公园约55家。从1932年开业的青岛水族馆开始，大致经历了3个发展阶段，各阶段海洋公园的项目设置、主要特征、盈利模式以及典型代表(见表1)。

2.1 第一阶段(1990年以前)，以资源观光为主的初级萌芽时期

这一阶段是海洋主题公园发展的萌芽时期，全国共建设7家，占目前总数的13％。该时期的海洋公园主要以海洋动植物资源的初级利用为主，旅游产品主要表现为博物馆式的水族馆形式，主要功能是科学研究、科普教育和观赏。这类展馆通常将海洋鱼类等养殖在玻璃水箱、橱窗式水池中进行展示，或者让游客参观海洋生物标本，游览面积很小，水箱容量有限，鱼类品种单一，容易使游客感到枯燥乏味，属于静态观赏类，不能与游客产生互动。典型代表有青岛水族馆、北海水族馆等。这个时期的水族馆对海洋旅游资源的利用是粗放式的，主要依托相关的海洋研究机构，组织形式上属于事业单位，无论从经营能力、经营思路，还是从资金来源方面，都难以适应激烈市场竞争的需要。目前，部分已关闭，部分正寻求合资改造。这个时期的海洋馆以青岛水族馆(1932)、广西北海水族馆(1978)等为典型代表。

2.2 第二阶段(20世纪90年代)，观光与娱乐相结合的快速发展时期

20世纪90年代属于国内海洋公园发展的快速发展时期，共有27家，占目前总数的49％。由于受到国内旅游市场快速增长的影响，90年代海洋公园得到快速发展和地域上的扩张。旅游产品的表现形式开始多样化，有以科普教育为主的海洋公园，有以娱乐休闲为主的水上世界，还有以动物表演为主的海洋公园等。多数海洋公园都建有人造海底隧道，营造出了十分逼真的模拟海底景观，游客行走在全景隧道中，四周为透明观赏池，如置身海底。海洋公园的空间分布开始由海滨城市向西安、长沙等内陆城市转移。海洋公园内部结构上总体上仍以单体馆藏建筑形式为主，应用大型洄游水槽、展示缸放养更多的海洋鱼类；部分海洋馆在加强海洋动物展示的同时增设了海洋动物的表演场馆以及游乐园，观赏性更强，更加注重珍稀海洋动物的饲养和研究，并配置较为完善的酒吧、商店、餐饮等辅助设施。总体上，这一阶段的海洋馆在游憩活动项目方面开始注重互动性和参与性，体现了寓教于乐的参与式旅游要求，但参与性不够，互动性不强，整体配套服务能力有限，如北京自然科学博物馆水族馆(1996)、山海关水族馆(1995)、青岛海豚表演馆(1995)、昆明水族馆(1994)等海洋馆就因为缺乏附属娱乐项目，活动内容比较单一，对游客的吸引力有限而经营困难，仅有少数几家如大连圣亚海洋世界(1995)、北京海洋馆(1999)、上海长风海底世界(1999)、广州海洋馆(1997)等经营良好。

2.3　第三阶段(2000年至今)，休闲和综合游乐相结合的品牌扩张时期

这一阶段属于国内海洋公园的稳步发展时期，出现了大连极地海洋等较有影响的海洋公园品牌。2000年以来建有21家，占目前总数的38％。该时期旅游者的旅游消费行为更加理性，更具个性化，对海洋公园产品结构和功能提出了更高的要求，各海洋公园不得不更加突出主题特色，如部分海洋公园内建设极地馆，模拟极地环境，向旅游者展示极地海洋动物并开展极地体验活动(如大连老虎滩极地海洋动物馆等)，部分海洋公园突出热带主题，以热带海洋生物的展示为核心(如海南热带海洋世界)。部分海洋公园已经成为以海洋为特色的综合性主题公园，娱乐休闲性更加突出，类似于“水上迪斯尼乐园”，除了珍稀海洋、极地生物展示、海底隧道、海洋剧场主题表演、科普馆、嘉年华、游艺设施等基本内容外，娱乐设施更加现代化，增加了四维动感影院、水幕电影，海洋游乐大街、潜水馆、海洋嘉年华等娱乐活动，有的海洋公园为了丰富游憩活动内容，还建有鸟语林、热带雨林等观赏项目。从空间分布来看，进一步向内陆地区推进，除了沿海城市以外，中部的多数省会城市也都建成海洋公园，西部也有少数城市建成海洋公园(如新疆盛贝特海洋馆)。海洋公园内部功能分区更加明显，更注重游客体验的营造，游憩活动项目更具特色，给游客充分的体验游乐空间，游览时间明显增加。同时，由于旅游市场竞争的加剧，海洋公园开始向大规模、专业化、多功能开发转化，注重休闲和综合游乐的结合，强调主题公园的游憩功能，出现了一些连锁经营的海洋主题公园，如大连海昌集团将大连海洋极地馆的成功经营模式推广到青岛、昆明、成都、武汉等，形成了以极地海洋为主题的主题公园品牌。这一时期的海洋主题公园以大连老虎滩海洋公园、抚顺皇家极地海洋世界和青岛极地海洋世界为典型代表。

3　空间分布特征

3.1 空间分布不均匀

55家海洋公园分布于全国23个省(市)。其中北京7家，台湾5家，河北、山东各4家，重庆、辽宁、 江苏、广东、上海、广西、福建各3家，海南、湖北各2家，其他地区各1家(见图1)。图2按发展阶段分别显示了1990年、2000年和2005年国内海洋主题公园的空间分布情况。

3.2具有明显的近海岸特征

全国55家海洋主题公园中，有46家位于近海岸500公里范围内，约占总数的83．64％；有38家位于近海岸300公里范围内，约占总数的69.09％；有35家位于沿海省份，约占总数的63.64％。表明，依托海洋资源优势开发海洋主题公园具有不可比拟的资源和区位优势。

3.3 空间布局与区域经济水平呈明显的耦合关系

从我国东中西三大经济地带的分布来看，东部40家，占73％，中部6家，占11％，西部9家，占16％，海洋主题公园与城市经济发展水平之间具有明显的空间耦合关系。东部城市经济发达，海洋主题公园无论是数量还是投资规模均占有绝对优势，西部次之，中部最少(见表2)。以长江为界，南北划分(重庆市区和江苏南京按长江以北计，武汉和上海按长江以南计)，长江以北27家，占49％，长江以南28家，占51％，两者基本持平。从我国三大城市群所拥有的海洋公园来看，海洋主题公园与城市群的发达程度也存在明显的空间耦合关系，即环渤海城市群18家，占32.7％，长江三角洲城市群7家，占12.8％，珠江三角洲城市群7家，占12.8％；三大城市群共32家，占全国总数的58.3％。

4　影响因素分析

4.1　旅游区位关联

旅游区位及其关联是影响海洋主题公园分布和发展的重要因素。从海洋公园所处的城市来看，位于省会城市的有34家，另有21家位于非省会城市，但这些非省会城市均是旅游业相对比较发达的城市，如厦门、深圳、桂林、大连、青岛、北海、三亚以及秦皇岛等。大多数海洋公园不仅地处旅游城市，还紧邻重点旅游景区或位于重点旅游景区内，所处城市的旅游景区集聚度均较高，具有很好的旅游区位关联条件。如大连老虎滩极地海洋动物馆位于老虎滩海洋公园内，该公园每年有近300万人次的客流量，二者形成互为依托互为促进的格局；大连圣亚海洋世界位于星海公园内，该公园年游客量也超过300万人次，而且大连本身就是著名的海滨旅游城市；抚顺皇家极地海洋世界2006年5月1日开业，距离沈阳世界园艺博览园仅7公里；青岛极地海洋世界2006年7月22日开业，位于青岛滨海黄金旅游带上，毗邻我国12个国家级旅游度假区之一――石老人国家级旅游度假区内，附近的青岛海底世界也位于该黄金海岸旅游线上，毗邻青岛著名风景区鲁迅公园和第一海水浴场，客源市场十分丰富；上海海洋水族馆、上海长风海洋世界依托上海这一国际性旅游城市，均构成了良好的旅游区位关系；北京的海洋公园全部位于城区，很容易与城市内部其他旅游景区共同构建旅游线路；广州海洋馆位于广州动物园内，厦门海底世界位于鼓浪屿风景区内等。由于这些城市旅游资源丰富、旅游景区点多，且均是特色鲜明的城市旅游目的地，更容易实行产品组合形成多类型、多层次、多功能的旅游产品体系，共同培植城市旅游目的地品牌，树立良好的目的地形象，为海洋公园的发展奠定了良好的客源基础。说明是否具有良好的旅游区位关系将是影响海洋公园投资选址决策的重要因素，也是影响海洋公园持续经营发展的重要因素。

4.2城市人口与经济水平

从图2可以看出，第一阶段的海洋主题公园几乎全部建设在滨海城市或近海经济相对比较发达的城市；20世纪90年代也基本上沿海滨城市或近海岸300公里的大城市(尤其是省会城市)分布；近几年新建的海洋主题公园开始向内陆经济相对发达的大城市转移(如武汉、重庆、昆明、成都等)。对55家海洋主题公园的地理位置分布研究发现，几乎都位于人口稠密的城市群(或大城市)内或热点旅游城市内，各海洋公园周边2小时可达的市场圈内的城市居民人口均在500万以上。这与美国华盛顿城市土地研究所进行的主题公园市场研究[3]提出的“一个大型主题公园的一级客源市场(80公里或1小时汽车距离内)至少需要有200万人口，二级客源市场(240公里或3小时汽车距离内)也要有200万人口以上”的结论相似。城市经济越发达，出游率越高，旅游消费能力越强。通过对大连圣亚海洋世界、老虎滩极地馆、北京海洋馆、上海海洋馆以及广州海洋馆等年游客量超过100万的几个海洋主题公园进行分析，发现海洋公园游客量与城镇居民一日游出游率[4]之间存在明显的正相关性，二者之间建立的回归方程拟合度较高(见图3)，回归方程为：Y=60.709el.4806x(x为城镇居民一日游出游率，Y为主题公园游客数量)，R2值分别为0.8426。从回归分析可见，城市经济水平高的城市，居民一日游出游率相对也较高，城市及近郊旅游的客流量充足，为海洋公园的发展提供了丰富的客源。

从海洋主题公园在所处城市的内部区位来看，一般位于大城市边缘区，距离中心城区车程大约20分钟之内，如抚顺皇家极地海洋世界距离沈阳世博园仅7公里，青岛极地海洋世界位于青岛市中心城区边缘，大连的圣亚海洋世界、老虎滩海洋公园均位于市区内等，北京的几家海洋公园全部位于城区内。在旅游区位关系上，多紧邻其他相关旅游区，选址于主要公路干道旁，既利于整体形象传播和区域联动，又节省景区连接道路的投资，还能充分利用公共交通运输能力和共享旅游目的地的配套设施。通过对国内年接待量超过100万人次的几家海洋公园来看，均位于重点旅游城市和经济发达城市(如大连圣亚海洋世界、老虎滩极地海洋馆、青岛海底世界、北京海洋馆、上海海洋水族馆等)。可见，海洋主题公园要想取得成功，城市选择至关重要。

4.3　投资规模影响

任何投资项目，都应该有一个适度的投资规模和游客量门槛值，以获得较高的投入产出和规模经济效益。海洋主题公园往往投资巨大，经营成本高，需要有庞大的客源市场支撑才能维持正常的经营活动[5]。从国内海洋公园投资来看，投资额越来越大，即从最初的几千万元到目前的几个亿元甚至十多亿元；空间分布逐步向内地转移。表3中，第一阶段7家海洋公园平均投资仅为0.62亿元，到了第二阶段平均每个海洋公园投资已达到2.22亿元，而到了第三阶段，上升到了3.20亿元。产生这种现象有两个原因，一是海洋公园的投资地点开始向远离海滨的内陆城市转移，建设和经营成本提高；二是海洋公园的投资理念在逐步提升，近几年出现的投资额达到十多亿元的海洋公园已经不是20年前的单一功能的海洋(科普)馆了，而是集海洋生物观光、环境教育、动物表演、景观房地产以及商业游憩区等于一体 的综合性城市休闲社区。但仅仅从海洋馆的建设投资来看也呈现出了投资额逐步增大的趋势，主要是受到游憩活动方式更加多样化和游憩活动项目日益丰富的影响，新的海洋公园更加注重的是游客体验空间的营造和个性化服务的提供。

按55家海洋公园平均计算，每家的投资额为2.38亿元。这个平均投资额的大小并未能揭示最佳的投资规模。从国内海洋主题公园的经营状况来看，投资规模与经营状况之间并没有出现明显的相关性，因为投资规模取决于经营成本、旅游收入，而经营成本与海洋公园所处的区位、项目设置及游憩活动方式有关，旅游收入则与游客量、人均消费相关。海洋公园所处的城市不同、设置的游憩项目及其配套服务不同，则经营成本不同，人均消费不同。通过统计分析，发现地处省会城市的海洋公园的平均投资规模(2.68亿元，个)明显高于非省会的热点旅游城市的平均投资额(2.03亿元／个)，沿海城市的海洋公园投资额(3.05亿元／个)明显高于内陆城市(1.70亿元／个)，说明海洋公园所处的区位条件不同，对投资规模的要求也不同，地处省会城市的海洋公园客源比较充足，建设有更多更全的游憩项目和特色项目，导致投资额偏高；而地处海滨城市的海洋公园普遍有较大的投资规模，且游憩项目多样，并配套有景观房地产开发，平均投资额高于内陆城市。

因此，海洋主题公园投资方的资本能力对其区位选择、项目设置、活动方式组织以及经营模式等均有明显的影响。应在投资方的资本能力、区域旅游消费总量、行为特征偏好、客流量及潜在消费能力等进行科学测算的基础上合理提出投资规模的建议，再在游憩体验方式设计和选址点的建设条件进行技术经济论证基础上合理提出投资规模[6]。

4.4 开发理念

单一的景区型海洋主题公园，由于收入构成单一(主要是门票、纪念品、饮食等)，重游率低，游览时间短(大约2―3小时)，很难维持自身的持续发展，面对新的旅游竞争格局，必须有新的发展理念指导。从一般主题公园发展的实践证明，海洋主题公园的开发应该由单一的项目开发向区域整体开发转变，即从单一的“海洋主题公园”过渡到“海洋主题公园+景观房地产”再过渡到“海洋主题公园+景观房地产+商业游憩区”的区域综合开发模式，通过旅游提升景观价值、促进土地增值后，企业将从景观房地产和商业游憩区开发中获得更多的利润，并形成主题公园、景观房地产、商业游憩区三者互相依存、互相促进、良性循环的产业链。企业盈利模式将大大突破以旅游门票收入为主的单一模式，而从旅游、房地产开发以及商业游憩服务中获得综合收益。这种理念已经被引入华侨城正在投资建设的上海新浦江城、北京世纪华侨城、成都天府华侨城、上海佘山华侨城、深圳东部华侨城、深圳欢乐海岸等主题休闲社区。宋城集团正是在这一理念的指导下成功地开发了杭州世界休闲博览园。由于开发理念的变化，新的盈利模式的出现，海洋公园投资不再过度依赖海滨旅游城市，可以布局在远离海洋的内陆城市。投资商、社区居民和地方政府等将从区域综合开发中获得不同的利益。从投入产出来看，企业通过配套开发景观房地产和商业游憩区所带来的收益完全可以化解高额的海洋公园投资和经营维护费用所带来的风险。近几年，大连海昌集团实施品牌扩张，拟在昆明、成都、武汉等内陆大城市建设海洋主题公园，并按照主题(海洋、极地)旅游休闲社区的要求来规划和设计，将主题公园、多功能休闲游憩空间、商业游憩区以及景观房地产的开发相结合，形成与城市融为一体的大型或超大型主题旅游休闲社区。在投资结构上，以景观房地产投资为主，以主题公园投资为辅，体现了以旅游做人气、房地产创利润、商业游憩区(或主题酒店)创形象的开发理念。由于新理念的应用，海洋主题公园将不再仅仅受资源地的限制，而逐渐向海洋资源缺乏、但市场需求旺盛的内陆城市转移。

5　结语

我国海洋主题公园的发展经历了资源初级利用的萌芽时期、市场全面启动的快速发展时期以及消费理性和个性化的品牌扩张时期3个阶段，各阶段在空间分布、海洋公园内的项目设置、主要经营特征、盈利模式等方面具有明显的不同。海洋主题公园的空间分布具有不均衡性、近海岸性，由于受到经济发展水平、旅游区位关联等因素的影响，与城市呈现明显的空间耦合关系。同时，海洋主题公园的发展还受到开发理念、投资规模和模式的影响，在投资区位选择、开发模式决策时，除了开展一般的市场调研和竞争分析外，还应重点对拟建地点的区域经济发展水平、旅游区位关联条件、旅游消费行为特征等进行深入分析，为科学的投资决策提供理论依据。针对现有的多数海洋主题公园开发理念落后，经营模式单一的问题，海洋主题公园的开发应从单一的项目开发向目的地区域开发转变，即由单一的海洋主题公园建设向集海洋主题公园、景观房地产、商业游憩区于一体的多功能综合性城市休闲社区转变，开发中将突出多功能休闲游憩空间建设。实现盈利模式由单一的旅游收入向旅游、景观房地产和商业服务等多途径收入转变，提升海洋主题公园的市场竞争力，推动海洋公园由沿海城市向内陆城市的转移，推动海洋旅游、海洋科普教育事业的发展。

致谢：刘庆余、徐燕、邹伟、吴希冰等参与了课题调研和统计，特此致谢。

[基金项目]湖北省自然科学基金项目《城市游憩地空间特征研究》(400-2006092380)

[收稿日期]2006―10―11；[修订日期]2007―02―09

[作者简介]张立明(1966―)，男，湖北监利人，博士，副教授，主要从事旅游规划开发和旅游投资研究，E-mail:。

[参考文献]

[1]Milman A．The role of theme parks as a leisure activity for localcommunities[J]．Journal of Travel Research，1991，(3)：11―16．

[2]张立明．旅游规划与投资决策[M]．北京：科学出版社。2006．175―177．

[3]保继刚．主题公园发展的影响因素系统分析[J]．地理学报。1997，(3)：237―245．

[4]国家旅游局，国家统计局编．中国国内旅游抽样调查资料(2004年)[R]．北京：中国旅游出版社，2004．58―65．

[5] 梁修存，丁登山．国外海洋与海岸带旅游研究进展[J]．自然资源学报．2002．(6)：783―791．

[6]马波．我国主题公园发展三论[J]．社会科学家，1999，(1)：61―66．