有关语文教学的几道“选择题”

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇有关语文教学的几道“选择题”范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

“第四届东北地区知名高中语文教育论坛”在东北师大附中自由校区举行。“论坛”引发了我对目前语文教学的几点思考。在语文老师面前有这么几道选择题，需要我们做出正确的选择。

一、是“单篇短章阅读”，还是“整本书阅读”

东北师大附中的鄢霏老师上了一节阅读课，教学目的是想在语文阅读方面做一个尝试。提到了目前语文教学的一个重要议题：是“单篇短章阅读”，还是“整本书阅读”？

多年来，我们的语文教材一直是由“单篇短章”集合而成，这种教材支配下的老师，采取的也多是“单篇精讲”的教学方法，至多在授课中加进去“拓展阅读”或是“对比阅读”。但总体下来，还属于“单篇短章”阅读的范畴。那么这种阅读有何弊端呢？

早在上个世纪40年代，语文教育学家叶圣陶先生就在《论中学国文课程的改订》一文中指出了“单篇短章”阅读的弊端：“将会使学生眼花缭乱，心志不专，仿佛走进热闹的都市，看见许多东西，可是一样也没有看清楚……并且，读惯了单篇短章，老是局促在小规模的范围之中，魄力就不大了；等遇到规模较大的东西，就说是两百页的一本小书吧，将会感到不容易对付。”针对这种弊端，叶老当时就提出了“读整本书”的主张，他说：“现在国文教材似乎该用整本的书，而不该用单篇短章，……退一步说，也该把整本的书作主体，把单篇短章作辅佐。”

其实往前溯源，我们就会了解到“五四”时期就有许多前辈都有“读整本书”的主张，比如著名教育家陶行知，著名学者、历史家、文学家、哲学家胡适。而再往前溯源，我们就会发现中国古代“语文教育”就是“读整本书”的。

北京第二外国语学院国际传播学院院长、北师大版高中语文副主编唐晓敏教授也主张现代的语文教育要“读整本书”，他引用叔本华的话来说明“单篇短章”的不足：“一颗大的钻石如果打得细碎的话，这些小破片价值之总和，无法和它原本的价值相比拟；一支庞大的军队，若把它分成若干小部队，则威力必大减，发生不了什么作用。同样，伟大的精神，若使之中断、搅乱、破坏或转向，它和普通精神已无任何差异。”他认为：“多年以来，我们的学生接触的不是‘大钻石’，而只是‘小破片’。这是目前语文学习的最大的问题。”

其实，国外许多国家的“国文教育”教材就是“整本书”，国际组织认定下的中文课程也是主张“读整本书”。我们是否可以在“读整本书”这方面做点探索呢？相关的教育行政部门是否可以在这方面做点改革尝试呢？有能力的学校是否可以先行做点尝试呢？

二、是“以学定教”，还是“以教定学”

当然，这不是一个新的命题，之前就有“以学定教”“以案定教”“以教定教”等方面的讨论。只不过，讨论并没有引起老师的重视。因此，重提这个论题还是有必要的。关于“以学定教”等概念，有人进行过圈定，但在这里我说一下我的理解。我认为，“以学定教”，就是教师围绕着学生的问题组织教学；“以教定学”，就是教师围绕着老师的问题让学生来学习。是“以学定教”，还是“以教定学”，其实是不言自明。但是教师在实际授课过程中，做的往往相反。

在这次论坛上，一位老师讲授《雷雨》的时候，用下面的三个问题贯穿课堂。

“假定周朴园对鲁侍萍有过真情，你能从本文的言语、事件当中找出来吗？”

“如此恩爱，为什么侍萍在年三十的晚上，被赶出周公馆呢？能否从侍萍的叙述当中找出点原因呢？”

“我们宁愿相信周朴园对侍萍的情感具有真的一面，那么30年后当活生生的侍萍站在他面前的时候，他又有何反应呢？你对周朴园得出怎样的结论？”

研读这三个问题，我们就思考，这三个问题是“学生的问题”，还是“老师的问题”呢？教师是在“围绕着学生的问题组织教学”，还是在“围绕着老师的问题让学生来学习”呢？――答案也是不言自明的。授课教师左一个“假定”，右一个“我们宁愿相信”，牵着“学生来学习”。这样的课堂实际上是在解决教师的“假问题”，而不是在解决学生的“真问题”。其结果是，课堂上，学生处在云山雾绕之中，不知道老师下一步将把自己带向何方；课后，学生回味一番，也不知道这堂课解决了什么问题。

所以，教师要“以学定教”，解决学生的“真问题”。教师要试着让学生自己“找地儿”“挖井”，然后让他们自己往里“跳”。必要的时候，教师再帮学生“挖两锹”，把学生往“井里”“推一把”。而不应该是教师自己“挖井”，然后把学生一个个的往“井里”“推”。学生是不愿意“跳”这样的“井”的。

三、是“外部解读文本”，还是“内部解读文本”

沈阳市教育研究院评测中心主任柳文波老师，对一位老师的课做了以下点评：

“知人论世是理解诗歌的重要方法，所以我注意到黄河老师上课一开始大约用了10分钟讲背景，而没有直接解析文本。这让我想起了去饭店吃饭，菜端上来了，但是服务员就是不让吃，而是大谈这道菜是哪请来的大厨、用了什么食材、用了什么厨艺做出来的，等她介绍完了，大家当初吃菜的意兴已经减了大半。我还注意到，课要讲完的时候，黄河老师又补充了很多内容，想让学生加深对课文的理解，可这就像要散席的时候，又上了好几道大菜一样：菜是好，但是大家都已经吃不下了，它们只能成了‘陈列品’。”

柳老师的点评，不仅恰切生动，而且还提出了语文教学的另一个问题：是“外部解读文本”，还是“内部解读文本”？

很长一段时间里，语文老师都爱围着文本兜圈子，文本之外讲了很多，等讲到文本，却寥寥数语收场了，这可以说是“外部解读文本”吧。在我看来，这样的解读，是不符合常人的阅读习惯的。因为学习中，我们首先接触的是文本本身，然后在阅读的过程中产生问题，为了解决问题，我们才去查看其他的相关资料。可现在的语文课，是老师先讲相关的材料，然后让学生阅读，之后再试图让学生用相关的材料佐证文本中出现的问题。这不是一个简单的“本末倒置”的问题，而是长此以往会让学生处于“假阅读”的状况之中，从而造成一种后果：学生没有“真阅读”的能力，只有回答“假问题”的能力。

因此，我主张“内部解读文本”，强调“细读文本”。做到这点，就要从改变备课习惯做起。一般教师备课通常的过程是，要备哪篇课文，就先看教参是怎么说的，看看鉴赏辞典是怎么说的，这个名家那个名家是怎么说的；上网搜搜，看张老三怎么讲的，李老四是怎么做的：反正是尽量多地看别人是怎么说的。然后把各种说法写在书边上，写完了课也就算备好了，就等课上把这些“高论”传授给学生了。

这实际上是一种浮于文本表面的备课，因为对文本的论述观点都不是老师自己细读文本得出的，老师的理解，还基本是停留在记忆别人观点的层面上。这样备课下的课堂，是缺失教师主体的。在整个教学过程中，教师虽然身在课堂，但都是在宣读别人对文本的理解，没有教师自己的观点，教师在课堂中是没有性灵的，是没有感情的，根本就是一个“传话筒”。

四、是“秀教师”，还是“秀学生”

一个语文老师的优秀，不是仅体现在课堂上的言语上，更是体现在课堂设计上。老师的言语可能只能反映一个老师的基本功，课堂设计却能体现一个老师的思想。而一个有思想的老师才能培养出有思想的学生。况且，一个优秀的语文老师的优秀，就在于在课堂中不是自己表现的有多优秀，而是让他的学生越来越优秀。

所以，真希望“秀老师”的老师越来越少，“秀学生”的老师越来越多。

作者单位：东北师大附中