关于信任与合作的博弈实验研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇关于信任与合作的博弈实验研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘　要：本研究以16名女大学生为被试，通过由囚徒困境改编的博弈游戏，以此研究大学生的信任水平及影响其的相关因素。发现：女大学生的信任及合作水平普遍较高；不同专业的女大学生在信任与合作水平上存在显著性相关；博弈次数不会影响个体的信任与合作水平；信任与合作水平与游戏得分有显著性低水平的相关。

关键词：信任；合作；博弈；沟通

中图分类号：G64 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2012）-06-00-02

一、引言

信任在人际交往中发挥着重要的作用，因此吸引了大量学者对其进行研究。信任问题的研究自1900年始至今,经历了沉寂、复苏、繁荣几个阶段,这些研究集中在社会、心理学和经济学。

在信任的实证研究中，其中一大类以博弈论为分析工具，通过一系列的行为博弈实验对所提出的假设和结论进行实验分析。其中，常见的博弈实验为以下三类：囚徒困境、信任博弈、蜈蚣博弈。[4]国内外对于涉及“重复囚徒困境”模型的文献多出现在生物学、经济学、金融学、管理学和计算机领域，从心理学的角度进行的研究很少。本文对囚徒困境博弈实验进行稍许改编，从心理学的视角，对女大学生的信任进行研究。

二、研究方法

（一）被试

选取16名某大学学生作为被试，均为女性。

（二）研究程序

游戏规则：每个人都需要玩5局游戏，每局的类型不同，分别为1次撞荒苌塘俊?次卓梢陨塘俊?0次撞荒苌塘俊?0次卓智翱缮塘俊?0次兹叹缮塘俊＜词笛榈谋淞坑辛礁觯好烤滞娴拇问屯娓镁质笨煞裆塘浚沧楹铣梢陨?种类型。具体每次游戏时为两人一组，做A和B的选择题。题目记分方式为：两人同选A，则各得1分；同选B，则各得-1分；若一人选A一人选B，则选A的得-2分，选B的得2分。每做一次，同时选择，选后同时向对方公布自己的选择。确保每次每个被试均跟陌生人共同玩游戏。

（三）数据处理

本文对于实验数据做了一些整理，增加了每局选择A和选则B的概率这两个变量，另外根据每局的总分计算增加了每局每次选择的平均得分。使用SPSS16.0对数据进行统计分析。

三、结果与分析

（一）信任与合作的比例

本研究认为选择A代表了被试对合作者的信任与合作,选择B则代表了被试对于合作者的不信任或者背叛。从总体来看，被试选择A的概率为78.31%，选择B的概率为21.68%。

（二）不同年专业信任与合作的差异

对不同专业的当局选择A的概率进行t检验，结果如表1：

表1的数据结果显示不同专业的大学生在信任与合作方面存在显著差异。文科女大学生的信任与合作水平显著高于理科生的。

（三）合作次数及是否商量与信任与合作的相关研究

对不同博弈次数下选择A的概率进行t检验，结果如表2：

表2的数据结果显示在不同博弈次数下信任与合作不存在显著差异。

对不同沟通方式下选择A的概率进行单因素方差分析，结果如表3：

根据多重比较检验，当沟通方式为不能商量时，选择A的概率显著低于仅局前可商量和可随意商量下的概率。仅开局前可商量与可随意商量下选择A的概率没有显著性差异。

（四）信任和合作与平均得分的相关分析

将每局每次选择的平均得分转换成等级，对平均得分的等级和选择A的概率进行斯皮尔曼等级相关分析。r=0.285﹡，可以看出，信任合作与得分呈现出显著的正相关。

四、讨论

（一）女大学生合作信任水平分析

实验结果显示，女大学生选择A的百分比高达78.3%，这表明她们的信任与合作水平是比较高的。这与以往的研究结果相一致。

后期对62.5%的被试进行的访谈表明，选择信任且合作主要是受良心道德的约束，希望可以达到一种共赢，倾向于认为对方也会选择合作的方式，再者她们对于奖惩不是特别的看重。从这些可以看到，她们在进行选择时较少的有理性的完全追求自我利益的考虑，更注重的是人际关系的和谐以达到互惠的结局。

这体现了非理性信任观中的互惠和信任文化。同时也体现了人们在信任选择时的有限理性观，该观点认为人们在进行信任决策时，包含着心智成本，非理性的心智成本要比理性的心智成本小，当个体在做出信任决策时,会把“理性计算”需要支付的成本与“非理性信任”可能带来的损失进行比较、权衡。如果前者小于后者,那么为了避免损失,对对方的可信性进行认真考察,精细盘算是必须的;相反,如果前者大于后者,就意味着理性计算所需的心智成本太高,个体就会表现出信任陌生人、无条件利他等非理性的行为。

（二）不同专业大学生信任与合作的差异分析

实验结果显示，大学生的合作水平在不同专业上有显著性差异，这与以往研究既有相同处。有研究表明在专业上存在显著性差异且是理科的信任水平显著高于文科的。造成专业信任水平测量结果不同的原因可能是所采用的测量工具不同。本研究使用了类似与囚徒困境的博弈实验，不同与前人所用的量表。另外，在本研究看来，选则A的概率准确来说不是代表信任水平，而是代表信任且采取了合作的行为方式的水平。或许理科学生的信任水平比较高，但他们倾向与采用不合作的行为方式。

（三）情景与信任合作的相关分析

本研究表明在博弈次数为单次时与固定的20次时，女大学生的信任和合作水平没有显著性的差异。美国学者艾克斯罗德在《合作的进化》一书中指出，如果只有一轮对决，无疑背叛的是最优策略。对一次性囚徒困境博弈来说，无论对手的行动可能是什么，最佳策略是简单地背叛；但是在重复的囚徒困境博弈中，博弈反复地进行，参与者最佳策略依赖于对手可能的策略，和他们怎样对背叛和合作作出反应。

本实验显示，人们在一轮博弈中选择A的平均概率为0.7812，仅仅略低于20轮博弈时的0.7844。没有出现不合作的纳什均衡，这同样显示了人们在选择时的有限理性。虽说在仅有一轮的选择时背叛不会受到惩罚，但人们因为道德约束等还是倾向与选择信任合作。20轮博弈时的信任合作概率稍高，这一方面处于跟前者同样的原因倾向与信任、也稍微受到了一点怕被惩罚、想维持良好合作关系的愿望。本研究表明，无论是短暂的合作（一次博弈）、还是长久的合作（20次博弈），人们都是看重于良好的人际关系以及较大程度恪守于良心准则的。

沟通方式不同下，信任合作水平具有显著差异。这与Cooper的研究是一致的，沟通的效果显著好于不沟通的效果。在游戏中双方可能是在沟通的过程中自然增加了相互之间的好感；另外，沟通的情况下，是有承诺存在的，而不沟通的话就不存在承诺，这也表明人们一般是倾向与相信并信守承诺的。

（四）信任和合作与得分的相关分析

本研究表明信任合作与得分存在显著性差异水平下的轻度相关，其相关系数为0.285。根据艾克斯罗德的研究，发现得分最高的策略是“一报还一报”，既第一次对局采用合作的策略,以后每一步都跟随对方上一步的策略,对方上一次合作,我这一次就合作,对方上一次不合作,我这一次就不合作。说明合作的确不是与得分有高相关的。得分应该还受游戏规则、另一方的态度等的影响。未必个人信任合作就能获利最大，从现实生活中来看，还要注意规则制度、揣测另一方的态度。

五、结论

（一）女大学生的信任及合作水平普遍较高。

（二）不同专业的女大学生在信任合作水平上存在显著性差异，且文科生的水平高于理科生的。

（三）在单次博弈与固定次数的博弈下，信任与合作水平没有显著性的差异。

（四）合作时的沟通情况会影响个体的信任与合作水平：不沟通时的信任合作水平显著低于仅局前可商量和可随意商量下的概率。但仅开局前可商量与可随意商量下选择A的概率没有显著性差异。

（五）信任与合作水平与游戏得分有显著性相关，但相关程度不是很高，相关系数为0.285。

参考文献：

[1]许科,刘永芳.有限理性信任观:对理性计算和非理性态度的整合[J].心理科学,2007,(5).

[2]陈欣,叶浩生.行为博弈视野下信任研究的回顾[J].心理科学，2009,(3).

[3]李红菊,许燕,郭永玉.中国大学生的人际信任-不信任:单因素还是双因素[J].心理发展与教育,2007,(3).

[4]王绍光,刘欣.信任的基础:一种理性的解释有限理性信任观:对理性计算和非理性态度的整合[J].社会学研究,2002,(3).

[5]李健标,汪敏达,刘家琦.协调博弈实验研究概览[J].首都经济贸易大学学报,2010,(2).

[6]谷小娜.从“囚徒困境”到多人多次重复博弈的人性假设[J].中国集体经济,2007,(11).