郭锡良等《古代汉语》注释商兑

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇郭锡良等《古代汉语》注释商兑范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：郭锡良等先生编著的《古代汉语》（商务印书馆）教材，由全国著名专家编写，权威性强，发行量大，曾获全国优秀教育图书一等奖。但因该教材是集体编写，常偶有疏漏，虽亦有一些文章商榷，使其不断完善，但今天看来仍还有一些不够完善的地方，我们根据对郭锡良等先生《古代汉语》文选的注释情况进行了进一步的探讨，提出了一些自己的浅见：一、文选中有的通假字、古今字注释混同。二、文选中有的注释有误。三、文选中有的注音有误。

关键词：郭锡良；《古代汉语》；注释；商兑

中图分类号：H194.1 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）10-0210-03

一、文献综述

郭锡良等先生编著的《古代汉语》（商务印书馆出版）教材，由全国著名专家编写，权威性强，发行量大，曾获全国优秀教育图书一等奖。但因该教材是集体编写，常偶有疏漏，虽亦有一些文章商榷，使其不断完善，但今天看来仍有一些不够完善的地方，我们根据对郭锡良等先生《古代汉语》文选的注释情况进行了进一步的探讨，提出了一些自己的浅见，以就教于方家。

关于探讨郭锡良等先生编著的《古代汉语》的文选注释的论文很多，主要有：王洪清《〈古代汉语〉注释析疑》；张延俊《郭锡良〈古代汉语〉部分注释的商榷》；冯瑜华、乔秋颖《郭锡良〈古代汉语〉（修订本）文选和引文部分勘误》；王慧《郭锡良古代汉语注释商兑九则》；周宝宏《郭锡良等主编〈古代汉语〉部分注释补正》等。这些论文对郭锡良先生主编的《古代汉语》的注释进行了研究，有理有据，很受启发。

本文在先哲时贤探讨的基础上，运用文献综合法，把郭本《古代汉语》（郭锡良编著的《古代汉语》，以下简称郭本《古代汉语》）的注释中偶疏的地方进行探讨并作了分类，即分为以下三类：一、文选中有的通假字、古今字注释混同；二、文选中有的词语注释有误；三、文选中有的注释字音错误。

所谓通假字，是指古书中的用读音相同或者相近的字代替本字的用字现象，“本字”和“借字”仅有语音上的联系，即语音相同、相近，但毫无意义上的联系，常用“某，通某”的方式表述。所谓的古今字，是指文献中记录同一个词而在不同时代使用了不同的字形，它不但语音相同，而且有意义联系。常用“某，同某”或“这个意义后来写作……”等表述方式。

二、文选中有的通假字、古今字注释混同

在郭本《古代汉语》文选的注释中，由于对通假字和古今字了解的不够全面，容易有一种似是而非的感觉，因此对通假字和古今字的注释容易出错，把它们搞混。这主要有以下两个方面的情况：

（一）有的古今字误注为通假字。

1.《齐桓公伐楚》：管仲对曰：“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女实征之，以夹辅周室。’”郭本《古代汉语》注为：“大公：即姜太公，名尚。齐国的第一个国君。大：通‘太’。”

我们认为：大，同“太”。

郭本《古代汉语》认为：“大，通‘太’”，我们认为是，大，同“太”。“大”和“太”不是通假字而是古今字。因为，“大”和“太”读音相近和而在意义方面又有密切联系。

首先，“大”和“太”读音相近，《说文解字》记载：“大，他达切；太，他盖切。”其次，它们的意义之间也有许多联系。《广韵》记载：“大，小大也。”段玉裁《说文解字注》：“后世凡言大，而以为形容未尽，则作太。如大宰俗称太宰，大子俗作太子，周大王俗作太王也。”，《广雅》：“太，大也。”；《形义》：“太与大本来为一个字，都是指大，慢慢地分化成为了两个字。”《古代汉语词典》对“大”的记载是“（dà），最。并举例句“《左传・襄公二十四年》：‘大上有立德，其次有立功，其次有立言。’”对“太”的解释是“大。《庄子・秋水》：‘计中国之在海内，不似米之在太仓乎？’”。《王力古汉语字典》注为：“大，同太”。由此可见，“大”和“太”的意义是一样的，这样，可以断定它们不是通假字，而是古今字。正确的解释应该为“大，后来写作太。”

其次，这从发行的权威教材上也可得到证明。

（1）南京大学高小方等《古代汉语》对《齐桓公伐楚》中的“大”和“太”注为“古今字，大公――太公”。①

（2）朱东润主编的《中国历代文学作品选》（上编第一册）注为：“大公，读作太公，即姜尚，齐之始祖。”②

根据以上分析，“大”和“太”应为古今字，而不是通假字。

2.《燕昭王求士》：“冯几据杖，眄视指使，则厮役之人至”。郭本《古代汉语》注为“冯几：靠着机案。冯，通‘{’”。

我们认为：冯，同“凭”（{）。

很显然，郭本《古代汉语》把它们看作是通假字了，其实这是一对古今字。“冯”字出现的时间要早于“凭”，同时“冯”表示“凭借、依靠”等意义出现的时间也比较早，可见，“凭”是在“冯”的基础上加上“心”字而形成的，“凭”的古体是“{”。《说文解字》：“冯，马行疾也。”而后又引申出依靠、凭借的意义；《左传・僖公二十八年》：“君冯轼而观之，得臣与寓目焉。”这里的“凭”就是依靠的意思。再看北大编《古代汉语常用字字典》：“冯，后写作‘凭’”，用术语“后写作某某”，这已表明“冯”与“凭”是古今字关系。

张清常、王延栋《战国策笺注》对《燕昭王求士》中的“冯”注为“冯几，靠着几案。冯，同‘{’，依靠。”③“{”是“凭”的繁体写法。

3.《论贵粟疏》：“千里[敖，冠盖相望”，郭本《古代汉语》注为“敖，通‘遨’”。

敖，通“遨”，我们认为应该为：敖，同“遨”。

《说文解字》：“敖，从出从放，本义为出游”。而在《说文解字》中：“敖，出游也。从出从放。”，但是没有“遨”的相关内容，因为“遨”的使用出现的时间比“敖”迟出来了很久，因此，给“敖”加上一个偏旁就成为了“遨”，它“出游”的这个意义也是从“敖”衍生出来的。在《古代汉语词典》中，“敖”只有一个义项，就是“遨游，游逛”，而这个义项是“敖”这个词众多义项中的第一个义项，所以说，“遨”是从“敖”的一个义项中分化出去的。北大编《古汉语常用字字典》注“敖”为“游遨”义；注“遨”也为“游遨”义，说明“敖”与“遨”在这个义项上同义，二字意义相同而不仅仅是读音相同，这就说明“敖”与“遨”是古今字，而不是通假字。因此，“敖”和“遨”不是通假字，而应该是古今字，正确的解释应该为：“敖，出游，后来写为“遨”。

（二）有的通假字误注为古今字

《张骞传》：“骞为人力，宽大信人，蛮夷爱之。”郭本《古代汉语》注为“力：坚强而有毅力。：后来多写作‘强’”。

我们认为应该是：，通“强”。

很显然这是把“”和“强”看作是古今字关系了，我们认为它们是通假字关系。“”和“强”没有意义上的联系，仅是语音相同而已。“”，小篆作 。《说文》“”“弓有力”。例如《战国策・韩策》：“天下之强弓劲弩皆自韩出。”杜甫《前出塞》诗：“挽弓当挽强，用箭当用长。”，其后来演变为“有力量”、“是有力量”的意义，例如李斯《谏逐客书》：“强公室，杜思门。”而这个“强”，小篆作 ，《说文》“蛴也。从虫弘声。”可见“”与“强”这两个字，一个本义与弓箭有关，一个本义与昆虫有关，二者在意义上并没有联系，所以，它们不是古今字，而是通假字。“”与“强”同属群纽，阳韵，为同音通假。“”与“强”二字在古代只是读音相近，意思上却毫无关联，因此，我们认为它们是通假字与本字的关系，正确的解释应该是：，通“强”。

《王力古汉语字典》：“，通‘强’”。又注曰：“强，通‘’。”可见二字是互相通假的。《孟子・梁惠王上》：“晋国，天下莫强焉，叟之所知也。”《史记・绛侯周勃世家》：“勃以织薄曲为生，常为人吹箫给丧事，材官引。”从文献上看，二字是互通的。

三、文选中有的注释有误

郭本《古代汉语》除在通假字、古今字注释混同外，在一些词语解释上也偶有失误。

（一）词义解释欠准确

1.《女娲补天》：“往古之时，四极废，九州裂，天不兼覆，地不周载。”郭本《古代汉语》注为“，四极：天的四方极远之处。传说中天的四方有支撑着的柱子。”

我们认为“四极”应为“天的四方的擎天柱”更确切些。

《说文》：“ ，极，栋也。”《系传》：“今人为木床以跨驴背，以负载物，即古之极也。极，屋梁之栋也。”由此可知，“极”是“屋梁”的意思，例如张衡《西京赋》：“N游极于浮柱”，这就可以很自然的引申出“柱子”的意思。同时，“四极”在《汉语大词典》就被解释为“古代神话传说中四方的擎天柱”。因此，“四极”在本文中应该准确地被解释为“天的四方的擎天柱。”

朱东润《中国历代文学作品选》（上编，第一册）将此注为：“上古的人认为在天的四边都有支撑着天的柱子。”④

2.《孙膑》：“乃斫大树白而书之曰：‘庞涓死于此树下。’郭本《古代汉语》注为“斫大树白：把大树砍白了。指把树皮砍掉，露出白色”。

我们认为这句话应该解释为“砍到大树，刮去树皮，露出白色，在那上面写上字。

郭本《古代汉语》对“斫大树白”的注释有欠妥之处。在这句话中，有三个动作，即“斫大树”一个动作，“白而书之”两个动作，这三个动作是连贯的，即先砍到大树，而后刮去树皮露出白色，在树木白色的地方写上字。而教材怎么能将“斫大树白”断句注释呢？在此句中“白而书之”中的“而”连接的是两个动词，而绝不是连接状语忠心词，“白而书之”是不能断开的，否则，连词“而”的作用找不到着落。我们认为，这句话应该这样注释，“砍到大树，刮去树皮，露出白色，在那上面写上字。”

（二）词性解说错误

1.《巫山・巫峡》：“或王命急宣，有时朝发白帝，暮到江陵……”郭本《古代汉语》注为：“或：副词，或者。这里表假设的情况”。

我们认为，“或”应该解释为“假设连词，如果”。

首先，在古汉语中，副词是没有表假设的情况的，所以在这句话中，“或”并不是副词，而是连词，表假设关系。其次，教材已经注出是假设关系，还将“或”译为“或者”，认为是选择连词，说不通。

何乐士等《古代汉语虚词通释》直接引用此例句说明“或”的连词用法，认为“或，连词，表示假设，可译为‘如果’”，并将“或王命急宣”翻译为“如果皇帝有诏书急需下达”，译文通畅。

顺便说一下，有的文选注释在语法方面也有不足，例如：

2.《钴a潭西小丘记》：“……问其主，曰：‘唐氏之弃地，货而不售’。”郭本《古代汉语》注为：“姓唐的人家荒弃的土地，要出卖却卖不出去。”

我们认为这是承前省略主语的一个判断句，但是教材没有指出来，又把它当作陈述句来翻译了。

“唐氏之弃地”郭本《古代汉语》把它译为“姓唐的人家荒弃的土地”，这是不准确的，他既没有意识到这是主语的省略，又把判断句解释为陈述句。这句话是省略了主语的判断句，而不是陈述句。它的完整的句子应该是此乃唐氏之弃地，柳宗元在这里借“唐氏之弃地”，隐喻自己是唐王朝的弃人，被朝廷谴弃到荒远的地方，自己有才能而得不到施展。这种省略了主语的判断句往往不容易被看出，我们必须仔细分析句型。

四、文选中有的注音有误

郭本《古代汉语》有时对字音把握不准，出现明显失误。

1.《lZ传》：“苟能起，又不自艾。”郭本《古代汉语》注释为“艾（yì）：停止、悔改。”

我们认为，“艾”的读音应该是：aì。

《现代汉语字典》注“艾”，停止，音为aì，“艾”如果是“停止”的意思，那么他应该读作aì，而不应误读为yì，与我们现在所说的“方兴未艾”的意思相同。文中的意思是说lZ摔倒后如果还能起来，它就又不能停止背东西，这很通畅。如果“艾”的意思是“悔改”，那么它应该读为yì，与我们现在所说的“自怨自艾”用法一样，但在此句中，根据上下文“艾”应该读aì，“停止”的意思。

2.《[天都》：“独上天都，予至其前，则雾徙于后。”郭本《古代汉语》注释“徙（xí）：移动。

我们认为，“徙”的确切读音应该是：xǐ。

《古代汉语词典》注为“徙，xǐ，迁移。《老子》十八章：‘小国寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不远徙’；《庄子・逍遥游》：‘是鸟也，海运则将徙于南冥’”。除此之外，在《古汉语常用字字典》、《汉语大字典》等权威的工具书中也是只有xǐ，这一个读音。

五、结语

本文在前人研究的基础上，对郭锡良等编著的《古代汉语》中有的注释进行了探讨，发现了一些问题。运用文献资料法，加以论述，主要解决三个问题：即，一、文选中有的通假字、古今字注释混同。二、文选中有的注释有误。三、文选中有的注音有误。本文最大的特点，就是有的论述比较充分。如“大”和“太”。我们查阅了《说文解字》、《广韵》、《说文解字注》、《广雅》、《古汉语常用词词典》以及《王力古汉语字典》进行论证，力争做到论点鲜明，论据充分，有理有据。但因自己所掌握的有关古汉语的知识比较有限，所读著作较少，在某些问题的论述上还不够全面深入，有的例子典型性还不强，有的分析还不到位，这是我的不足之处。在今后，我会更加努力的学习专业知识，广泛的阅读有关古代汉语的专著，提升自己的专业技能，解决这次论文出现的问题。

注 释：

①高小方，等.古代汉语[M].江苏教育出版社，2003.99.

②④朱东润.中国历代文学作品选（上编第一册）[M].上海：古籍出版社，1979.60，285.

③张清常，王延栋.战国策笺注[M].南开大学出版社，1993.778.

参考文献：

〔1〕郭锡良，等.古代汉语（修订本）[M].北京：商务印书馆，1999.134，178，236，8，203，19，11，57，34.

〔2〕许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2002.

〔3〕段玉裁.说文解字注[M].上海：古籍出版社，1998.

〔4〕陈彭年，等.宋本广韵[M].北京：北京市中国书店，1982.

〔5〕王力，等.王力古汉语字典[M].北京：中华书局，2000.

〔6〕陈亦民.汉文字干支[M].北京：语文出版社，2013.

〔7〕王念孙.广雅疏证[M].江苏古籍出版社，2000.

〔8〕张双棣，殷国光.古代汉语词典（第2版）[M].北京：商务印书馆，2014.

〔9〕中国社会科学院语言研究所编.现代汉语词典（第6版）[M].北京：商务印书馆，2012.

〔10〕北京大学.古代汉语常用字字典[M].北京：商务印书馆，1998.

〔11〕汉语大字典（三卷本）[M].四川辞书出版社，湖北辞书出版社，1995.