经食管心电生理与心内电生理检查对诊断阵发性室上性心动过速的对比研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇经食管心电生理与心内电生理检查对诊断阵发性室上性心动过速的对比研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：目的：探讨经食管心电生理与心内电生理检查对阵发性室上性心动过速的诊断价值。方法：选取于2013年1月～2014年1月入我院经导管射频消融术治疗的293例阵发性室上性心动过速（PSVT）患者为研究对象，比较其检查结果。结果：经心内电生理检查诊断为慢-快型房室结折返性心动过速（S-F型AVNRT，共156例）与顺向型房室折返性心动过速（O-AVRT，共137例）。经食管心电生理诊断S-F型AVNRT的符合率为97.44%，特异性与阳性预测值均为100%，阴性预测值为97.16%。S-F型AVNRT组患者RP′≤70ms时140例，RP′为71～99ms时9例，RP′≥100ms时7例；O-AVRT组患者RP′≤70ms时0例，RP′为71～99ms时24例，RP′≥100ms时113例。结论：经食管心电生理检查对S-F型AVNRT具有较高的诊断价值，与心内电生理检查结果无显著性差异，是诊断PSVT的有效手段。

关键词：阵发性室上性心动过速；食管心电生理；心内电生理；诊断

阵发性室上性心动过速（PSVT）是临床上最为常见的心律失常，不仅可对患者的工作和生活造成严重影响，而且还有可能因血流动力学障碍危及患者生命，常规使用抗心律失常药物治疗的疗效并不明显[1]。经食管心电生理检查（TEAP）是一种无创性诊治技术，目前在临床上的应用十分广泛[2]。TEAP可用于初步判断PSVT的具体来源，在心内电生理检查前使用该检查手段对于术前确定治疗方案具有积极意义。目前，关于TEAP在评估PSVT电生理特性方面的研究较为少见。本次研究探讨了经食管心电生理与心内电生理检查（IEPS）对阵发性室上性心动过速的诊断价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究纳入病例均为2013年1月～2014年1月入我院经导管射频消融术治疗的阵发性室上性心动过速（PSVT）患者，共293例。其中有男162例，女131例，年龄17～65岁，平均（39.2±17.6）岁；病程1个月～24年，PSVT发作持续时间最短30min，最长72h。纳入标准：经临床心电图诊断为PSVT；均签署知情同意书。排除标准：检查前1W使用抗心律失常药物治疗者；存在重度贫血或严重代谢性疾病者；合并器质性心脏病者。

1.2 检查方法

本组患者均于消融前行TEAP检查，然后行IEPS检查与射频消融术。行TEAP检查时经鼻腔将四级食管电极导管送至左心房，深度（cm）按（受检者身高+200）/10的公式确定。将心电图V1导联与导管尾端电极相连，适当调节电极导管位置后以食管心电图P波呈正负双相确定标准刺激位置。行IEPS检查时采用多道电生理仪（四川锦江通用实业有限公司生产，型号LEA2000B）在局麻下穿刺右侧颈内与左侧股静脉，送入6F十级冠状窦电极、右心房及His束，于高位右心房置入刺激电导管。两种检查方法均采用心脏电生理刺激仪（苏州生产，型号DF-4A）行分级递增刺激（S1S1），如不能诱发可静注1：1000的盐酸异丙肾上腺素，待心率稳定后再行S1S2及S1S2S3刺激。

1.3 统计学方法

采用SPSS16.0统计学软件对数据进行分析，以百分率表示计数资料，采用χ2 对数据比较进行检验，当P

2 结果

2.1 两种方法的检查结果

经IEPS检查诊断为S-F型AVNRT（共156例）与O-AVRT（共137例）。经食管心电生理检查除有4例误诊为O-AVRT外，其余均与心电生理检查一致。见表1。

2.2 S-F型AVNRT与O-AVRT组患者RP′取值不同时的例数对比

RP′不同取值时S-F型AVNRT组患者的例数与O-AVRT组患者比较均有明显差异，具有统计学意义（P

3 讨论

阵发性室上性心动过速（PSVT）在临床上十分常见，其中由房室结双径所致的AVNRT约占PSVT的50%[3]。本次研究结果发现TEAP与IEPS两种检查方法对S-F型AVNRT的诊断符合率均为97.44%。经食管心电生理诊断S-F型AVNRT的符合率为97.44%，特异性与阳性预测值均为100%，阴性预测值为97.16%。提示经食管心电生理检查对S-F型AVNRT具有较高的诊断价值，这与相关研究相符[4]。

RP′时距是判断房室旁路是否参与折返的重要指标，而心室激动是旁路折返经旁路逆转至心房的重要环节。AVNRT中心房与心室几乎同时激动，体表ECG通常难以显示P′。本次研究中O-AVRT组患者RP′值≥100ms的患者占该组患者总数的82.48%。而S-F型AVNRT组患者RP′值≤70ms的患者占89.74%。因此，可将RP′值作为诊断S-F型AVNRT与O-AVRT的参考指标。与心内电生理检查相比，食管心电生理检查对患者无创伤，操作比较简便，患者的耐受性较好，所需费用也较低[5]。本次研究发现，经食管心电生理与心内电生理两种检查方法的结果无明显差异，提示使用前者诊断PSVT具有较高的准确性与可靠性，临床上可加以借鉴和推广。

参考文献：

[1]关欣，贾志越，杨凤翔.食道调搏不同刺激方式对终止阵发性室上性心动过速的研究[J].中西医结合心脑血管病杂志，2014，12（3）：295-296.

[2]胡宜波，张醒.经食道心房调搏诊断阵发性室上性心动过速的临床价值[J].中国循证心血管医学杂志，2013，5（4）：410-412.

[3]曹爱兵，罗骏，刘新举.经食管心脏电生理检查诊治快速心律失常的临床分析[J].黑龙江医学，2014，38（3）：273-274.

[4]许原，李忠杰，惠杰. 经食管心脏电生理检查的研发概况[J]. 心电图杂志，2013，2（1）：40-2.

[5]刘丹，惠杰，刘明，等.经食管心房调搏1026例结果分析[J]. 临床心电学杂志，2014，23（1）：47-48.