浅析《尤利西斯》中的“寻父不见”与“遇父不识”主题

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇浅析《尤利西斯》中的“寻父不见”与“遇父不识”主题范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

作者简介：杨岱，河北石家庄人，天津师范大学2013级比较文学与世界文学硕士，主要研究方向：比较文学。

摘 要：文章从《奥德修纪》和《尤利西斯》“寻父”主题比较入手，得出“寻父不见，遇父不识”同中之异的内在原因是信仰颠覆之后现代人的荒原感的结论。他们无从建构一个中心重新支撑起灵魂的高度，转而陷入精神危机。

关键词：寻父不见，遇父不识，精神荒原

不同作家对相同主题的题材进行不同的处理，无疑是相异的审美选择使然。这其中蕴含着作家不同的民族文化心理。“寻父”主题在乔伊斯的著作《尤利西斯》中起到提纲挈领性的作用，而这一主题也在西方文学中频频出现，并且在流传过程中发生了改变，阐述了相异的文化内涵。《奥德修纪》是乔伊斯创作《尤利西斯》的灵感来源，他依据忒勒玛科斯寻找奥德修斯的故事创作了斯蒂芬.迪达勒斯找寻精神之父布鲁姆的艰难历程。而且他本人还将《尤利西斯》的每个章节与之对应，强化两者之间的“近亲”关系，欲研究《尤利西斯》“寻父”主题的演变，《奥德修纪》是不可或缺的文本资料。

一、“寻父不见”与“遇父不识”

《奥德修纪》表十年特洛伊战争过后，希腊英雄奥德修斯决定荣归故里。但是由于海神波塞冬的怨恨和阻挠，奥德修斯遇到了各种艰难险阻（游动山崖，独眼怪人，基尔喀等），在海上漂泊流浪十年之久。期间奥德修斯的妻子一边拖延众多求婚者，一边让忒勒玛科斯去寻找他父亲。经过一番艰难的搜寻，忒勒玛科斯并未成功找到奥德修斯。仅仅从普罗透斯那里得知生父被囚禁在卡吕普索的海岛上。回到伊塔克，他遇到了刚刚归来的奥德修斯，但是他问牧猪人，”眼前这个外乡人是谁？”我们得知这样一个事实，忒勒玛科斯执着地寻父，但是这种寻找是盲目的，因为他并不认识父亲。雅典娜遮住他的双眼，令他“寻父不见”且“遇父不识”。

我们来看《尤利西斯》的“寻父”缘起。都柏林的小推销员布鲁姆先生，虽饱读诗书，但过着不如意的日子。整日的奔波生活不往好里走半步。早年丧子一事在心中隐隐作痛。性无能不仅让他断子绝孙还让他忍受带绿帽子的屈辱。他本人遭受政府的盘剥，又因着犹太人的血统享受着市民阶层的白眼和羞辱。布鲁姆默默地忍受着这一切却能甘之如怡。同样遭受如此精神折磨的还有斯蒂芬.迪达勒斯。为人善良却因着无神论的执着让母亲含恨而死，蜗居在碉堡里还担惊受怕，直至被扫地出门。学腹五车却难高山流水遇知音。斯蒂芬希望能同过找寻精神之父来让自己摆脱这样的现状。可是斯蒂芬同样找寻无果。

未遇见布鲁姆时，寻觅的无望让他甘愿沉溺于勾栏瓦肆之中，寻求片刻的愉悦以麻痹心灵的焦灼。遇见了布鲁姆他又将其否定。因为布鲁姆已经将自己的艺术天分，表达自己内心真实想法的勇气，一个父亲本应具备的尊严，本应持守的伦理秩序等特质通通用苟且偷生的外衣严密地包裹起来。斯蒂芬发现布鲁姆不是那位父亲，而是另外一个自己。艺术没有拯救布鲁姆就像科学未能拯救自己一样。两个人都在精神的荒原中漂泊无依，略有不同的是，自己是年轻时的布鲁姆，布鲁姆是未来的自己，逃离精神的荒原是无望的。所以当“寻父不见”，“遇父不识”变为“寻己无望”时，斯蒂芬选择离开布鲁姆，拒绝其挽留的好意。

虽然“寻父不见”和“遇父不识”是两则故事的相同之处，但是结局截然相反。《奥德修记》中，忒勒玛科斯协助奥德修斯圆满完成了赶走求婚者，保卫家园的任务。一家三口重新团圆。《尤利西斯》中，布鲁姆和斯蒂芬在月光下分别，布鲁姆躺回空荡寂寞的房间，二楼的莫莉正做着出轨的充满欲念的梦。流浪者继续漂泊，小人物依旧卑微，者不思悔改，无爱的家庭土崩瓦解。表层原因是，当儿子陷入这种“寻父不见”、“遇父不识”的困境之中时，父亲对此的反应不同。奥德修斯认得儿子。他只是为了完成他的计划而伪装自己。当雅典娜晓谕他相认时，他便在忒勒玛科斯面前显身。然而布鲁姆虽然自己去教堂，但是他并不认为天主是真实的存在体。面对年龄与小鲁迪相似的斯蒂芬，他将之视为客人来接待。讨论各种话题。但是忽视了斯蒂芬到底在想什么，在恐惧什么，在绝望什么。他没有意识到这些，或者即使意识到了也尽力在回避，因为他无能为力，因为他同样在泥潭之中，无所为，无所动，没顶才会来的慢些，周边人即使呼救，他心有余而力不足。所以他只能提供一些丝毫不能温暖人心的热可可，尽一丝东道主之谊。

深层原因则是：希腊神话中的神是人格化的神，说是神的旨喻不如说是人出于本性的呼求。雅典娜的怒火和惩罚是奥德修斯内心的呐喊，屈辱，自尊，复仇，自我保护，要求正义和公平，反抗欺压和霸占的想法成为他认子的动力。儿子可以帮他复仇，双方的合力可以让他的人格更强大。但是小人物的世界里，除了上述双重性的压迫，还有自己为自己套上的重重枷锁。否定神圣，亵渎神明，消解秩序，丢弃真理。良心的律法被解构一空，防御欲念洪流的堤坝却未曾建立。洪流散去，就只有孤独的灵魂在荒原上游来荡去。失落感“把疲惫不堪，气喘吁吁的我/带入了幽深荒芜的厌倦之原”？小人物的荒原透露出现代人的绝望。他们知道寻找的重要性，却不知道自己要找的是何物。他们的境遇如同南帆描述的那样：“儿子又是处于悬空的漂游之中。再也没有权威向儿子提出什么，要求什么，一切都显得无可无不可，瓦解了父子等级秩序，儿子再也不知道该肯定什么，为什么肯定。除了及时满足短暂的快乐，儿子提不出任何对待世界的长期原则。完全弃绝父亲――包括精神上的父亲，任何理想、道德，良心都失去了存在的根据。”“寻父不见”的绝望感让他们疏忽大意，像苏赫拉布一样“遇父不识”，像俄狄浦斯一样对父亲下了杀手。他们将找寻的亲手毁灭。

肖洛霍夫的《胎记》，中国戏剧《汾河湾》，韩少功的《爸爸爸》都反映着这样的悲剧。在冲突中要么弑父，要么弑子，像鲁斯塔姆一样抱着尸首痛哭，像俄狄浦斯一样戳瞎双眼，像布鲁姆一样精神腐朽。由此可见“寻父不见”与“遇父不识”确实导致了一系列的悲剧，引发了一波又一波的身体死亡和精神毁灭，并且从古至今不仅未曾消失，还愈演愈烈，成为困扰现代人的元凶之一。

二、现代人的精神荒原

然而，追本溯源，精神之父不是从未被寻到过。在《新约.圣经》有关浪子回家的故事就可以找到“寻父寻见”的依据。挥霍无度终陷困境的小儿子写信给父亲，希望通过做仆人的方式换得父亲的饶恕，出乎意料的是父亲不仅原谅了他，而且华服美食相迎。因为圣经中有这样一句话“叩门就开门，寻找就寻见”，只要儿子承认了父亲的存在，叩响父亲家的门，寻找父亲的身影，父亲就一定会出现。因为父爱是一种责任，当男人成为父亲时，他们就义不容辞地挑起这份义务。虽然现代人像穆利根，伊万，斯蒂芬，拉斯科尔尼科夫一样在各方各面否定了神的存在，也能找出千百条理由来证明《圣经》书的荒谬之处。“人的堕落暴露了人渴望成为一个自我建构和孤立的存有，而不是个有限的受造物”④但是这些面对精神死神的现代人依然还想寻找那样的一个家，可以落脚安歇，寻找那一份父爱，心灵可以得到安慰。一个能替代上帝救赎他们的精神之父，不是信仰，不是科学，不是艺术，不是政治，不是社会，那是谁呢？莫莉在梦境中给出了一个答案，即文章的最后一个字“yes”。此处的“yes”应为省略句，由“对啦，是谁呢？哎，这他们也不晓得我也不晓得”省略而来。可见这个答案并不是个回答，而是个发问，尚无人能解。我想这或许就是乔伊斯对“寻父”主题的再创造，他提出了一个永恒的问题，一个永远无解的问题。（作者单位：天津师范大学）

参考文献

[1] 《比较文学与东方文学》，孟昭毅，中国社会科学出版社，2006年，第363页。

[2] 《毁灭》，波德莱尔，选自《波德莱尔诗全集》，浙江文艺出版社，1996年。

[3] 《冲突的文学》，南帆，上海社会科学院出版社，1992年，第70页。

[4] 《基督教神学思想导论》，徐志伟，中国社会科学出版社，2001年，第143页