新生的旅游地:灾后重建背景下的地方重构
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇新生的旅游地:灾后重建背景下的地方重构范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘 要]灾害发生和灾后重建过程中，地方在短时间内经历着急剧的解构和重构，发生了巨大的改变。然而，当前灾后重建影响研究聚焦于重建对弱势群体的影响，在灾后重建对地方的社会、文化和经济影响方面缺乏相应的探讨；现有社会文化地理研究对灾害与地方话题亦缺少必要的关注。研究以四川省彭州市白鹿镇为案例，通过访谈法，借用地理学“地方”的理论对灾后重建的影响进行分析，以此透视灾后重建背景下的地方重构过程，探寻灾后重建影响下的地方形态、功能、活动和意义的变化。研究表明，白鹿镇的地方重构特征主要体现在公共空间的升级、生活空间的变革、地方产业的转型 、地方生活的转变，以及地方特性的重构和地方情感的强化等方面。灾后重建背景下白鹿镇的地方重构实质上是旅游景观、旅游活动和旅游形象对原有乡村景观、活动和形象进行替代的城镇化和现代化过程。“地震”某种程度上成为白鹿镇发展的“契机”，借助灾后重建资本和政策的支持，白鹿镇实现了地方的“新生”，不仅修复了地震带来的破坏，还突破了原有的土地和景观问题以及地方发展的资金局限，实现了地方的转型、升级和发展。
[关键词]灾后重建；地方重构；新生旅游地；四川白鹿镇
[中图分类号]F59
[文献标识码]A
[文章编号]1002-5006（2017）05-0059-12
Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.05.011
1 文献回顾
1.1 灾后重建研究
灾害是特定时空下突然发生的，会导致物质环境的破坏、社会结构的混乱、社会成员的伤亡和社会功能的受阻的一个过程或事件[1]。作为灾害应对的最后一个阶段，灾后重建关乎被破坏的社会如何重新恢复和建设的问题，影响灾区长远的发展和稳定，是受灾国家普遍重视的重要工作。因此，灾后重建受到学者们的高度关注，相关研究的意义也得到学术界的重视和肯定。O’Brien等将灾后重建定义为通过系列活动使灾区重建完整的社会结构、重塑基本的社会功能和重新保证社会成员日常生活的安稳的过程[2-3]。当前，对于灾后重建的研究主要集中探讨房屋重建[4-6]、资源配置和可利用性[7-10]、灾后规划[11-13]和对灾后重建的影响[14-16]等方面。
在房屋重建方面，学者们关注不同房屋重建方式的区别及效果等话题，如关注捐赠主导型房屋重建方式和所有者主导型房屋重建方式之间的比较等[5-6]。资源可利用性的影响因素是灾后重建资源问题的关注重点。学者们认为，对资源可利用性的影响因素的分析有助于推进灾后重建工作，因此注重对灾后资源可利用性的影响因素的探讨[7-8]，并探讨不同资源的可利用问题和方法[9-10]。在灾后重建规划方面，已有成果多关注灾后重建规划战略、政策和措施的制定。Nelson等提出灾后重建规划包括3个层次：个体与家庭的重建、社区重建和城市重建[11]。Cooper认为，灾后重建规划体系包括整体重建规划、灾后土地利用规划、应急管理规划和具体项目规划等4种[12]。
随着灾后重建研究的深入，学界开始关注灾后重建带来的影响，重点探讨灾后重建对弱势群体造成的影响。学者们认为弱势群体由于信息、资本和权力的缺乏，容易在灾后重建过程中被忽略、排除，陷入更糟糕的处境，灾后重建成为弱势群体的第二次灾难，应该得到关注和重视[4，14-15]。Gotham提出新自由主义下的灾后重建模式不仅未能解决低收入人群的需求，反而加剧了不平等。灾后重建资金的分配不当强化了脆弱性和不平等的空间发展问题[16]。Greenberg通过美国纽约和新奥尔良的实证研究发现，以市场为导向的灾后重建过程实质是“危机导向”，它是一个将大量的重建资金引向富裕、发达的地区，忽视低收入群体的需求，强化富裕社区，催化低收入地区的绅士化和替代，满足高收入群体利益的过程[17]。
相较于国外研究，地理学对国内灾后重建研究开始较晚，且大量涌现于汶川地震后，侧重于灾后重建实践层面的问题，如灾后城镇规划[18-19]、房屋重建[20-21]、土地和人口容量问题[22-23]、重建模式及影响因素[24-26]等，对灾后重建的影响研究仍相对较少，仅有少量研究关注了灾后重建对乡村都市化[27]和政府满意度[28]的影响。
综上所述，当前灾后重建研究仍聚焦于灾后重建中规划、政策、房屋重建、资源管理和利用等问题探讨上，对灾后重建的影响及效度关注仍较少。与此同时，现有对灾后重建的影响研究主要关注灾后重建对弱势群体的影响，在灾后重建对地方的社会、文化和经济影响方面缺乏综合考量，更鲜有从整体社区、地方的角度去探讨灾后重建的社会文化影响。灾后重建不仅是一个政策、规划、补偿、新建的科技、法律过程，也是一个复杂的社会、经济、文化和政治过程，对灾后重建地方整体变化关注的缺失不利于更深入、全面了解灾后重建的影响效度，也不利于对旅游地灾后重建工作的反思和评估。基于此，本研究以成都彭州白鹿镇为例，对比其在汶川地震发生前与重建完成后两个不同时期在地方形态、活动和意义等方面发生的变化，以此探讨灾后重建给地方带来的影响，以期进一步拓展灾后重建的地方影响研究。
1.2 地方理论
自19世纪地理学成为一门独立学科后，地方（place）一直就是地理学的核心概念和研究热点[29]。经过多年来不同的学术范式与思潮，地方的概念与内涵也在不断丰富[30]。对于地方的研究，不同的人文地理学派都给予了自己的独特理解。人文主义地理学者关注地方的意义及人对地方的体验，重视日常生活中人与地方的情感连接，段义孚[31]、雷尔夫[32]等注重地方的主观建构过程，认为地方是一种“感知的价值中心”、日常生活体验和情感依附的中心[31]。后人文主义地理学者延续了前人的思想，强调从个体的情感经验透视地方结构[32]，认为地方与主体之间通过强烈的相互作用构成相互定义并不断呈现动态变化的体系[3234]。结构主x地理学者强调地方是镶嵌于（embedded）结构之中，是结构过程的不可或缺的组成部分，亦是一种社会实践的“结构过程”[35]。马克思主义地理学者从社会冲突的视角出发对地方加以阐释，认为地方不断地被权力和制度所建构，不能以静态、封闭的视角去理解地方的理解，而需在全球资本流动与积累的背景下探析资本与地方、社会关系之间的作用关系[36]，强调关注资本主义下地方建构的政治经济学[37-38]。
3.1.1 公共空间的升级
空间再造和复苏是灾后重建的首要任务。作为承载灾民日常生活的主体，住房和基础设施重建是重建项目的重点工程，公共空间的修建受到政府的高度重视。公共空间是指那些供居民社会生活公共使用的室外实体空间，包括广场、停车场、商业空间、公园、社区内部道路、公共设施等非私人的空间及场所[55]。依据《彭州市白鹿镇产业总体规划（2009―2015）》，白鹿镇被定位为“中法风情小镇”，依托原有的天主教文化和地震遗址资源，重点发展旅游产业[53]。在城镇规划的指导下，白鹿镇建设了一系列旅游景观和基础设施。
在地震发生前，作为一个传统的农业小镇，白鹿镇村落布局以农田和民居杂糅为主，其公共基础设施不齐备，整体景观呈现散落、混乱的状态。而在地震发生后，白鹿镇通过一系列重建措施拥有了规整有序、错落有致、独具特色的城市面貌。灾后重建带来了白鹿镇公共空间的增值、美化和升级。首先，灾后白鹿镇依据规划定位重建了三类旅游建筑景观：法式风情建筑景观、民情风情建筑景观、地震遗址景观，白鹿镇的公共景观从单调、无特色的传统村落景观变为了多样精致的旅游景观；其次，白鹿镇修建了更为完善的城市基础设施和多样化娱乐性公共空间，如步行街、观光道、停车场、农贸市场、医院等基础设施和社区文化休闲中心、休闲广场、酒庄等休闲娱乐空间；最后，为了呈现完整的中法风情，白鹿镇民居和教堂均被重建成具有法式风情或明清风情的建筑，重建后的民居和教堂成为了新的标志性建筑。
一般而言，城市公共空间的发展是在居民的功能性需求下缓慢发展的过程[27]，然而，灾害的发生打破了这一过程。建立在废墟之上的公共空间以闯入的形式嵌入了地方，重塑着地方物质空间形态。政府通过公共空间的美化和重建重塑地方景观，以此达到灾后城镇发展的目标，地方物质空间形态的重构成为了再发展的隐喻。
“地震后我们依据上级政府先规划后建设的灾后重建原则，制定了灾后重建规划，依托白鹿的天主教文化氛围，将白鹿镇定位为中法风情小镇，并做了相应的景观规划后再进行的重建。”――白鹿镇旅游办主任，女，30多岁
“地震前的白鹿镇就只有农田和民房，大家住的离得也都比较远，道路也都是泥路，y糟糟的。现在白鹿镇有教堂，有欧式建筑，有明清建筑，道路也都铺了砖，比以前要美多了干净多了。”――白鹿镇村民，男，50多岁
“当时在重建中强调社会主义新农村建设，因此我们政府会注重对白鹿镇基础设施的修建，不仅要修好居民住的房子，还要做到对学校、医院、道路、广场和停车场等地方公共设施的全面修建和提升。”――白鹿镇新农办主任，男，40多岁
3.1.2 私人空间的变革
私人空间的变革是白鹿镇地方形态重构的另一表征。私人空间意指当地居民的私人居住空 间[56]。灾后重建的白鹿镇民居主要为三类：第一类是法式风情民居，政府统一将位于法式风情街的民居重建成具有两三层高的异域风情法式建筑；第二类是明清风情民居，这一部分民居位于明清老街，被统一设计成两三层高的明清建筑；第三类是居民小区，这一类民居是为选择贴补力度大的统规统建政策的居民所建，均为四五层高的普通居民楼房。
“以前我们就是用水泥砖自己建，哪里会设计什么外观呀，能住就行。但现在的房子被政府统一设计，比我们以前建的要好看多了。而且里面也都刷好了墙，比之前住的要好”――白鹿镇村民，女，40多岁
相较于震前的土房，民居被统一设计成独具特色的景观，住宅内配备完善的下水系统和能源管道，居民的私人空间得到美化和提升。此外，灾后旅游的发展让居民的生产空间和私人生活空间由分离走向融合。在地震前，白鹿镇以务农或外出打工为主，耕地、工厂与私人空间的分隔导致生产空间和家庭生活空间的隔离。但地震后，居住于旅游景观道附近的居民将住宅改造成旅馆、饭店或商店等，使得民居的形制发生改变，促成了生产空间和私人生活空间的融合。住宅不仅是日常生活活动发生的场所，亦承载着旅游生产活动，居民的私人空间成为了游客凝视和入住的旅游空间。与此同时，相较于震前散落的居住空间，震后民居进行了集约化的规划建设，居民的私人生活空间更加紧密和聚集。
“比起以前的房子，我更喜欢现在的，虽然说面积比以前小，但是里里外外都要比以前好看很多，而且还可以吸引游客来住，增加家里的收入。”――白鹿镇居民，男，50多岁
3.2 地方活动的重构
地方活动则是地方的社会维度，指地方中人的社会活动与日常行为，研究将其划分为地方产业活动和日常活动。
3.2.1 地方产业的转型
白鹿镇灾前的经济收入主要来源于农业和工业。其中，农业以药材种植业为主，处于传统农业经营阶段，综合经济水平较低[52-53]；工业则以煤矿业为主，但自2005年中央下达整顿关闭中小煤矿的命令后，白鹿镇关停了大部分的煤矿产业。此后，白鹿镇政府尝试依托当地法式文化转型发展旅游业，但由于白鹿镇仅遗留一两座法式建筑，旅游景观吸引力不足，加上资金的缺乏，未能开发旅游项目、完善旅游公共设施，没法实现产业转型的目标。
2008年“5・12”汶川地震发生后，白鹿镇得到了大量重建资金的投入。镇政府以灾后重建为契机，借助重建资金、政策和援建方的帮助，将旅游业确立为白鹿镇未来发展的重点产业，修建欧式风情建筑，开发法式文化特色旅游资源。历时5年，白鹿镇修建了天主教堂、法式民居、欧式酒庄、明清建筑等大量的旅游景观，并完善了基础设施建设，将自身打造成具有异域风情的法式小镇，吸引了大量的游客的到来。2013年，白鹿镇年接待游客量达到80万～100万人次[54]。为了进一步促进旅游业态发展，政府积极引导白鹿镇居民发展旅游业，为居民开设各种旅游就业培训班，如农家乐培训班、游客接待礼仪培训班等，规范旅游市场。此外，政府还策划组织了一些系列旅游活动，如法国古典音乐艺术节、法国尼斯国际钢琴比赛、CCTV网络模特大赛等，以此营造白鹿镇的旅游品牌和文艺气息。
以往研究表明，哪迅丛与重建对某些受灾者来说能从伤害、失落中复原到低度的福祉状态已是万幸。在某些情况下，灾后重建不仅未能恢复弱势群体的生活，还会为其带来“第二次灾难”[14-15，71]。但白鹿镇的灾后重建不仅修复了地震带来的破坏，还实现了地方的转型、升级和发展，让居民获得了地方发展的红利。对白鹿镇居民来说，灾后重建不仅使他们的生活得以恢复，还打破原先的生活经验，让他们找到更好的生计方式和生活环境，提高了他们的生活质量。与此同时，灾后地方特色景观的打造亦凸显了地方文化特色。这一切均强化了白鹿镇居民的地方认同感、归属感和自豪感。
本文通过对灾后重建现象的关注，探讨灾后地方重构的问题，这是对当前灾后重建的影响研究的补充和拓展，亦是对人文地理学视角下的灾难研究的丰富。地方作为一个复杂的系统，会随着不同要素的作用而呈现不同的重构特征。本研究主要探讨的是灾后重建中物质空间形态、地方活动和地方意义等维度的重构。因此，在其他背景条件中分析其他不同维度下地方重构特征，全面、系统、多维地解读地方重构的实质是值得进一步探讨的问题。此外，不同的灾后重建模式会对地方带来不同的影响和改变，因此，探讨不同重建模式下地方变化的差异是值得后续关注的话题。
致谢：感谢华南师范大学旅游学院蔡晓梅教授、林清清副教授、史甜甜博士，大学刘雅静教授和华南农业大学朱丹博士在文章写作过程中的意见和帮助；感谢英国格拉斯哥大学安宁博士在文章英文摘要修改过程中的帮助；感谢澳大利亚南澳大学王俊同学在文章区位图绘制过程中的帮助；向外审专家的意见和编辑们的工作致谢。
参考文献（References）
[1] Oliver-Smith A， Chen Mei. Anthropological research on hazards and disasters[J]. Thinking， 2015， 41（4）： 9-15. [安东尼・奥立佛-史密斯， 陈梅. 当代灾害和灾害人类学研究[J]. 思想战线， 2015， 41 （4）： 9-15.]
[2] O’Brien P W， Mileti D S， Ren Xiuzhen. The sociological dimensions of earthquake mitigation， preparedness， response， and recovery [J]. Translated World Seismology， 2004， （2）： 1-14. [P. W. O’Brien， D. S. Mileti， 任秀珍. 防震减灾、应急准备和反应及恢复重建的社会学问题[J]. 世界地震译丛， 2004， （2）： 1-14.]
[3] Chen Shidong. Opportunity in Ruins： Research on Reconstruction of the Wenchuan Earthquake Disaster[D]. Beijing： China Agricultural University， 2014. [陈世栋. 废墟上的契机：汶川地震灾后重建研究[D]. 北京： 中国农业大学， 2014.]
[4] Wu J Y， Lindell M K. Housing reconstruction after two major earthquakes： The 1994 Northridge earthquake in the United States and the 1999 Chi-Chi earthquake in Taiwan[J]. Disasters， 2004， 28（1）： 63-81.
[5] Karunasena G， Rameezdeen R. Post-disaster housing reconstruction： Comparative study of donor vs owner-driven approaches[J]. International Journal of Disaster Resilience in the Built Environment， 2010， 1（2）： 173-191.
[6] Barakat S. Housing reconstruction after conflict and disaster[J]. Oversee Development Institute HPN Network Paper， 2003， （43）： 1-40.
[7] Chang Y， Wilkinson S， Potangaroa R， et al. Identify factors affecting resource availability for post-disaster reconstruction： A case study in China[J]. Construction Management and Economic， 2011， 29（1）： 37-48.
[8] Chang Y， Wilkinson S， Potangaroa R， et al. Resourcing for post-disaster reconstruction： A comparative study of Indonesia and China[J]. Disaster Prevention and Management， 2012， 21（1）： 7-21.
[9] Nilakant V， Walker B， Rochford K， et al. Leading in a post-disaster setting： A guide for human resource practitioners[J]. New Zealand Journal of Employment Relations， 2013， 38（1）： 1-14.