重提“一般艺术学”

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇重提“一般艺术学”范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要:艺术学在短短二、三十年里经历了一个从理论上实现学科自觉到一级学科再到相对合理的一级学科体系的快速发展过程,取得了巨大的成绩。目前艺术学已走到一个新的历史节点上:艺术学正处于由目前的一级学科向门类学科升格的一个新的历史进程中。反观近二、三十年来艺术学的发展之路就会发现,有一个相当重要的问题并没有得到很好的解决,这就是目前艺术学一级学科内作为二级学科的“艺术学”的学科名称问题。这也同样关涉到艺术学实现学科门类升格目标后未来门类学科内作为一级学科的“艺术学”的学科命名问题。在此,笔者提供一个十分简明且具有充分学理根据的解决方案:就是将目前的二级学科的“艺术学”名称修正为“一般艺术学”,在艺术学实现门类学科升格目标后,设立一个叫做“一般艺术学”的一级学科,从而理顺门类学科的艺术学与其一级学科的学科关系,建构一个科学合理、简易明晰、不易发生歧义和混乱的学科结构。

关键词:艺术学;学科建设;发展;问题;命名;一般艺术学;学科结构

中图分类号:J02文献标识码:A

一

艺术学在新时期尤其是上世纪80年代末以来短短二、三十年的时间里,经历了一个从理论上实现学科自觉到一级学科再到相对合理的一级学科体系的快速发展过程,取得了巨大的成绩。目前,艺术学的学科建设与学科发展已走到一个新的历史节点上:艺术学正处于由目前的一级学科向门类学科升格的一个新的历史进程中。一方面,无论是从学科自身内在发展要求和发展趋向来看,还是从学科关系的内在逻辑上看,艺术学向门类学科升格,都具有充分的必然性、必要性和现实的可能性,不少专家学者也从不同角度作了很有说服力的论证;另一方面,由于各种主客观因素的制约尤其是在一个更宏观层面上涉及到艺术学科与其他某些同样具有学科升格迫切要求的学科之间的平衡、协调关系等等,艺术学要实现学科升格的目标可能并没有想象得那么容易得到从速解决。置身这一对于艺术学科未来发展具有关键意义的历史节点上,作为艺术学研究者所能做的,一是继续强烈呼吁、周密论证、努力促成;再一点就是苦修内功,扎实探索,多出成果,多出人才,强固艺术学的学科基础,将艺术学的学科大厦建设等更加宏伟,以使艺术学实现向门类学科升格的目标有如瓜熟蒂落、水到渠成,自然而然,不得不尔。

实际上,反观反省近二、三十年来艺术学的扩张、发展之路,规划设计艺术学实现门类学科升格目标后的学科体系、发展蓝图,我们会发现,有一个相当重要的问题并没有得到很好的解决,没能形成广泛的共识。这个问题,就是目前艺术学一级学科内作为二级学科的“艺术学”的学科名称问题。这一问题也同样关涉到艺术学实现学科门类升格目标后未来门类学科内作为一级学科的“艺术学”的学科命名问题。

其实,在近年来围绕艺术学学科体系与学科建设的探讨中,不少学者都已程度不同地涉及到这个问题。人们注意到,在目前的艺术学一级学科的学科体系中,共有八个二级学科,其中排在首位的学科其名称也叫做“艺术学”。这一作为“二级学科”的“艺术学”与它所属的一级学科的“艺术学”在名称上完全一致,导致了一级学科与二级学科在学科命名上的完全“重复”。这无疑是一个有缺陷的“设计”。如果这一缺陷得不到纠正,而继续沿用下去,势必影响到升格之后艺术学门类学科与一级学科在命名上出现重复而将目前的缺陷无限期地继续下去。可是,如何克服这一缺陷呢?在此,我想提供一个十分简明且具有充分学理根据的解决方案:就是将目前的二级学科的“艺术学”名称修正为“一般艺术学”,在艺术学实现门类学科升格目标后,设立一个叫做“一般艺术学”的一级学科,从而理顺门类学科的艺术学与其一级学科的学科关系,建构一个科学合理、简易明晰、不易发生歧义和混乱的学科结构。

二

上文所说的由八个二级学科构成的艺术学一级学科及学科体系是在上个世纪90年代逐步形成的。

早在1990年的国务院学位委员会、国家教委《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》中,艺术学(学科代码0503)已被确立为文学(05)这一大的学科门类下的一级学科(0503):

05 文学

0501 中国语言文学

0502 外国语言文学

0503 艺术学

只是在这个艺术学一级学科下面所设的专业(相当于二级学科)达16种,此外还有工业造型艺术、乐器修造艺术两个专业也排列在艺术学之下:

0503 艺术学

050301 音乐学(含:音乐教育)

050302 作曲与作曲技术理论

050303 音乐表演艺术(含:指挥、键盘乐器、管弦乐器、中国乐器、声乐)

050304 美术学(含:美术教育、民间美术研究)

050305 绘画艺术(含:中国画、油画、版画、壁画)

050306 雕塑艺术

050307 工艺美术学

050308 工艺美术设计(含:陶瓷设计、染织设计、装璜设计、书籍装帧、服装设计、装饰绘画、装饰雕塑、金属工艺、漆工艺)

050309 环境艺术

050310 戏剧学(附:戏曲学)

050311 戏剧、电影文学

050312 导演艺术及表演艺术

050313 舞台美术及技术

050314 电影历史及理论

050315 电影艺术及技术(含:电视艺术及技术)

050316 舞蹈历史及理论

0503S1 工业造型艺术

0503S2 乐器修造艺术

我们看到,这样一个相当于二级学科的专业结构设置虽隐含着按艺术类别加以划分的原则,但具体专业的设置仅限于个别艺术样式,并没有一个叫做“艺术学”的二级学科,有关艺术的基本原理、共同规律等一般性理论、综合性研究的内容在这个学科结构中成为盲点。而且有关各个别艺术样式的共16个学科外加两个附属学科,也不够简明清晰,没有形成一个简明、有序、合理的学科体系。

到1997年,国务院学位委员会、国家教委了修订后的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》(以下简称97版《学科、专业目录》),进一步明确了艺术学(0504)作为一级学科的地位(仍归之于文学\这一大的学科门类之下):

05 文学

0501 中国语言文学

0502 外国语言文学

0503 新闻传播学

0504 艺术学

而这一版的学科、专业目录对于艺术学二级学科的学科设置、学科结构的调整,出现了可喜的、具有重大意义的变化:

艺术学(0504)

艺术学(050401)

音乐学(050402)

美术学(050403)

设计艺术学(050404)

戏剧戏曲学(050405)

电影学(050406)

广播电视艺术学(050407)

舞蹈学(050408)

如果我们把这个97版的学科、专业目录与前述90版的学科、专业目录作一对比,我们可以看到这样两个变化:首先,艺术学二级学科由90版的18个(包括0503S1和0503S2)缩减到8个。这8个二级学科除排在首位的艺术学(050401)外,其余七个都是按艺术基本类别划分的,因此它不止是数量上的精减,更主要的是学科划分上更趋科学、合理,学科关系更趋简明、清晰。其次,在艺术学一级学科(0504)之下的艺术学二级学科群中,出现了与一级学科“艺术学”同名的、作为二级学科的艺术学即排在二级学科首位的“艺术学”(050401)。这是个更有意义的变化。何以这样说呢?

我认为,作为二级学科的艺术学(050401)的设立,具有极其重要的学科建设的意义。一方面,它的设立体现了艺术学内部对于艺术的基础理论研究、一般的、整体的、综合性的研究的高度重视。而这个领域恰恰是具有众多新的生长点、无限广阔的空间而在过去受到严重轻忽的地带;另一方面,由于这一学科的设立,实际上构建起了艺术学学科体系内部“一般”艺术学科与“特殊”艺术学科互补共存的学科体系。

可是,这个艺术学学科体系是否存在着某种缺陷呢?答案是肯定的。对此,有不少论者在讨论中实际上已经触及到这个问题。这个缺陷便是我们在第一节中谈到的:在这一学科体系中,在艺术学的二级学科群中排在首位的、作为二级学科的“艺术学”(050401)在学科名称上与在它上面一个层次上的一级学科的“艺术学”(0504)的学科名称完全一样,换句话说,作为二级学科的艺术学与一级学科的艺术学在学科命名上出现了完全重复。

勿庸讳言,这是97版学科、专业目录中一个不够完善之处。由于这一不完善的学科命名,在具体操作过程中,便会产生一些不必要的麻烦和混乱。比如,当人们在使用“艺术学”这一学科名称时或在讨论艺术学的学科建设问题时,究竟是在一级学科层面上还是在二级层面上进行讨论?既然一级学科的艺术学与二级学科的艺术学都叫艺术学,它们之间究竟有没有区别?应该怎样区别?于是,我们经常会看到这样的情况:有时,人们为了不致引起混乱和歧义,不得不在每次提到“艺术学”时,加上“一级学科艺术学”或“作为二级学科的艺术学”这样的说明性文字,让人感到颇为烦琐费神。

现在看来,97版的学科、专业目录中艺术学一级学科内作为二级学科的“艺术学”是否能够找到一个更好的命名呢?这的确有再讨论、再商榷的余地。我认为,如果当初把二级学科的“艺术学”直接命名为“一般艺术学”,是不是更为合理而不致发生歧义和混乱呢?

这当然只是97版学科、专业目录之后,我们在反观、反思当时艺术学一级学科与二级学科的命名问题时,事后诸葛亮而提出的一个修正性解决方案。如果回到当时的历史语境中,我们不能不说,97版学科、专业目录中关于艺术学一级学科与二级学科的科目与结构的调整,特别是在其二级学科群中设立了一个不同于后面七个“特殊”艺术学学科的“一般”艺术学学科,这在当代艺术学学科建设和学科发展的历史上,是件值得大书特书的历史贡献。当时参与并促成了这一学科体系设置的专家团队对于艺术学的学科建设与学科发展功莫大焉,我们对他们表示由衷的敬意。因为,虽然当时并没有使用“一般艺术学”这样的学科名称,但是,当时的作为二级学科的“艺术学”与音乐学、美术学、设计艺术学、戏剧戏曲学、电影学、广播电视艺术学、舞蹈学这七个二级学科,实际上已经客观地构成了“一般”与“特殊”的逻辑关系和学科结构,为一般艺术学争得了与其他七个艺术学二级学科相平行的、作为二级学科的一席之地。我们现在提出应将这一学科体系中作为二级学科的艺术学的名称更改或修正为“一般艺术学”,不过是为它“正名”而已。就是说,对于当时的作为二级学科的艺术学而言,“一般艺术学”已有其实而只是暂无其名而已。如果将其名称正式修正为“一般艺术学”,它将既有其实又有其名,真正实现名实相副。

三

我在本文中提出将目前作为二级学科、未来作为一级学科的艺术学的名称改为“一般艺术学”,确切地说,只是“重提一般艺术学”。何以这样说呢?

这是因为,“一般艺术学”的学科名称自问世以来到今天,实际上已超过了一个世纪。创造这一学科术语的是德国著名美学家、艺术学家狄索瓦。他于1906年出版了他一生中最重要的学术著作《美学与一般艺术学》,同年,他还创办了《美学与一般艺术学杂志》。该杂志一直出版到二战结束前的1943年。①“一般艺术学”(allgemeine Kunstwissenschaft)这一学科名称也随着他的著作和他创办的杂志而传遍世界。

在汉语文献中首次提到狄索瓦和“一般艺术学”这一学科名称的,可能是上海商务印书馆出版于1922年的一部译著《艺术学纲要》。其作者为日本的黑田鹏信,译者为我国现代著名艺术理论家、艺术教育家俞寄凡。在这部译著中,译者将狄索瓦译为“谭沙亚(Dessoir,Max)”。该书中提及“一般艺术学”的一段话是这样的:“艺术学(Kunstwissenschaft)的名称,在德国,比较的也可说是新的名词。也可说是最近的名称。德国的美学大家,谭沙亚(Dessoir,Max)在1906年所发行的《美学及一般艺术学》的第一卷(Aesthetik und allgemeine Kunstwissenschaft,I Bd)里,才用这名称。东方用这名称,不言可知,比较更其在后,可以说是极近的事呢。” ②

此后,在中国学者的论文或论著中,狄索瓦(Max Dessoir)曾被屡屡提及,但对这一人名的译法却形形。③对于“一般艺术学”(allgemeine Kunstwissenschaft)这一学科名称,也出现了不同的译法。④

对于笔者来说,在文章中首次提到狄索瓦及其“一般艺术学”的学科术语,距今也已有20多年。在1988年发表的《艺术学构想》一文中,笔者较详细地介绍了狄索瓦对于艺术学的贡献,尤其是他所提出的一般艺术学思想,并根据他关于一般艺术学与特殊艺术学关系的看法,提出了一种有关艺术学学科结构的设想,作为我当时所提出的四种关于艺术学学科结构设想中的第一种方案:“第一种构想,从研究对象上,以整个艺术为对象,还是以各具体门类的艺术为对象,可以把艺术学划分为一般艺术学与特殊艺术学。这种划分方法自艺术学问世以来,比较通行,已为国际艺术学界许多人所认可,而狄索瓦、乌提兹就是最早倡导一般艺术学的人,试图以一般艺术学统摄各种特殊艺术学。”⑤因此,对于笔者自己而言,本文呼吁使用“一般艺术学”这一学科名称,也可看作是20年后的“重提”吧。

本文“重提一般艺术学”,与其说是着眼于1997年版的学科、专业目录,试图将其中作为二级学科的“艺术学”正名为“一般艺术学”,勿宁说更主要的是着眼于艺术学在实现门类学科升格的目标后,未来一级学科群中作为一级学科的艺术学即一般艺术学的命名问题。常言有云:往者不可追,来者犹可期。

着眼于未来,如果艺术学向门类学科升格的目标能够实现,就势必要构想未来艺术学门类学科下的一级学科如何设置及相互间的学科关系。目前,有关未来艺术学一级学科的设置问题正在艺术学界展开热烈的讨论,形成了各种各样的见解。这些见解归纳起来,可以划分为三种思路:第一种思路是主张把目前的八个艺术学二级学科全部升格为一级学科;第二种思路是主张把目前的八个艺术学二级学科加以压缩合并,在升格后设立五到六个一级学科;还有一种思路认为未来设立八个艺术学一级学科仍然不能满足艺术学科发展的要求,主张设立十个以上艺术学一级学科,等等。在我看来,在上述三种思路中,第二种思路可能更具有可行性。因为,我们恐怕不仅要考虑到艺术学科本身未来学科结构的安排,而且要把视野扩大到其他门类学科,参照其他门类学科内一级学科的设置的一般惯例,考虑到艺术学科与其他门类学科间的平衡与协调关系,也考虑到艺术学自身发展的阶段性、成熟性、成长性与总体实力等指标,不能不切实际地一味贪多求大。不过,我们注意到,无论上述哪一种思路,它们都有一个共识,即在未来艺术学门类学科下的一级学科的设置方案中,都主张要设一个叫作“艺术学”的一级学科。也就是说,都主张在艺术学升格为门类后,目前作为二级学科的艺术学应该同步升格为作为一级学科的艺术学。

对于学术界所达成的这一普遍共识,我举双手赞成。只是在这里,我想补充一点意见,就是目前的作为二级学科的艺术学在升格为一级学科后,不要再继续沿袭过去二级学科与一级学科在学科名称上完全重复的缺陷,而是应从长远考虑,以科学审慎的态度,将作为一级学科的艺术学命名为“一般艺术学”。

我认为,如果实行这样的命名方案,不只是可以克服艺术学在未来一级学科与门类学科在命名上的重复,避免人为形成的歧义、混乱和麻烦,而且还可以达到这样的目标:

第一,这将使得20世纪初在世界上最早倡导“一般艺术学”的德国艺术学家狄索瓦关于一般艺术学与特殊艺术学的学科体系的构想,真正在我国的大学学科体制上得以实现。应该说,狄索瓦当初关于一般艺术学与特殊艺术学学科体系的构想,仍然只停留在理论的构想层面上,远未能落实到艺术学学术研究的体制和高校艺术学的学科设置的体制上。如果我们未来的艺术学门类学科体系的设置能够给予一般艺术学以一级学科的地位,将使狄索瓦的设想从空中楼阁变成耸立在坚实土地上的宏伟建筑。

第二,未来在一级学科这一层面上设置一般艺术学学科,以及以它为核心所形成的艺术学一级学科体系的确立,对于形成有中国特色的艺术学学科体系与学科体制,也具有重要意义。因为,就目前来看,还没有哪个国家真正形成了这样一种由一般艺术学与若干特殊艺术学所构成的艺术学一级学科体系。我国在未来所建构的这一艺术学学科体系,甚至有可能在今后对世界上其他国家艺术学科体系与学科体制建设起到某种引领与范本的作用。

亡羊补牢,犹未为晚;未雨绸缪,明天可期。(责任编辑:楚小庆)

① 狄索瓦(Max Dessoir,又译德索或德苏瓦尔,等,1867.02.08-1947.07.19)。其代表作《美学与一般艺术学》(Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft)1906年初版,1923年修订再版。(据日本美学家竹内敏雄主编《美学事典》“艺术学”辞条,日本弘文堂,1974年增补版)该书中译本系据英译本译出,书名译为《美学与艺术理论》(兰金仁译,中国社会科学出版社,1987年版)。该书英译本似是根据著者1923年后的修订版翻译的。

② 黑田鹏信著,俞寄凡译《艺术学纲要》,上海商务印书馆,1922年版,第4页。

③ 如滕固在1924年初发表的《艺术与科学》中提到Dessoir时用的是德语原文,而未译成汉语(见1924年2月30日《创造周报》第40号)。宗白华在其留下的艺术学讲稿中多次提到Dessoir,用的也是德文原文。(见《宗白华全集》第一卷,安徽教育出版社,1994年版)马采在发表于1941年的《艺术科学论》中,将Dessoir译作特索瓦。(见马采《艺术学及艺术史文集》,中山大学出版社,1997年版)新时期以来的有关文献中提及他时,译法形形,百花齐放。如蒋孔阳译英国李斯托威尔《近代美学史评述》将其译为“德苏瓦尔”;兰金仁从英文版转译的《美学与艺术理论》将其译为“德索”;刘晓路等译的日本竹内敏雄主编《美学百科辞典》将其译为“德索瓦”;吴火先生1984年发表《美学•艺术学•艺术科学》时,将其译为狄索瓦(《世界艺术与美学》第三辑,文化艺术出版社,1984年版)。最近一位年轻朋友在一本新出的著作中提到他时,有这样的表述:“德苏瓦尔(又名德索)”。这样的表述是不确切的,容易给人以德苏瓦尔另外还有一个叫作德索的名字的印象,其实只是同一人名的不同译法而已。

④ 如蒋孔阳译《近代美学史评述》曾将“一般艺术学”分别译为“普通艺术科学”、“普通艺术学”或“一般艺术科学”等;兰金仁译《美学与艺术理论》也将“一般艺术学”译为“普通艺术科学”或“一般艺术科学”,等等。

⑤ 更多详细论述参阅李心峰《艺术学的构想》,《文艺研究》,1988年第1期。

Re-claiming "Common Artistics"

LI Xin-feng

(Institute of Marxist Aestheticism , Chinese National Academy of Arts, Beijing 100029)

Abstract:In the short period of 20 to 30 years, artistics experiences rapid development from theoretically-accomplished discipline to first-degree discipline to relatively rational first-degree disciplinary system, and great achievements. At present, artistics has arrived at a new historical point; artistics is now in a new historical course from first-degree discipline to categorical discipline. Reviewing the development of artistics in recent 20 to 30 years, we may find that a very important problem has not been well solved, i.e. the name of the "artistics" discipline at present as the second-degree discipline within the first-degree discipline. This also concerns the problem of its name in the future as the first-degree discipline after artistics achieves the goal of category lift. Here, the author provides a very simple and rational solution, i.e. to change the name of "artistics" as a second-degree discipline into "common artistics". After artistics achieves its goal, we should establish a first-degree discipline named "common artistics" so as to rationalize the disciplinary relationship and construct a disciplinary structure that is scientific, brief and hard to be confused.

Key Words:artistics; disciplinary construction; development; problem; name; common artistics; disciplinary structure