常规MRI、CT检查在脑弥漫性轴索损伤诊断中的价值比较

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇常规MRI、CT检查在脑弥漫性轴索损伤诊断中的价值比较范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要] 目的 探讨常规mri、ct检查对脑弥漫性轴索损伤的诊断价值。 方法 搜集经临床证实36例DAI病例的常规MRI、CT检查资料，结合病理文献进行回顾性分析。 结果 CT诊断20例，MRI诊断31例。CT、MRI对DAI诊断的阳性率分别为55%（20/36）、86%（31/36），二者相比有统计学差异（P

[关键词] 脑弥漫性轴索损伤；常规MRI、CT；诊断价值；比较

[中图分类号] R651.15 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）31-0058-03

Comparison of diagnostic value in diffuse axonal injury with conventional MRI and CT examination

QI Qiang LIU Xiao ZOU Yulin LI Zhijuan CHEN Zhenping LI Xingfu TAO Jinde

Department of Radiological ，Dongguan Tung Wah Hospital， Dongguan 523110， China

[Abstract] Objective To compare the diagnostic performance of conventional MRI and CT in diffuse axonal injury（DAI）. Methods 36 patients with DAI were included，conventional MRI and CT were analyzed retrospectively， used clinical data or pathological diagnosis as reference standard. Results 20 and 31 patients were diagnosis correctly by CT and MRI respectively， the diagnosis accuracy of MRI was higher than CT（55% vs 86%， P

[Key words] Diffuse axonal injury； The conventional； MRI、CT； Diagnostic value； Comparison

脑弥漫性轴索损伤（diffuse axonal injury，DAI）是指脑组织受剪力作用后神经轴索发生弥漫性肿胀、断裂而形成的闭合性脑损伤。DAI患者起病急，病情重，死亡率高。在临床医疗中，CT、MRI是常规的检查方式。笔者通过总结分析本院2012年1月～2013年10月间36例DAI患者的MRI、CT资料，并结合文献复习DAI的病理机制，比较常规序列MRI、CT检查对DAI的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选择经临床诊断的DAI患者36例，男24例，女12例，年龄16～62岁。其中，车祸伤23例，坠落伤7例，击打伤6例。格拉斯哥昏迷（GCS）评分为：GCS 11～13分6例、GCS 6～10分14例、GCS 3～5分16例。所有患者均为颅脑外伤后出现短时或持续的意识障碍、昏迷，常伴有呕吐、抽搐等症状，无明显神经系统定位体征。

1.2 检查设备及方法

检查时间：入院后1～72 h。（1）常规CT检查：使用Philips Brilliance16排螺旋CT扫描仪行颅脑平扫。以OM为基线，由下向上横断扫描，层厚5 mm，层距1～3 mm。必要时行冠状面、矢状面重建。（2）常规MRI检查：采用Philips Gyroscan Interal 1.5T超导型磁共振机进行颅脑常规序列MRI检查。标准正交头颈线圈，扫描序列及参数：SE T1WI，TR400 ms，TE16 ms；TSE T2WI，TR4000 ms，TE 100 ms；FLAIR序列，TR 9000 ms，TE108 ms。矩阵512×512，层厚3～6 mm，层距1～2 mm。行横断面扫描，必要时加做冠状面、矢状面扫描。

1.3 统计学方法

使用SPSS11.0统计学软件包对数据进行检验处理。

2 结果

36例DAI病例中，CT表现异常者20例，其中11例为出血性病例，9例为非出血性病例。MRI表现异常者31例，其中11例为出血性病例，20例为非出血性病例。影像学征象为：弥漫性脑肿胀、脑实质出血或水肿、蛛网膜下腔及脑室出血、硬膜下（外）血肿。CT、MRI对DAI诊断的阳性率分别为55%（20/36）、86%（31/36），二者相比有统计学差异（χ2=4.273，P=0.039）。20例患者CT检查共发现病灶36个，31例患者MRI检查（T1WI、T2WI、FLAIR序列）发现病灶分别为97个、115个、147个，CT与MRD各序列发现病灶数有统计学差异（χ2=51.089，P=0.000；χ2=84.974，P=0.000；χ2=178.328，P=0.000）。36例DAI患者中CT、MRI有异常表现的病例数目见表1；CT及MR各序列在不同部位发现的病灶数目见表2。图1为同一DAI患者胼胝体压部非出血性病灶CT与MRI的比较；图2为同一DAI患者CT与MRI对病灶检出能力的比较。

表1 36例DAI患者中CT、MR表现异常的病例数（n）

表2 CT、MR各序列在不同部位发现的病灶数目（个）

图1 显示胼胝体压部非出血性病灶1a为CT平扫，病灶未见明确显示。1b、1c为T1WI、T2WI，病灶隐约显示。1d为FLAIR，病灶清晰显示3 讨论

3.1 DAI的病理机制

DAI是Adams等[1]于1982年正式命名的一种严重的颅脑外伤性疾病。神经轴索膜损伤后，导致膜两侧离子分布失衡，膜去极化和传导功能障碍，产生钙离子内流，轴索内钙离子负荷增大，激活细胞内蛋白酶和酯酶。在它们的共同作用下，轴索微管和微丝受损、轴流传输中断，线粒体、轴索小泡及其他细胞器堆积于局部，使轴索局部肿胀、折曲，轴浆外溢而形成轴索回缩球。如果没有得到有效的控制，肿胀的轴索最终断裂，伴随周围小血管撕裂引起局灶性出血[2]。

3.2 常规CT、MRl表现

（1）弥漫性脑肿胀：是DAI较普遍的征象。CT表现为脑实质饱满，灰白质分界不清，见斑片状稍低密度影，边界模糊；MRI表现为脑实质皮髓质交界区见斑片状长T1、长T2信号，FLAIR呈不均匀中高信号。部分脑沟、裂及脑室变窄。（2）脑实质出血灶及水肿：病灶分布于皮层下脑白质、胼胝体、基底节区、脑干等区域。脑出血灶直径多小于2 cm，呈单发或多发的小结节状、针尖状，无明显占位效应。在CT上呈稍高密度影，CT值约45～75Hu；在MRI上呈长T1短T2信号或短T1长T2信号，FLAIR呈斑点状高信号。水肿灶的范围较出血灶稍大，多以小结节状、小片状为主，CT呈稍低密度，边界模糊；MRI呈长T1、长T2信号。（3）蛛网膜下腔及脑室出血、硬膜下（外）出血：CT显示蛛网膜下腔或脑室内、颅骨内板下见线条状、小片状稍高密度影；MRI呈短T1长T2信号，FLAIR序列呈高信号。本组病例中上述征象单一表现很少，大部分表现混合存在。本组结果显示，MRI对DAI病灶的显示数目明显多于CT，病灶数越多、病灶越接近脑深部结构，临床症状越重。孙奎胜等[3]研究显示，DAI患者早期颅脑CT存在累及中线区域脑实质出血、脚间池出血是预后不好标志，脚间池出血强烈提示存在脑干损伤。

3.3 常规CT与MRI诊断价值的比较

1978年CT首次用于DAI的诊断，CT是通过组织密度的变化来发现DAI的出血灶。由于组织损伤后，血管破裂，血液进入组织形成血肿，血肿中的红细胞分解，释放出含铁血红素及血红蛋白，在CT图像上呈高密度影。1990年Levi等[4]分析了100例DAI，提出了CT诊断标准：在大脑皮、髓质交界处、神经核与髓质交界处、胼胝体、脑干或小脑有一个或多个出血灶，无明显占位效应。但此标准没有包含DAI的非出血性病灶。对非出血性病灶的显示，CT常出现假阴性。本组36例中，CT检查发现出血性病例11例、非出血性病例9例，说明CT检查对非出血性病灶检出率较低（25%，9/36）。胡秋良等[5]也认为，CT比较容易显示部分重型DAI的出血灶和水肿等间接征象，较难显示非出血性损伤。虽然CT检查对出血性病灶具有较高敏感性，可是DAI大多数（80%）为非出血病变[6]，因此，CT检查对DAI诊断的阳性率不高，本组为55%（20/36）。而弥漫性脑肿胀才是DAI在CT图像上的主要异常表现，本组18例，占CT诊断病例中的90%（18/20）。

常规MRI检查主要采用自旋回波序列T1WI、T2WI和液体衰减翻转恢复（FLAIR）序列，是MR成像最基本的脉冲序列[7]。T1WI、T2WI反映脑组织T1值、T2值的变化。神经轴索损伤后的水肿表现为T1WI低信号，T2WI高信号；而出血灶中红细胞内氧合血红蛋白向去氧血红蛋白及含铁血黄素的转变，改变了组织中的T1值和T2值，T1WI、T2WI呈低、等、高信号逐渐变化。FLAIR序列通过抑制颅内游离水的信号，使脑组织内结合水显示更清晰，在监测脑挫伤、脑水肿，蛛网膜下腔出血及脑室内出血等方面具有显著意义，是目前公认的显示颅脑病变最敏感序列之一[8]。因此常规MRI序列对脑组织的水肿及血肿早期改变都有清晰的显示，对于DAI的非出血性病灶，MRI检查的检出力高于CT检查。常规MRl对于DAI的诊断敏感性明显高于CT，FLAIR能抑制脑脊液，能更好地显示脑室周围的病变，有利于发现胼胝体及穹窿等部位DAI[9]。本组结果中，MRI对非出血性病灶检出率达到56%（20/36），而对于出血性病变，MRI还能够检出急性期早期及超急性期的病灶。有文献报道，MRI可在损伤后3 h发现DAI病灶[10]。本组病例中MRI最早于伤后6 h发现病灶，验证了MRI对DAI早期诊断的能力。本组检查中，CT、T1WI、T2WI、FLAIR发现病灶分别为36个、97个、115个、147个，说明常规MRI各序列比CT检查发现病灶的数目要多，尤以FLAIR序列对病灶检出数目最多。特别是对脑深部结构如脑干、胼胝体、基底节、小脑等部位损伤灶的检出力，MRI明显优于CT。韩成坤等[11]报道了20例DAI患者的常规MRI序列T1WI、T2WI、FLAIR各发现病灶数目为27个、62个、78个，与本组结果相符。

综上所述，DAI是一个病理学诊断，在病理上DAI本身是非出血性的，但神经轴索及其邻近小血管撕脱损伤可产生微小出血灶和水肿灶，这也是影像学诊断DAI的基础[12]。CT、MRI虽不能直接显示神经轴索的损伤，但可以显示DAI引起的脑内小出血灶及间质水肿等病变。在临床医疗中，常规CT、MRI检查已经普及，由于CT的高密度分辨力对出血性病灶有较高的特异性，而且CT检查具有短时间、可携带抢救设备等优点，适合急诊检查，因此仍然是颅脑损伤的首选影像学检查方法[13]。而MRI具有高组织分辨率、多方位成像及无颅骨伪影干扰等特点，对DAI组织撕裂性非出血病变有较高的敏感性，应成为DAI的常规检查。本组结果显示，常规序列MR检查对DAI诊断的阳性率高于CT，可以更好地为临床诊断、治疗提供帮助。

[参考文献]

[1] Adams JH， Graham DI， Murray LS， et al. Diffuse axonal injury due to nonmissile head injury in human： an analysis of 45 cases[J]. Ann Neurol， 1982， 12（6）： 557-563.

[2] 陈景宇，宋锦宁. 脑弥漫性轴索损伤的发生机制[J]. 中华神经医学杂志，2007，6（6）：640-641.

[3] 孙奎胜，孙涛，高攀，等. 弥漫性轴索损伤早期CT表现与预后[J]. 中华神经外科杂志，2013，29（9）：930.

[4] Levi L，Guiburd JN，Lemberger A，et al. Diffuse axonal injury：analysis of 100 patients with radiological signs[J].Neurosurgery，1990，27（3）：429-443.

[5] 胡秋良，秦卫和. 螺旋CT对弥漫性轴索损伤的诊断价值[J]. 中国现代手术学杂志，2010，14（3）：226-228.

[6] Meagher S，Galifianakis A，Jannotta D，et al. Radiologycorner. Answer to last months radiology case （#29）：difuse axonal injury with negative CT and positive MRI findings[J].Mil Med，2008，173（11）：20-21.

[7] Beseuski N. Traumatic injuries：imaging of head injuries[J].Eur Radiol，2002，12（6）：1237-1252.

[8] 徐玉琴，陈建国. FLASH及FLAIR序列在脑弥漫性轴索损伤中的诊断价值[J]. 临床放射学杂志，2007，26（7）：660.

[9] 朱永山，熊坤林. 功能影像学诊断弥漫性轴索损伤的研究进展[J]. 中华创伤杂志，2013，29（9）：900.

[10] 温智勇，张淑清，吴恩惠，等. 脑弥漫性轴索损伤的实验研究[J]. 中华放射学杂志，1996，30（8）：553-557

[11] 韩成坤，史浩，刘桂芳，等. 磁敏感加权成像对弥漫性轴索损伤的诊断价值[J]. 中华放射学杂志，2011，45（7）：635

[12] 冯振广，李牧，夏爽，等. 联合磁敏感加权成像和扩散加权成像对脑弥漫性轴索损伤的诊断和预后评价[J]. 中华创伤杂志，2014，30（1）：37.

[13] 谢敏，裴莉敏. 弥漫性轴索损伤的CT诊断探讨[J]. 现代医学，2012，40（2）：178-181.

（收稿日期：2014-07-18）