棉花HVI检验取样方法研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇棉花HVI检验取样方法研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：本文从理论分析和实际操作中归纳总结了四种不同的棉花hvi检验取样方法。通过研究发现不同的取样方法HVI检验的长度指标数据差异较大。研究说明精确定位取样法取样检验的结果最好。用精确定位法检测可以正确体现棉花性能从而得到较好的优质优价的效益。

关键词：棉花HVI检验；取样方法；长度；优质优价；研究

我国棉花质量检验体制改革中，用HVI（高速大容量纤维检测仪）棉花检验仪器对棉花质量进行包包检验，几年来得到较好的推广，检验量覆盖面最高时接近50%的棉花产量。但由于棉花样品在棉花加工厂取样的特殊性，相关标准对试验样品的抽取没有作详细的规定，各地检验取样方法不尽相同，这对HVI检验的质量可能存在不同的影响进而影响棉花性能的正确体现。为了探讨各种不同取样方法对检验结果的影响，我们在甘肃省质量技术监督局立项，对棉花HVI检验取样方法进行研究。本文研究了不同取样方法对棉花长度指标检测结果的影响并讨论了棉花优质优价。

1取样方法

我们从理论分析和实际检验中归纳总结了四种不同的取样方法。分别命名为：理想取样法(理想法)、混合取样法(混合法)、精确定位取样法(定位法)和快捷简易取样法(简易法)等。

2试验和数据整理

2.1试验方案

分别选取2009、2010棉花年度的棉花，一批棉花样品采用不同取样方法、不同操作人员、不同机器进行检测。收集检测数据。

2.2试验及试验数据处理

2.2.1试验

试验条件：符合国家棉花公证检验条件的实验室；环境标准：温度(20±2)℃，湿度(65±3)%；试验仪器：HVI 1000型；操作人员：经过培训获得操作合格证书。

按照上述试验方案，2009棉花年度组织了14批样品，2878个样品；2010棉花年度组织了12批样品，2499个样品进行试验。共获得5377条原始记录，60000多个数据。

2.2.2数据收集整理

分别将2009和2010棉花年度长度值检测数据进行整理，整理后的批总和、批平均值和标准偏差进行汇总，得到棉花长度值统计汇总表，详见表1。

将2009棉花年度和2010棉花年度批长度值统计批不同方法检验对应的各长度级比例，组成长度级比例统计汇总及效益分析见表2。此表中以28mm长度级为基准整理成效益分析数据。

3试验结果分析

3.1检测长度样批平均值分析

从2010年度样批平均值数据汇总表可见：检测平均长度在27.35mm~28.77mm。最大平均长度与最小平均长度差1.42mm，差异较大。据2009年度样批平均值数据汇总表，检测平均长度在28.64mm~28.97mm。最大平均长度与最小平均长度差0.33mm，差异较小。两个年度检测的差异相差较大。

据2009年度和2010年度两个年度的汇总统计表可见：检测总平均长度在27.99mm~28.87mm。最大平均长度与最小平均长度差0.88mm，差异较大。

3.2样批长度级个数平均比例分析

从2010年度样批长度级比例数据汇总表可见：28mm长度级中，个数比例45.03%~54.16%，最大个数比例与最小个数比例差9.13%，差异较大。29mm长度级中，个数比例13.27%~42.47%，最大个数比例与最小个数比例差29.10%，差异很大。从2009年度样批长度级比例数据汇总表可见：28mm长度级中，个数比例47.62%~53.53%，最大个数比例与最小个数比例差5.91%，差异较大。29mm长度级中，个数比例31.39%~40.3%，最大个数比例与最小个数比例差8.91%，差异较大。

从2009年度和2010年度两个年度的汇总统计可见： 28mm长度级中，个数比例46.33%~53.43%之间，最大个数比例与最小个数比例差7.1%，差异较大。29mm长度级中，个数比例22.33%~41.28%，最大个数比例与最小个数比例差8.95%，差异较大。

3.3取样方法分析

(1)从表1中2010棉花年度中：定位法总平均长度为28.77mm，为最大；简易法总平均长度为27.35mm，为最小。两者差1.42mm，差异较大。从表1中2009棉花年度中：定位法总平均长度为28.97mm，最大； 简易法总平均长度为28.64mm，最小。从表1中两个棉花年度汇总中可见：定位法总平均长度为28.87mm，最大； 简易法总平均长度为28.00mm，最小。两者差0.87mm，差异较大。

从以上分析可见，用定位法检测时同批棉花中平均长度大，简易法检测棉花平均长度小。

(2)从表2可见，2010棉花年度中：28mm长度级中，定位法个数比例为45.03%，最小。理想法个数比例为54.16%，最大。最大与最小差9.13个百分点差异较大。29mm长度级中，定位法个数比例为42.47%。简易法个数比例为13.27%。最大与最小差29.10个百分点，差异很大。2009年度中：28mm长度级中，混合法个数比例为53.53%，最大。定位法个数比例为47.26%，最小。最大与最小差5.91%，差异较大。29mm长度级中，理想法个数比例为40.3%，最大。简易法个数比例为31.39%，最小。最大与最小差8.91%，差异较大。

2009年度和2010年度两个年度的汇总统计结果来看，28mm长度级中，定位法个数比例为46.33%，混合法个数比例为53.43%。最大与最小差7.1%，差异较大。29mm长度级中，定位法个数比例为41.28%，简易法个数比例为22.33%。最大与最小差18.95%，差异较大。

图1表示了不同取样方法取样检验的不同长度级平均比例数据作图。从图1中我们可见，精确定位法的曲线在高长度级的位置最高；理想法的曲线在高长度级的位置次之；混合法的曲线在高长度级的位置第三高；简易法的曲线在高长度级的位置最低。

从以上分析可见，用定位法检测时同批棉花中低长度级个数比例小，高长度级个数比例大。用简易法检测时同批棉花中高长度级个数比例小，低长度级个数比例大。

4优质优价效益分析

表3是2010年度全国棉花交易市场的《交割商品棉品级长度差价》。

按表3所示棉花长度级差价对四种取样方法所产生的长度检验结果进行经济效益分析。从表2的经济效益分析可看到，同一批棉花用四种不同的取样方法进行检验，其长度值结果的不同所产生的经济效益差异显著，见表4。

从表4可看出，若棉花仪器化公证检验都能够按定位法取样检验，与简易法相比可以为送检棉花企业带来相当可观的经济效益，按2009年度全国棉花仪器化公证检验量255.2万吨计，其增值效益就是1.52亿元。

5结论

（1）由于检验棉样在棉花加工打包过程中是切取，存在着棉样边缘纤维被切割而造成纤维长度损伤，这必将造成棉花长度检验结果的偏差。在棉花HVI检验时用定位法来获取试验试样是解决这一问题的较好方法。在棉花HVI检验中使用精确定位取样法所测得的数据稳定，离散性小，各长度指标优于其他取样方法，客观地体现了棉花的性能。

（2）棉花性能的真正体现，特别是长度方面，平均长度长了，高长度级的棉花增多反映在棉花交易中价值就高了。这推动了棉花优质优价的进行。

参考资料：

[1] GB 1103―2007《棉花 细绒棉》[S].

[2] GB/T 20392―2006《HVI棉纤维物理性能试验方法》[S].

[3] GB/T 6097―2006《棉纤维试验取样方法》[S].

（作者单位：甘肃省纤维检验局）