大学生职业决策困难问卷的初步分析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇大学生职业决策困难问卷的初步分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
论文摘要：目的：对Gati Krausz和Osipow编制的“职业决策困难问卷”项目与结构进行修改；方法：抽取武汉10所大学近10个专业的330名本科毕业生为研究样本，进行正式施测；结果： = 1 \* GB3 ①问卷具有良好的项目特征； = 2 \* GB3 ②各分量表及总量表的α系数在0.68到0.84； = 3 \* GB3 ③对职业选择有、无把握群体的测验分数存在显著差异。结论：该问卷的测量指标符合心理测量学要求，但是还需要结合我国的实际进行修订。
职业决策困难(career decision making difficulty)是职业心理学和职业辅导领域研究的重要内容之一，它是指个人在职业选择(进人阶段或职业改变)过程中，面临最后决策时，不知道要从事什么职业或从几个职业中挑选一个时发生的困难。
标准化决策理论(normative decision making)认为，决策者能够加工所有相关信息，并能够做出完全理性的选择。Gati,Krausz和Osipow依据该理论，发展出一个理想的职业决策者模型，即最好的决策就是最有助个人目标实现的那个决策:一个理想的职业决策者能够意识到做决策的需要，并且有愿意，同时还具备做出正确决策的能力:任何阻碍理想决策状态达到的因素，都被当作是有决策困难:困难以两种可能的方式影响个体的决策:一是阻碍个体作决策;二是使个体更少的做出理想的决策。
Gati等认为职业决策困难贯穿于个体在做职业选择的整个过程中，并依据导致困难的原因对职业决策困难分类:缺乏准备，缺乏信息和不一致的信息。Gati等还结合对大量的职业辅导工作者与来访者的访谈和调查，编制出职业决策困难问卷(career decision making difficulties questionnaire，CDDQ)。本研究试图修改CDDQ，检验其在中国文化背景下的适用性。
1方法和程序
1.1确定预测问卷
CDDQ原采用9点记分，根据心理测量理论和研究结果，量表的测量信度随点数增加而提高，辨别力也随之加强，但点数超过5点，反而无助于量表信效度的提高。因此修改问卷采用5点记分(从1表示“非常不符合”到“非常符合”)。
CDDQ原有3个维度:①缺乏准备;②缺乏信息;③不一致的信息。“缺乏准备”又可分为:缺乏动机;犹豫不决;不合理的信念;缺乏决策过程的知识。“缺乏信息”主要涉及:职业自我;职业信息;获取信息的方式。“不一致的信息”包括:不可靠的信息;内部冲突;外部冲突。每一小类又包含2至8个不等的具体困难，构成44个项目。
1.2预测
选取武汉4所高校的275名学生进行预测。预测阶段，详细记录学生对项目的反应。同时，还对大学生做深人访谈，为进一步修改项目提供依据。
1.3确定正式测试的问卷
1.3.1题总相关分析计算项目分数与分量表总分的相关系数，删除项目分数与分量表总分的相关系数小于0.3的项目.共9个项目.其中包括“缺乏动机”和“不合理信念”两个小类的项目。
1.3.2项目通俗性水平分析将被试在“非常不符合，比较不符合”两个选项上反应的频数相加作为低分组，“比较符合，非常符合”两个选项上反应的频数相加为高分组，以此作为通俗性水平分析的在指标，删除低分组中低于10%，高分组中高于90%的项目，共4个项目，如:“不了解职业决策的步骤”。
1.3.3项目鉴别力分析将高分组减去低分组，以此作为鉴别力指数。删除鉴别力指数小于0.2的项目，共4个，如:“不愿妥协，想坚持自己的决定”。
1.3.4访谈结果的分析依据访谈结果修改其中不适合我国大学生以及意义不明确的项目，将语义较接近的10个项目合并为5个，例如涉及到“培训”，“职业”与“职业特征”的项目。
经过以上步骤，最终形成7类职业决策困难，22个项目的问卷。
1.4正式施测样本
正式施测选取武汉地区4所高校330名大学毕业生作为研究样本:总共发放330份问卷，收回302份，有效问卷272份。其中男生130人，占47.8%，女生142人，占51.6%;文科161人，占58.5%，理科111人，占40.4%;职业选择完全没有把握15人，占5.5%，有一点把握59人，占21.5%，有一些把握98人，占35.6%，比较有把握83人，占30.2%，完全有把握12人，占4.4%
2结果
2.1量表描述性统计及信度
CDDQ各分量表的描述统计及信度结果见表1。从数据分布来看，各分量表的均分适中，具有一定的内部一致性信度。
2.2结构效度
本研究采用Sattath和Tversky于1977年提出的ADDTREE聚类方法对量表进行结构效度分析。Gati等在验证职业决策困难的结构时，也是采用ADDTREE聚类方法二这种聚类的方法不同于SPSS,SAS等统计软件提供的聚类分析需要确定使用的各种方法因此结果更为准确[t6'1图1为量表聚类分析结果：
2.3辨别效度
本研究中要求被试对自己职业选择把握的程度做一个评估，分为五个的等级(从1表示“完全没有把握”至5表示“完全有把握”)。以平均分为标准将被试分为“有把握组”和“无把握组”，进行差异检验对职业选择有把握和无把握的被试在“缺乏决策过程知识”、“职业自我”、“职业信息”、“内部冲突”的得分以及问卷的总分上，差异显著。见表3
3讨论
3.1问卷修改中职业决策困难类型的问题
经过预测后，最终问卷保留了7类职业决策困难，删除的3类困难分别为“不合理的信念”、“缺乏动机”和“获取信息方式”。 整体看来，在择业中当前的大学生比以往大学生的观念要务实，并没有突出的不合理想法因此，原版的CDDQ中“不合理的信念”这一类的职业决策困难可以不包含进去。但是，由于中西方文化的差异，问卷中的不合理信念未必就是我国大学生在择业中真正的想法，比如:“只要有兴趣，就一定能成功”，“工作一定要在大城市”而不合理的信念对职业决策过程的影响是不容忽视的，因此在今后的研究中还需要进一步考察同样也是由于就业压力以及我国整个社会经济环境，大学生毕业后普遍希望能找到一份工作，即使部分毕业生选择考研也是为了日后能找到更满意的工作。因此，“缺乏动机”这类职业决策困难在我国大学生中并不突出“获取信息方式”这一类的困难中的两个项目在项目分析时都被删除:这也许是我国大学生大多职业自我效能感较高，对于认识职业的方式也不重视所造成的。
这三类职业决策困难反映出中西方文化的差异，但它们对于职业决策影响都是举足轻重，不容忽视的。在今后的研究中需要突出这方面的中国特色，真正反映我国当前大学生的职业决策困难。
3.2结构效度问题
将修改的问卷与原CDDQ的职业决策困难类型的结构相比，有一定的差异。除第一大类困难“缺乏准备”外，余下两类困难可以重新命名为“外部信息紊乱”和“内部信息紊乱”这可能是由于我国高校职业指导比较滞后，大学生对自己的职业生涯并没有较好的规划。因此并不了解要如何作出职业决策，对于需要获取的信息以及决策的知识都很欠缺，只是到了快要毕业的时候才匆匆忙忙的进行职业规划和决策。
从当前毕业生的实际情况来看，修改后的问卷中还未能全面的反映大学生的职业决策困难:大学生在择业时会考虑到将来的职业生涯发展，而原CDDQ并未包含这类困难。因此下一步的研究中应该将有关职业生涯规划的困难包括进去。