《论语》中的南面无为

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇《论语》中的南面无为范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

“无为而治”这一概念出自《论语・卫灵公》，代表儒家的南面政治文化取向。在《论语》语境中，“南面”语词与“无为”或“行简”直接相关。“南面”在《论语》中仅出现过两次，分别在“雍也”章和“无为而治”章。前者谈论的核心问题是“行简”，后者谈论的问题是“无为”，是较为相近的话题。因此两章适合置于一处比读。

一

孔子不仅认为“无为而治”就是“恭己正南面而已矣”（《论语・卫灵公》），还肯定仲弓“居敬而行简”的做事风格，说“雍也可使南面”。（《论语・雍也》）前者用“南面”表述“舜无为”，后者用“南面”夸赞坚持“敬简”的仲弓，肯定的是二者相似的简约管理。由此可见，“南面”在儒家政治文化中是颇具德治特色的象征，具有“无为”意涵。前人早就看到儒家“行简”与“无为”的联系，明代的吕怪赋觯

书载，舜临下以简，必曰温恭允塞也。若居简行简，一心简略而不论其轻重缓急，如老氏所谓我好静而民自正，我无为而天下化。故不可也。是否先生曰，须兼内外……看来夫子许雍也可使南面，在仲弓问仁之后。彼出门如见大宾。使民如承大祭便是居敬，己所不欲勿施于人便是行简。（《泾野子内篇・卷二十七》）

文中提到的四个问题值得重视：其一，儒家的“简”近于“无为”，只不过在术语采用方面与道家不同；其二，就类型区别上说，道家的“无为”是“居简而行简”，儒家的“无为”是“居简而行简”；其三，仲弓的“行简”继承自舜的“临下以简”；其四，“使民如承大祭便是居敬，己所不欲勿施于人便是行简”。

由此可见，舜的“无为”与仲弓的“行简”呈现出一种传承关系，传承的除了“行简”之外在表现，还有其“恭”、“敬”、“仁”等内在的精神气质，因而与老子以“静”[1]为特质的“无为”大不相同。同时，吕够拐驹谌寮伊⒊。对老子“无为”作出了批判，认为《老子》所言“无为”不能“兼内外”，多流于形式，而赞赏《论语》所言“居敬行简”，能兼顾内外，体现仁德。

二

与吕沟乃捣ㄏ嗨疲我们认为上引两则《论语》主要有四个共通点：

其一，都是以具体的情境中展开，前者焦点人物是“舜”，后者侧重“仲弓”；其二，就儒家所持观点看，前者立足于“恭”，后者立足于“敬”，意思相近；其三，前者旨在“正南面”，后者旨在“临其民”，理论兴趣都在治道，且重心在“民”；其四，前者从语气上看是针对某种“无为”主张提出异议，后者则是针对子桑伯子的“行简”行为提出异议。在这四个共通点中，“恭”与“敬”的联系最为人所道，被视为儒家“无为”的要义。流行的看法是“敬”主内而“恭”主外：

程子曰：为政以德，然后无为。所以集注释此章无为，首曰：德盛而民化，末亦曰：敬德容非可以伪，为敬之德积于中，所以敬之容自见外。恭己无为，人但见其外之容，固莫得以测其中之德也。苟无舜之敬，则无舜之德，则无舜之治，若是而曰无为。老子之无为非舜之无为也。（胡炳文：《四书通・论语通・卷八》）

“恭”是“敬”的外在表现，实质上就是“敬德”。后世儒者极力强调这一点，以区分“舜之无为”与“老子之无为”。儒家认为“无为”要有基本的价值理念作为引导和支撑，表现为心理上的守敬或形态上持恭。从《论语》的表述来看，一方面，儒家以“舜”作为传说中的“无为”典型；另一方面，儒家还推举以“德行”著称的仲弓作为现实中的“无为”典型，二者或“恭己而正南面”，或“居敬而行简”体现的都是以“道德”为导向的“无为”。

三

现代管理的管理成本越来越高，管理学界期待一种最大限度地降低管理成本的简约管理模式的出现，从而越来越关注“简约管理”。中国古典政治学中的“无为”理论正可以作为这种需要的思想来源。《论语》“居敬而行简”的“无为”主张无疑对倡导“小政府大社会”的当代中国体制改革有借鉴意义。

《论语・微子》载孔子问津于长沮、桀溺的故事。当时的隐士们对于权力的世界看得很透彻，根本不相信有什么值得信任的国家组织，说“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？”因此避人不如遁世，可谓是“居简而行简”；但孔子认为：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。”人非鸟兽，有其“群”的需要和“道”的信仰。

人的社会性成为儒家“居敬而行简”的基础。《微子》还记载子路遇荷丈人的故事，体现的也是类似的思想争鸣。隐士们“植其杖而芸”，以个人的身份参与到世界与他人之中，其“居简而行简”本身就是一种斗争方式，体现的是局部斗争和生存美学；而儒家如子路认为的，“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣”。

也就是说儒家认为道义和伦理是人之世界的根本，必须“居敬而行简”才能造就正义的“无为而治”。 李长春先生认为：对于孔子，“政治生活的正当性来自于‘无道’的‘乱世’这样一个人世的基本现实或曰人类的基本处境，……自然生活成为一个品质上更适合圣哲心性而现实中却永不可能的理想。政治生活对圣哲而言是不得已的宿命”[2]。正因如此，围绕“居”，我们关于“人之存在”的讨论仍将继续。（作者单位：广西大学公共管理学院）

参考文献：

[1] 如《老子・四十五章》之“清静为天下正”。陈鼓应：《老子今注今译》，北京：商务印书馆，第345页。

[2] 李长春：《政治生活：批评与辩护――篇臆解》，载陈少明编《思史之间――的观念史释读》，上海：上海三联书店，第222页。