浅谈朱陆心性之学

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇浅谈朱陆心性之学范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

内容摘要：朱陆心性之学各成一派，朱子认为心性受之于天，强调一个授予的过程，象山强调心与天融为一体，心与天一样能包含万物。在工夫论上，朱子主张居敬涵养与格物致知，象山则主张剥落外物，以求本心。然而，二者都共通于儒家的“仁”，以达到内心的纯善为目标。

关键词：朱子 陆象山 心性论 工夫论

同为宋明理学杰出代表的朱子与象山都提出了心性之说，然而二者各成一言，形成了各自的学派。其学问虽有分殊，唯侧重不同而已，二者皆继承了儒家的“仁”，在心性论和工夫论上都以此为标准。

一.朱陆心性论

“性者，心之理也;情者，心之用也;心者，性情之主也。”朱子认为心包含、统摄了性和情。天地万物皆有理，理受之于天则为命，受之于人则为性，因此性是理对于人的体现。人心是一种虚灵的状态，理反映在人心上就是性，心与理的统一在于性，而性发于外就是情，因此可以说心统性情。

性受之于理，此理即是天理，纯正而无有不善，如此，性也应无有不善，未发之性无不善，那么已发之情也就无有不善。这显然是不对的，人当然有善恶之分。朱子所谓的“在天为命，禀于人为性”之中的性应该指的是性体，也就是本然之性。而人之所以有善有恶是因为气质之性的不同，气质之性是“理与气杂而言之”的，因此有善恶之分。但是，理原是万物之本，理在气先，因此，对于人来说，纯善的本然之性还是占主导，气质之性是与生俱来，但不是本质的。进一步具体来说，纯善的性体，在朱子认为，是仁义礼智。义礼智又发于仁，因此朱子本质上还是继承了儒家以仁为核心的观点。而以未发的性体为基础的已发的情就是指恻隐、羞恶、辞让、是非之情。

“所不虑而知者，其良知也;所不学而能者，其良能也。此天之所与我者，我固有之，非外铄我也，故曰：‘万物皆备于我矣，反身而诚，乐莫大焉。’”在象山看来，心即是理，因此，心与天理一样都是纯善的。与朱子的不同在于，理不需要经过心再表现为性，而是直接与心融为一体。朱子强调的是心性受之于天，有一个授予的过程，象山则是强调心与天融为一体，心与天一样能包含万物。这不是宇宙本体论上的说法，此心乃是道德之心，主要强调在道德践履上无需外铄，而需求诸本心。具体来说，“恻隐，仁之端也，羞恶，义之端也，辞让，礼之端也，是非，智之端也。此即是本心”。总的来说，朱陆之于心的看法尽管有种种的不同，但是其本质都以儒家的仁学思想为基础，具体表现都为恻隐，羞恶，辞让，是非四端。

二.朱陆工夫论

由于心性论上的差异，朱陆的工夫论也表现出不同。朱子认为由于气质之性的存在，人与生俱来的心性并不是纯善的，因而主张要涵养的工夫，在工夫论上主张居敬涵养与格物致知。察识之前先要涵养内心，使其达到与本然之性相一致的境界。涵养之后便可以开始进学，具体方法就是格物致知，“今日格一件，明日格一件，积习既多，然后脱落自有贯处”。在道问学方面，朱子做得十分精细，因此象山说朱子支离，但此说欠妥，朱子的学问庞大而繁复，但最终他能做到贯通，体悟到所有事物背后共同的理。牟宗三先生所说的“（朱熹）尊德性之外在化，自必显智力之学问性，而不显德性之践履性”不无道理，朱子虽然强调先涵养本心，但在实践的过程中，却更强调读书的逐句逐学，因此尊德性未免显得外在化。

象山认为人的本心就是纯善的，我们应该先发明本心，将遮蔽本心的外物逐渐剥落，然后再博览。象山的践履也更强调道德践履。二者的区别在于朱子的道问学是真正的做学问，而象山虽然也强调读书，但其不是以学问为前提和目的，而是通过读书来达到“存养本心”。

朱陆的学问，在某种程度上，具有一致性。二者都追求儒家所说的“仁”，虽然工夫论不同，但始终以达到内心的纯善为目标。因此，二者的思想学问并无高下之分。然，朱子能将繁杂的学问做到贯通，达到最后的理，而后继者往往泥于具体的学问，从而显得支离。象山的学问亦是如此，发明本心全在自身，无具体之法，后人如果不能发明本心，就会显得空泛，肤浅而不自知。因此，朱陆的学问在践履上都有一定困难，这也是宋明理学缺乏后继之人，逐渐趋于僵化的原因之一。

参考文献

1.朱熹.《朱子文集》【M】.第一版.北京：中华书局，1985年

2.陆九渊著.钟哲点校.《陆九渊集》【M】.第二版.北京：中华书局，1980年

3.杜保瑞.论唐君毅对朱陆工夫论异同之疏解及其误识【J】.周易研究，2014（03）

4.顾春.朱陆无极太极之辩新论【J】.中国文化研究，2002（03）