健康教育对乳腺癌患者负性情绪、社会支持及生活质量的影响

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇健康教育对乳腺癌患者负性情绪、社会支持及生活质量的影响范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘要】目的：研究健康教育强化对于乳腺癌患者负性情绪、生活质量以及社会支持情况的影响。方法：选取2013年5月-2015年4月于我院就诊的乳腺癌患者58例，随机分为观察组（健康教育强化）与对照组（常规护理）各29例，对比两组的护理效果。结果：观察组的SAS评分以及SDS评分为（13.29±4.18）分、（14.58±4.33）分，均显著低于对照组水平，组间对比差异显著（t=13.92，12.06；P

【关键词】健康教育；乳腺癌；负性情绪；社会支持；护理效果

乳腺癌是临床上好发于女性群体的常见恶性肿瘤，调查显示其发病率表现出逐年上升趋势。对乳腺癌患者予以一系列具有针对性的健康教育，有利于改善乳腺癌患者的心理健康状态[1]，帮助患者树立治疗信心，提高依从性。但在临床应用过程中健康教育往往无法达到预期效果。鉴于此，本研究通过随机对照试验，分析在乳腺癌患者临床护理中强化健康教育对于患者病情控制以及生活质量的影响，旨在为临床工作提供参考。具体内容整理无误后汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入2013年5月-2015年4月于我院就诊的乳腺癌患者58例，作为本次的研究对象。所有患者均为女性，均符合乳腺癌的诊断标准[2]。按照完全随机数表方法，将入选对象分为观察组与对照组各29例，观察组患者年龄23-45岁，平均年龄（34.21±3.10）岁，病症类型：单纯乳腺癌13例，浸润性导管癌14例，状癌2例。对照组患者年龄23-47岁，平均年龄（35.29±4.13）岁，病症类型：单纯乳腺癌11例，浸润性导管癌15例，状癌3例。对两组的一般资料进行统计学分析均未发现明显差异（P>0.05），二者可进行观察比较。本次入选患者均对本研究内容充分知情，且均自愿签署知情同意书后入组，符合伦理学要求。

1.2 方法

对照组予以常规健康教育，以口头宣教作为主要教育方式。观察组在此基础上进一步强化健康教育，主要包括：①与患者家属以及患者进行一对一沟通交流，了解家属对于病患接受治疗的支持态度以及承受能力，促进家属参与到治疗过程中；②结合患者的心理状况予以疏导，尽可能减轻焦虑、抑郁情绪；③结合患者的病况予以合理指导，确保按时、按量用药，并同步进行一系列的生活锻炼，保持心情舒畅。

1.3 观察指标[3-4]

采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）评价患者的心理状态；同时采用社会支持评定量表（SSRS）与生活质量评价量表（SF-36）评价社会支持与生活质量，并自制满意度调查量表，在对患者的护理满意度予以调查。

1.4 统计学方法

所有数据统计无误后进行汇总并输入计算机，采用SPSS17.0作为统计学分析软件，计数资料采用构成比（%）表示，行卡方检验，计量资料以均数±标准差表示，行t检验，以P

2 结果

2.1 两组患者的负性情绪评分对比

经一系列护理后，观察组的SAS评分以及SDS评分均显著低于对照组水平，组间对比差异显著（P

2.2 两组的社会支持、生活质量以及满意度评分对比

观察组的社会支持评分、生活质量以及护理满意度评分均显著高于对照组，组间差异具统计学意义（P

3 讨论

本次研究结果显示，观察组患者在接受一系列针对性的健康教育后，其SAS评分与SDS评分均显著低于对照组，且观察组的生活质量、SSRS评分以及护理满意度评分均较对照组上升显著，差异具统计学意义（P

【参考文献】

[1]李一琼.健康教育对乳腺癌患者负性情绪、社会支持及生活质量的影响[J].中国民康医学，2011，23（1）：70-71，73.

[2]杨俊，辛云辉.临床护理路径在乳腺癌手术患者健康教育中的应用[J].中国实用护理杂志，2014，30（12）：28-30.

[3]毛斌，徐岚，沈莉等.上海市真如镇女性乳腺癌健康教育效果评价[J].复旦学报（医学版），2011，38（2）：144-146.

[4]沈小英.健康教育路径对提高乳腺癌患者围手术期安全性的效果评价[J].中国实用护理杂志，2012，28（12）：40-41.

[5]颜文贞，王芳，戴东等.个体化健康教育对乳腺癌患者术后康复的影响[J].广东医学，2010，31（6）：715-716.