如此“一专”未必“多能”

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇如此“一专”未必“多能”范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

2009年第5期《音乐周报》梁占峰《没有“一专”何言“多能”》。文章中谈到：河北省高校艺术类联考提升专业水准的举措是良好的开端，认为加大主科成绩在联考考试中的比例，而减少乐理、听音、视唱的分值比例，能够“提高招生质量”为以后提高高校教学质量做准备，这是好的开端。但是，笔者认为，此举固然有其道理，但是如此一来，并不能简单地说教学质量就能提高了。笔者在高校工作，常年参加招生工作，在这里有话想说。

高考考生素质难以“一专”

提高考生的主科分数，不见得就能提高考生质量。

从我们国家开始实行扩招以来，就拿山东省来说，艺术类考生从2002年3.2万人猛增至现在的17万人，河南省今年的艺考人数也突破了10万人，其他省的情况也是如此，数量增加的惊人。可是大多数考生都是临时抱佛脚，而且他们中的大多数也都是为了上大学而学习艺术。笔者发现很多学习音乐的孩子，只会演唱或演奏考试曲目，甚至有的弹钢琴的学生演奏过考试曲目后，居然连基本音阶都不会弹。诸如此类的事情，常被监考的老师们传笑，可深思后，如此水平的考生怎么还能来参加艺考？

现在的“经验”告诉考生，专业主科是可以“临时突击”的。很多考生在艺考前2、3个月才开始学习音乐，突击准备两首考试曲目就参加艺考了，可是乐理、听音、视唱即我们经常讲的“小三门”的学习，是不能投机取巧的，这方面的知识，没有经过一、二年的甚至更长时间的学习，是无法完成一定难度的考试的。而恰恰“小三门”学习水平的高低，是考生以后进入大学学习更多的专业知识的基础，这个基础的好坏直接影响他学习的效果；可笔者在艺考监考的时候，就听到过很多考生私下议论“把歌唱好就行了，“小三门”的分值占的又不多，学起来又耽误时间，还不如多上几节专业课呢……”本人从事一线的声乐教学工作，深有体会，如果一个学生，只有好的嗓音条件，可乐理、听音、试唱水平不好，会直接影响到他声乐演唱水平的高低――嗓音再好，连音都唱不准的学生，何谈“一专”。试问：我们在招生过程中，如果单单提高专业主科成绩，而降低“小三门”的分值，又会有多少学生投机取巧呢？招生的质量又谈何提高呢？

高校教学难保“一专”

“一专多能”是高校音教专业人才培养的目标，可现如今高师教学质量的下降是不争的事实。多数地方师范院校在校学生人数逐年增加，师生比例严重不协调，甚而引发出所谓的音教专业课程设置和授课方式改革的争论。

许多高校专业课教师，每星期工作量都在30节左右。谁都知道专业课的授课方式应该是一对一、有针对性的。经过长时间这样的教学，才有可能达到高校音教专业人才培养目标中的“一专”。但是，试问现在有多少师范院校能够进行一对一的授课？大部分院校都是以集体授课为主，加小组课、个别课为辅的形式进行主科专业的教学。再加上音教专业学生需要实习，学生在学校真正学习专业课的时间到底有多少呢？

更重要的是教学思想，甚至连很多老师自己都说：我们现在培养的就是中小学音乐教师，“差不多”就行了，专业不用过于严格要求。很多学生自己也认为，师范类毕业将来最多就是当中小学音乐教师，专业马马虎虎就行了。如此教学思想下培养出来的学生何谈“一专”，就更不用说“多能”了。

师资恶性循环“一专”无根

不知大家有没有认真调查过高考艺术生的生源问题。在招生过程中，我个人发现，城市考生数量变化不大，而各县、乡以及农村的考生数量增加的很快。在这里我不是想说，这些学生和城里的学生有什么差别，而是想借此问大家了解他们学习的专业情况吗？也就是说教授他们专业课的老师的专业水平如何呢？

其实，大部分县乡的音乐老师就是我们扩大招生后，从各师范院校毕业的学生。也就是我们自己培养出来的大学生，已经开始进行下一代的艺术基础教育了。如此众多的既不“一专”也不“多能”的毕业生。可想基础教育发展下去的结果了。各位高师的老师们在抱怨生源质量差的同时，有没有认真考虑过深层次的问题呢？生源质量差，人数又多，老师抱怨没有好苗子，教学开始集体大锅粥，培养出的毕业生再去培养祖国的下一代，下一代又开始学习艺术走进大学……是不是就这样开始了一个看不见的恶性循环！

教育要从娃娃抓起！只有基础教育搞上去了，考生的质量问题才能根本解决，考生质量上去了，那些抱怨自己学生水平太差，敷衍了事的老师们，就无话可说了。教学水平提高了，培养的学生在掌握“一专”的基础上就有能力“多能”起来，这样高质量的毕业生到基层任教，考生质量也就慢慢上来了。一个良性循环就开始了。

所以，我认为，单单只从提高联考考生专业分数比例上，是不能解决当前师范教育中存在的种种问题的，只有加强基础教育，进行高师教学体制改革，才是百年大计的根本。