体育测试风险认知的实证研究
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇体育测试风险认知的实证研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要 以太原市16所中学713名学生为调查对象，采用文献资料法、问卷调查法、专家访谈法、数理统计法对体育测试风险认知进行研究，界定了体育测试风险认知的概念，并对体育测试风险认知的影响因素进行了评估和讨论，发现：《体育测试风险认知量表》可以作为体育测试风险认知研究的测查工具；学生对体育测试风险认知的水平偏低，而且具有片面性；对人口学特征比较发现，不同性别的学生对体育测试的风险认知不存在显著性差异；受伤与否的学生在7个体育测试风险认知影响因素上存在显著性差异。建议相关部门应该想办法提高全体学生的体育测试风险认知水平。
关键词 体育测试；风险认知；影响因素；量表；实证研究；学校体育；伤害事故
中图分类号：G804.8
文献标识码：A
文章编号：1004-4590（2015）02-0101-08
近年来，体育测试猝死事件频发，有效管理体育测试风险已经迫在眉睫（表1）。尽管目前各级管理部门都提高了重视程度，加大了管理和科研力度，但还是没有取得令人满意的效果。可见，仅仅依靠从外部客观现象来解决表面问题是远远不够的，有必要深挖其根源，从应试者自身对体育测试的风险认知去寻求解决问题的良策，期望通过对考生主观风险认知的研究来协助体育测试风险管理，有效地杜绝体育测试风险的发生。
1 概念界定
在风险研究领域，尽管已经有专家运用风险评估的方法对风险进行精细、科学的评价，但公众仍会按照他们的感觉对风险进行判断，这就是典型的“风险认知”。而且大量研究证实，专家与公众对特定风险问题的看法往往存在较大差异。目前，风险认知还没有统一的定义，但已在某些方面达成共识，表现在：（1）个体对客观存在的可能发生的负面结果的认识（主观风险）（Bauer，1960；Nena Lim，2003；谢晓非，1994）；（2）以个体判断为中心，描述了一个主观意识范畴（Slovic，1987），着重于指向自我分析（Self-analysis）；（3）对后果危害性做出预测的过程（Cunningham，1967；Stone和Gronhaug，1993）。
根据前人对风险认知的定义，在这里把体育测试风险认知（Risk Perception in P.E.Test）界定为“在备战和参加体育测试过程中，参加者对这个过程中可能存在的伤害风险的直观判断和主观感受”。
2 研究对象与方法
2.1研究对象
初始量表研究对象的选取是山西大学附属中学初三年级的学生，共发放调查表50份，回收问卷50份，回收率100%，有效问卷46份，有效率92%。采用正式量表对太原市16所初中的初三学生进行调查，每校随机选取1个班级发放问卷。共发放问卷800份，回收769份，回收率为96.13%，其中有效问卷713份，有效率为92.72%。
2.2研究方法
2.2.1问卷调查法
围绕文献研究得出的个体差异、知识与经验、态度、动机与价值观、能力与自信、应激水平等5个主体影响因素和社会环境、相关的人、场地设施、信息沟通、风险的恐惧性和风险的未知性6个客体影响因素编制《体育测试风险认知量表》，以方便对考生的风险认知进行调查和测量。按照Likert 5级评判的方法来打分，“1-5”为“完全无影响-高度影响”。
对于回收的调查问卷数据，采用SPSS13.0软件进行分析，具体步骤是对初次调查的数据进行项目分析，采用探索性因素分析（Exploratory Factor Analysis，EFA），寻找影响测验条目之间的共同因素并进一步进行信度和效度检验。对正式调查的数据再次进行信度和效度检验，以验证量表的可靠性和有效性。
2.2.2数理统计法
采用列表排序法（Taxis）对调查结果进行描述性统计，目的是判断学生对体育测试总体风险认知上的差异。采用方差分析法主要是比较不同群体之间对体育测试风险认知的异同。
3 结果与讨论
3.1《体育测试风险认知量表》的编制与讨论
3.1.1《体育测试风险认知初测量表》效度检验
初步拟定出33个题项的《体育测试风险认知初测量表》进行预调查。
（1）内容效度
本研究主要采用定性分析的方法，即通过文献资料法和特尔菲法来确定测量项目与预测变量在内容上是否相符。问卷各维度的建立和题目的编制都是在开放式问卷调查的基础上，经过了有关专家的评定。
（2）结构效度
Kaiser指出，因子分析的题项尽量不超过30题，题项数过多，有可能抽取过多的共同因素，此时研究者可限定因素抽取的数目，本研究的题项数符合要求。
为了检验问卷的结构效度，对《体育测试风险认知初测量表》进行探索性因子分析。通过SPSS13.0统计软件因子分析，经检验，量表的KMO=0.932，变量间的相关特点Bartlett’s Test球体检验值为3613.459，显著性水平P值为0.000，因此适合进行因子分析。
对初测量表的33个题项进行正交最大化旋转，求出旋转因素负荷矩阵，结合碎石图，《体育测试风险认知初测量表》获得7个特征值大于1的因子，共解释总方差的56.34%。删除负荷低于0.4的题目，以及在两个以上的因子负荷都超过0.3的因素2、7、16、22、25、27、31题项。《体育测试风险认知量表》的每个题项旋转后的因素负荷矩阵、共同度以及每个因素的特征值和贡献率结果见表2。
从表2可见，第一个维度（F1）涉及的内容主要是个体差异、知识与经验、态度、动机与价值观、能力与自信、应激水平等5个方面，因此命名为“主体因素”。第二个维度（F2）包含5个题项，涉及的内容主要是风险认知特征的可能性、严重性和可控性3个方面，因此命名为“风险的恐惧性”。第三个维度（F3）包含4个题项，涉及的内容主要是风险认知特征的可判断性、已知性和自愿程度3个方面，因此命名为“风险的未知性”。第四个维度（F4）包含国家政策的导向、社会对体育的重视程度、考试风气等3个方面风险源，因此命名为“社会环境”。第五个维度（F5）包含学校内的人（校领导、体育教师、班主任、同学）、考场内的人（裁判、考务管理人员、医务急救、司机）及学生家长等3个方面风险源，因此命名为“相关的人”。第六个维度（F6）包含场地条件、器材安全、气候和空气等3个方面风险源，因此命名为“场地设施”。第七个维度（F7）包含考试信息不畅、报道失真、负面信息不良影响等3个方面风险源，因此命名为“信息沟通”。后6个维度都属于“客体因素”。
3.1.2《体育测试风险认知初测量表》的信度检验
本文采用内部一致性法估计信度，对初测的46份有效样本进行检验，采用Cronbach’s系数来估计量表的同质性系数，所得的Cronbach’s系数越高则代表调查的内容越趋于一致（表3）。
从统计结果中可以看出，问卷各因子的α系数在0.787-0.963，表明问卷的内部一致性是比较高的，即问卷的信度可以接受。
3.1.3《体育测试风险认知量表》的验证性因素分析
对正式量表的调查数据采用AMOS6.0进行验证性因素分析（Validate Factor Analysis，VFA），以验证体育测试风险认知决定因素模型的合理性。
本研究把体育测试风险认知作为内生潜变量（Endogenous Latent Variable），7个决定因素作为外生潜变量（Exogenous Latent Variable），在AMOS6.0中进行数据拟合的验证性分析，得到模型的拟合优度结果：x2/df为2.32，p
分析结果显示，各项拟合优度指数均达到指标可接受的标准，RMSEA≤0.05，表明模型的数据拟合很好。模型的7个前因变量能解释体育测试风险认知72.3%的方差变异，说明模型中假设的前因变量对内生潜变量能够做出很好的解释和预测，即7个决定因素能够很好地预测体育测试风险认知。对7个因子分别作相关分析，各个因素之间有中等程度相关或弱相关，相关系数的绝对值在0.17-0.42之间，说明各因素之间有较好的独立性。
综合以上指标验证表明，本研究得到的体育测试风险认知的决定性因素模型是切实可行的。
3.1.4《体育测试风险认知量表》的信度检验
采用正式量表对713名初三学生的调查数据再次进行因子分析，用共同度（Communality）指标来检验体育测试风险认知量表的建构效度。从检验结果中可见，量表各维度的所有共同度系数处于0.596-0.798之间，可视为高效度。问卷各因子的α系数处于0.741-0.830之间，表明问卷的内部一致性是比较高的，即问卷的信度也可以接受（表5）。
3.1.5《体育测试风险认知量表》的信度和效度讨论
统计学认为，当问卷的信度系数达到0.8以上时，就可以认为是相当好，信度系数达到0.7以上，即为较好，0.6以上为可接受信度。从统计结果中可以看出，体育测试风险认知量表各因子的系数在0.741-0.830之间，表明问卷的信度是可靠的。
要使量表具有较好内容效度，必须具备两个条件：一个是定义完好的内容范围；另一个项目应该是所界定内容范围的代表性取样。本研究的论域范围限定为参加中考体育测试的学生，所包含的主体因素、风险的恐惧性、风险的未知性、社会环境、相关的人、场地设施、信息沟通7个维度的体育测试风险认知均来源于文献综述及专家访谈，经过精心的设计与审查、修改，从而保证了量表具有较好的内容效度。这7个维度对参加体育测试的学生都起到重要的影响作用。这是因为，初中生属于未成年人，他们的身心还未发育完全，思想也不成熟，正处于青春叛逆期，对各方面是非正误的判断缺乏全面正确的思考，对成年人的劝解和教导有时非常排斥，同时还存在着独立与依赖的矛盾、理想与现实的困惑、劣等感、自我显示等心理问题。同时，由于他们参加体育锻炼的积极性不高，缺乏锻炼知识，从而导致体育锻炼和考试的风险极大。同时，客体因素与主体因素互相交织，这些因素潜移默化地渗透到考生的日常生活、学习和锻炼中，会对他们的风险认知产生直接或间接的影响。
本研究通过对量表的正式调查数据进行验证性因素分析，采用拟合度指数，即研究者提出的理论模型与原始数据的拟合程度，来验证模型结构的合理性，由于受到样本容量的影响，虽然本研究的拟合度指数在理论上符合x2/df的期望值在2-3之间的区间要求，但这一指数必须切合实际情况，同时还要参考其他拟合指数，拟合度较好的模型应该具有较高的GFI、AGFI、NFI、NNFI、CFI、IFI值，如GFI≥0.85，AGFI≥0.80等，本研究符合上述要求。并再次采用共同度（Communality）指标来检验量表的结构效度。共同度指的是各评价项目解释方差的比例，其值从0到1，0为评价项目不解释任何方差，1为所有的方差均被评价项目解释。共同度越大，说明其所包含的原有变量信息的量越多，一般认为共同度系数大于0.5就具有高效度。从检验结果中可见，体育测试风险认知量表各维度的所有共同度系数处于0.596-0.798之间，可视为高效度。
综上所述，本量表可以作为体育测试风险认知研究的测查工具。
3.2体育测试风险认知评估结果分析
体育测试安全问题受到各种因素的影响，那么，考生对这些风险的认知程度有差别吗？哪些风险因素是主要的？这就需要在风险认知的基础上了解体育测试中各项风险的具体情况，对体育测试风险认知进行评估。准确的风险认知评估可以为体育测试的安全进行提供依据和参考，为考生的健康提供保障，也可以为体育测试的管理提供有价值的参考。
3.2.1体育测试风险认知总体评估结果分析
采用列表排序法对评估数据进行统计处理，得到体育测试风险认知的评估结果（表6）。
研究结果显示，一级影响因素的排序依次是主体因素和客体因素。从全因素总排序结果显示，以大于影响因素测评均值（M=3.047）的因素取舍，共取得5个影响因素，依次是应激水平、能力与自信、个体差异、知识与经验、态度动机价值观。
类内排序结果显示：（1）在个体因素方面，排在前三位的依次是应激水平、能力与自信和个体差异；（2）在客体因素方面，排在前三位的依次是场地设施、风险认知特征的未知性和恐惧性。
3.2.2体育测试风险认知评估结果讨论
从体育测试风险认知列表排序评估结果来看，排在首位的是个体因素，其次是客体因素。安全因素总排序，排在前面的依次为应激水平、能力与自信、个体差异、知识与经验、态度动机价值观这5个因素。
研究结果表明，学生已经意识到预防体育测试风险不能始终依靠他人，更主要的是要靠自己。学生参加考试的个体因素是非常复杂的，它的重要性甚至超过了具体的训练内容，而其调整起来非常困难。如果处理得不好，就会使考试出现“千里之堤，毁于蚁穴”的现象。所以我们必须要引起高度的重视。
应激水平因素表现出的症状主要是焦虑。症状是失眠、易怒、无食欲、不想训练、自己盲目加大运动量和运动强度、担心考试失败、思绪万千、满腹忧虑或踌躇满志、容易受来自各种方面的相关信息的影响和暗示（天气、对手的成绩、裁判等）、容易产生感冒症状和肠胃疾病、不同身体部位产生类似伤病状况的疼痛，惧怕测验和考试，缺少积极性和热情，更有甚者会产生抑郁症或精神崩溃等。
能力与自信因素表现出的症状主要是紧张。面色发白、浑身发抖、身体冰凉、出冷汗或虚汗、不爱讲话或不停地问问题、不断地整理自己的衣物或丢三落四（丢东西或忘记系鞋带等）、频繁如厕；迷失方位感、开始考试前兴奋不起来、四肢无力、脑中一片空白、不知所措、忘记了考试的规定和动作要领、注意力不集中、成绩大幅下滑；或者过度兴奋、与不相识的人喋喋不休地交谈和交流“经验”、跑来跑去，静不下来、对裁判的指令过度紧张惧怕而小心翼翼，不知所措、过度张扬（如没必要的大吼、跑到终点后还继续跑出很远、测试时拖延时间以及与裁判无理取闹等）。
个体差异因素排在第三位。人与人之间是存在差异的，这是个不争的事实。身体素质好的学生可能不需要怎么锻炼就能够获得非常理想的成绩，而有些先天在身体素质上存在缺陷的学生即使付出了巨大的努力也收效甚微。不根据自己的实际情况，争强好胜，个体的安全意识不足、身体状态不佳、不清楚自己的健康状况、患有重大疾病等原因，也势必会增加体育测试伤害风险发生的可能性。
知识与经验因素也至关重要。为参加体育测试而投入精力大、锻炼较多的学生占有一定的优势，与平时参加体育锻炼少的学生相比，他们参加锻炼的次数多，时间久，遇到的问题和风险也就相应多，其体育测试知识和经验也就相对比较丰富，这样会大大减少他们体育测试风险发生的可能性。
态度、动机和价值观的重要性也不容忽视。态度不端正，就不会付出相应的努力；动机不纯，就缺乏持久的动力；价值观不但影响其一时的观念，甚至会影响其终生的体育观念。如果这三方面的认知不正确，平时的体育锻炼的刻苦程度势必会受到一定程度的影响，也就为体育测试风险的发生埋下了隐患。
从另一个角度来看，学生疏于对客体因素影响力的判断也是有一定的道理的。这说明他们平时很少接触到或关注外界客体因素对其体育测试可能造成的影响，认为体育测试是个人的事情，受外界的影响不大。而且，作为一个学生，他们觉得自己对改变外界因素的影响无能为力，只有无条件的耐受。实际上，客体因素与主体因素同等重要，不容忽视。
综上所述，学生对体育测试风险的主体影响因素的认知比较合理，而对客体影响因素的认知未引起足够的重视，对体育测试风险的认知比较片面，应该提醒学生对体育测试客体因素存在的风险也要引起足够的重视。
3.3体育测试风险认知人口学特征分析
3.3.1体育测试风险认知性别差异比较
3.3.1.1体育测试风险认知主体影响因素性别差异比较
对评估数据进行统计处理，得到体育测试风险认知主体影响因素性别差异的评估结果（表7）。
表7的研究结果显示，学生对体育测试主体影响因素在性别差异上的风险认知，除了对个体差异因素存在显著性差异以外，对其他影响因素的风险认知在性别上都不存在显著性差异。
3.3.1.2体育测试风险认知客体影响因素性别差异比较
对评估数据进行统计处理，得到体育测试风险认知客体影响因素性别差异的评估结果（表8）。
表8的研究结果显示，学生对体育测试客体影响因素在性别差异上的风险认知都不存在显著性差异。
3.3.1.3体育测试风险认知性别差异比较结果讨论
学生在年龄、性别、健康、性格、认知水平等方面的个体差异是客观表面存在的，便于大家相互之间观察和了解，不同的个体会显现出明显的不同。对于其他因素而言，如果不具备一定的知识和经验，就很难有效辨别。虽然Boholm的研究发现女性对风险的认知水平要高于男性，但是对于中学生这个特殊的认知群体，他们对中考体育测试的风险认知的差异不大。并且从风险认知均值反映，男生的风险认知水而会略高于女生。产生这样结果的原因首先是男生参加体育运动普遍多于女生，积累的运动经验也比女生丰富；其次，他们之间年龄差异不大，认知水平近似；第三，他们对于将来要参加的体育测试内容、规定、存在的风险因素也比其他群体更为了解；最后，由于学生们统一接受学校的教育，受教师和校园文化的影响区别不大，对体育测试风险影响因素的认识也就趋于一致。
3.3.2体育测试风险认知是否受伤群体的差异比较
3.3.2.1体育测试风险认知主体影响因素是否受伤差异比较
对评估数据进行统计处理，得到体育测试风险认知主体影响因素性别差异的评估结果（表9）。
表9的研究结果显示，学生对体育测试主体影响因素在是否受伤上的风险认知，在个体差异和知识与经验2个因素方面不存在显著性差异，在态度动机价值观方面存在显著差异，在能力与自信和应激水平方面存在非常显著性差异。
3.3.2.2体育测试风险认知客体影响因素是否受伤差异比较
对评估数据进行统计处理，得到体育测试风险认知客体影响因素是否受伤差异的评估结果（表10）。
表10的研究结果显示，学生对体育测试客体影响因素在是否受伤上的风险认知，在相关的人和信息沟通2个因素方面不存在显著性差异，在风险的恐惧性、风险的未知性和社会环境3个因素方面存在显著差异，在场地设施因素方面存在非常显著性差异。
3.3.2.3体育测试风险认知是否受伤群体的差异比较结果讨论
从研究结果的风险量均值来看，受过伤的学生比没有受过伤的学生对体育测试的风险认知的均值明显高出。受伤经历本身就是一个知识经验的积累和学习的过程，有过参加体育运动受伤经历的学生明显会比没有这方面经历的学生对风险认知有着更深刻的体验。但是，这种通过受伤流血所积累和获得的高水平的风险认知并不是我们所提倡的，也不是人们愿意承受的。因此，在参加体育锻炼和考试前，要做到未雨绸缪，事先通过专业人士（教师、教练、医生等）、书籍、网络媒体等方式多学习和了解科学体育运动和保健的知识，对各方面存在的风险认知影响因素有个全面、透彻的认知，就可以大幅度降低体育测试风险的发生。
4 结论
4.1体育测试风险认知是指“在备战和参加体育测试过程中，参加者对这个过程中可能存在的伤害风险的直观判断和主观感受”。
4.2通过开放式问卷、专家调查、项目分析、因子分析和信、效度检验，研制了《体育测试风险认知量表》，量表具有良好的信度和效度，可以作为体育测试风险认知研究的测查工具。
4.3学生认为影响体育测试风险的因素中应激水平、能力与自信、个体差异、知识与经验、态度动机价值观这5主体因素是主要因素，而场地设施、风险认知特征的未知性、恐惧性、信息沟通、相关的人和社会环境这6客体因素排序靠后，说明虽然学生对体育测试的风险具有一定的认知水平，但却存在着片面性。
4.4不同性别的学生对体育测试的风险认知不存在显著性差异。受伤与否的学生除了在个体差异、知识与经验、相关的人和信息沟通4个因素上不存在显著性差异外，在其他7个因素上都存在显著或非常显著性差异。建议相关部门应该想办法提高全体学生的体育测试风险认知水平。