中国式企业破产

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇中国式企业破产范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

企业直接倒闭而不破产，这是目前中国普遍存在的一个现象。数据显示，我国每年有近80万家企业选择通过吊销营业执照或注销企业的方式退出，但仅有3000多例企业破产。自2007年6月起至今，中国新《企业破产法》正式实施至已有两年时间，但实际操作过程中，真正依法进行破产的企业少之又少。

究其原因，财政部财政科学研究所国有资产优化配置研究中心主任文宗瑜认为，我国新《企业破产法》较不完善，在实际操作中存在一定的问题。

他告诉记者：“我国新《企业破产法》的立法，首先定位于一种市场化的破产，即指企业是完全参与市场竞争的。市场经济体制下，立足于市场化的手段，对完全采用市场竞争的企业进行破产要求，从定位来讲是对的，但从整个立法的内容来看，跟市场经济发达的国家相比，还有很大的差距。在市场经济发达的国家，破产法包括多种情况和处理方式，例如破产保护及破产清算，但在我国破产法中，针对这些情况就没有比较完备的规定。”

因此，“从目前来看，我国的新《企业破产法》，无论是对国有企业还是非国有企业，应用起来都存在问题，导致真正按照《企业破产法》操作的企业很少。”文宗瑜如是说。难题

目前，有些国有企业推行“有载体的破产”方式，即通过实施“先租后破，先租后购，购在租中，租、破、购同步推进”的破产重组方式，最大限度地安置破产企业职工，让破产企业平稳地退出市场。

对于这种方式的推广使用，文宗瑜认为比较难。他表示，定位于市场化的特点决定了针对国有企业的破产，很难按照《企业破产法》操作，因为国有企业在某种意义上有很多特殊的功能，存在历史遗留问题，如果解决不了，就不可能采取破产方式。比如，国有企业要想破产，首先要解决职工的安置问题，解决不好甚至会影响社会稳定。因此，完全按照新破产法的要求去操作国有企业的破产，不但有难度，还要承担风险。事实上，中国现在存在很多资不抵债的老国有企业，已经停工、停产多年，但就是无法破产。

此外，目前我国国资委正在大力推动央企的整合。国资委设定的目标是：到2010年，国资委履行出资人职责的企业调整和重组至80家～100家。目前央企可能有130多家，还有较大差距。有消息称，国资委可能准备成立一个资产经营公司，把规模较小、发展潜力较弱、经营不太好的几十家企业放到这一个公司里面去，这样，央企总数就从130多家，减少到不到100家。文宗瑜指出，国资委现在推进成立资产经营公司或者托管公司，其直接效果是减少了央企的数量，这与破产是两码事，只能说是一种合并重组。把一部分历史遗留问题继续延续，让新的载体去承接解决，事实上没有根本解决问题。

那么，如何才能根本解决国有企业的这些问题?“我个人认为，国有企业破产，不能简单地按照《企业破产法》的方式来操作，应该把国有企业改制、历史遗留问题的解决、成本列支与国有企业的破产结合起来。政府通过一定的成本列支，解决消化一部分历史遗留问题，与此同时，再实行破产清算，进行优化配置。把国有企业改制和破产结合起来，采取这种配套的方式推进，可能比较好。要想从根本上解决问题，必须实现彻底而到位的国有企业改制与改革。”监管

对于完全市场竞争化的企业，即非国有企业，破产法亦缺乏可操作性，没有考虑破产保护的问题，应用起来不是很容易。简而言之，对于企业来讲，进行破产没有好处。首先，企业得不到破产保护；其次。破产清算还得支付相关的成本。因此，当很多企业应该破产的时候，它就不走破产程序，而是采取逃避债务的方式，要么不进行工商年检了，要么人去楼空。这些都会给政府、银行、社会带来很多问题。

这种现象的产生，提出了两个必须思考和解决的问题：

第一，如何监管?如何让这些中小企业按照程序合法、合规地“关门”，这是政府监管的问题。

第二，如何处罚?不能因为受金融危机的影响。遇到困难经营不下去，老板就跑了，扔下供应商、客户、员工等不管。对此，文宗瑜建议，应该加大处罚力度。

此外，还有些国内企业为了逃避银行的债务等责任，采取“假破产”方式，最终使银行蒙受损失。为了防止这种情况的发生，文宗瑜强调：“必须建立一套完善的监管程序，努力使监管不断细化，一旦发生这些情况，要追究相关责任人的责任，严厉处罚。”

目前，对于中小型企业来讲，虽然难以采取申请破产保护等方式使企业渡过难关。但是，如果短期内遇到资金困难，可以尝试通过与银行协商的方式，争取使到期的商业银行账款延长账期，或者停息挂账。

国内外破产制度管窥

中国内地的破产制度

我国的新破产法规定了三种破产程序：和解、重整与破产清算。

和解制度和重整制度均应属于破产预防制度，与破产清算相比，所有利益相关者的利益得到最大化。

在采取和解前置主义的英美法系国家破产法中，和解程序有优先于破产程序的绝对效力，无论是自愿破产还是强制破产，都必须先行设置和解程序，只有和解失败后，才转入破产程序。

和解制度是企业再生的一种方式，但长期以来，破产实践中很少有和解成功的案侧。

和解程序存在着一些不足。例如：在债务人已发生破产原因后才可适用，往往使挽救企业、避免破产的时机过迟，难以奏效：和解协议对有物权担保的债权人无约隶力，债务人在同债权人会议达成和解后，为避免因担保物的执行影响生产经营，还需与有物权担保的债权人个别和解，而这在实践中较为困难：此外，缺乏保障和解协议履行的法律措施，和解协议生效后，和解程序便告终结，而对如何保证债务人履行和解协议，债权人如何监督债务人等，法律并无具体规定，债权人的利益缺乏保障。

对于处在困境中的公司，仅仅实施债权债务调整是不够的。公司必须有持续的经营能力，这就要求在债务和解的同时，要开展资产重组，包括调整股权和引进新的投资者。

重整的前提是和解协议成立并生效，和解协议生效的后果之一是企业进入重整阶段，而重整的直接目的在于促使企业恢复偿债能力，履行和解协议。这种连接既可以克服单纯的和解制度治标不治本的缺陷，也可使重整期间的债务关系得以稳定，避免单纯的重整制度忽视债权人利益的不足。

企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照破产法规定清理债务。破产清算导致强制分配公司的财产，并委任破产管理人来处理破产事务。管理人由法院指定，对法院自责，并受债权人会议和债权人委员会的监督，其具有独立的地位，依照破产法的规定行使权利和承担义务。

香港的破产制度

香港依据第三十二章公司条例及公司(清盘)规则，如若公司无力偿还债务：或已经通过特别决议案，决定将公司交由法院清盘：又或法院认为将公司清盘才合理而公平，香港特别行政区高等法院原讼法庭(下称法院)可将一间有限公司清盘。

一般来说，公司一经法院下令清盘，便无能力变更其资产的所有权，而管理公司一切事务的权力，亦由该公司的董

事或股东移交清盘人。

美国的破产制度

在美国1898年破产法中，除清算内容外，原来只有和解的规定。人们在实践中逐步认识到，这种规定只能解决简单的债务和解问题，为7适应复杂案件的处理，逐步建立7临时接管制度，并施行多年。

按照美国破产法，对所有的个人、合伙企业、有限责任公司和其他非公司性组织，在不能清偿债务时均可以申请破产清算，要求对债务人进行清算的申请可由债务人或债权人向法院提起。由债务人提出申请的清算称为自愿清算，由债权人提出申请的清算称为强制清算。但从统计数据看，美国的清算案件，大约99.5％以上是由债务人提出申请的。财产较少的债务人常根据破产法第七章申请破产。如果依据《破产法》第七章申请破产，公司全部业务必须立即完全停止。如果破产法庭确认债务人无清偿能力(负债大干资产)，就可不归还股东投资，由破产财产托管人来“清理”(拍卖)公司资产，所得资金用来偿还公司债务，包括对债权人和投资人的债务。

根据美国破产法，重整程序分为债务人提出的自愿重整和债权人提出的强制重整。只要债务人认为自己需要整顿并希望进行整顿，便可以提出申请。债务人仍可照常运营，公司管理层继续女责公司的日常业务，其股票和债券也在市场继续交易，但公司所有重大经营决策必须得到一个破产法庭的批准，公司还必须向证券交易委员会提交报告。多数上市公司会按照《破产法》第十一章申请破产保护，而不是第七章直接进行破产清算，因为他们仍希望继续运营并控制破产程序。第十一章规定了一些复兴公司业务的程序，也确有一些公司重组计划成功，重新开始赢利。

英国的破产制度

英国国会于1986年颁布了《1986年无力偿债法》，成为既适用于公司又适用于个人的统一破产法，其中涉及公司拯救与再建的是第一章“公司自愿偿债安排”和“管理命令”。

“公司自愿偿债安排”类似于债务人自愿申请重整。根据英国破产法的规定，公司的董事可以根据规定向公司及公司的债权人提出重整的建议。此外，管理人(存在有效管理令的情况下)和清算人(在公司解散时)可以申请重整。

“管理命令”的基本框架为：陷入债务困境的公司可以向法院申请一道管理命令：法院发出管理命令后，有担保和无担保的债权人均不得(或中止)向公司追索债务；公司得在法院任命的管理人的管理和监督下继续进行营业：管理人提出关于自愿偿债安排的建议，交债权人会议审议通过，并报法院认可。