《清忠谱》人物形象浅析

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇《清忠谱》人物形象浅析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘 要：《清忠谱》中的出场人物数量大、种类全，分布在各个阶级。本文旨在汇总、归纳并分类分析这些人物形象，以体会作者的创作宗旨，并试图发掘其中的问题与不足。

关键词：清忠谱;人物形象;分类

清初，受明清易代的影响，“历史反思”成为中国文坛一股强劲思潮。跨越明清两代的剧作家，“转而关注历史政治的风云，创作出了许多历史剧，参加进清初历史反思的社会思潮中来”，创作了大量的历史剧，如《千忠戮》《万里缘》《党人碑》等。

这些历史剧“或直陈亡明历史，或托意历史故事，借以指斥天启朝的腐败，悲悼朱明败亡和东林君子、民族英雄赴身国难，抒写故国之思与亡国之痛……”。为了全面生动地展现历史故事，剧作家塑造了大量的人物形象。这些形象全面地表现了明清之际的剧作家的价值取向。作为清初历史剧中的代表作，李玉等人创作的《清忠谱》立场鲜明地塑造了众多人物，我们将对他们进行简要的分析。

一、人物分类概况

《清忠谱》出场人物众多，其中大大小小有台词的或能推动情节发展的人物共有120个。我们可以按照角色立场将他们大致分为三类：正面角色（44人）、反面角色（63人）、其他角色（13人）。

正面角色（按出场顺序排列）：周顺昌（生）、周妻吴氏（旦）、周家女儿（贴）、周茂兰（小生）、陈县令仆人（付）、周家管家（外）、陈县令（末）、周文元（丑）、颜佩韦（净）、颜母（老旦）、杨念如（末）、马杰（旦）、沈扬（贴）、文老爷（外）、魏廓园（末）、皇帝（小生）、陈家门子（丑）、周家门子苍头（净）、王节（小生）、刘羽仪（老）、和尚（付）、寇太守（外）、朱完天（末）、徐如珂（外）、杨大洪（贴）、左浮丘（小生）、禁子（杂）、长班（外）、杨英甫（生）、各色人9名（净、外、旦、丑、生、贴、付、小生、老）、文家门子（末）、赵伯通（付）、百姓4名（外、净、生、贴）。

反面角色（按出场顺序排列）：陆万龄（末）、赵小峰（丑）、李实（老旦）、毛一鹭（付）、校尉2人（净、丑）、中军（外）、木匠（净）、家丁2名（外、小生）、魏忠贤（净）、小监2名（付、老旦）、监斩官（外）、刽子手2名（旦、贴）、校尉2名（丑、小生）、张差官（付）、李差官（净）、家丁（贴）、校尉2名（末、付）、苏州府快手（外）、公差3名（生、小生、老）、龚小园（付）、羽林将2名（净、杂）、小监3名（旦、贴、付）、巡捕官（小生）、锦衣卫刑狱吏（丑）、差役2名（旦、老）、倪文焕（付）、许显纯（丑）、观音庵林木僧（净）、小官（丑）、武士2名（末、老）、番子手2名（净、付）、小监2名（旦、贴）、禁子2名（净、丑）、差官（付）、刽子手3名（付、外、小生）、家丁4名（末、贴、小生、丑）、塘报（外）、飞骑（净）、河南道快手2名（末、老）、皂隶2名（外、净）。

其他角色（按出场顺序排列）：李海泉（付）、轿夫2名（净、付）、龙树庵西崖师（小生）、舡家2名（付、内）、内监（末）、舡家（外）、公差（丑）、承差（小生）、天曹（外）、礼官2名（外、末）。

接下来笔者将分别对正面和反面人物形象的塑造进行评价。由于其他人物没有特殊立场，笔墨也不多，本文将不赘述。

二、正面人物

《清忠谱》塑造最突出、最成功的人物形象是正面人物。作为明清之际的文人，李玉等人创作《清忠谱》的目的复杂多样，在这里我们不做具体探讨，但可以肯定的是其中必然包含着宣扬“忠孝节义”的教化目的。在理学思想高压控制的明末清初，“由于他的剧作受到文坛名流的称赞而涉足上层文化圈”，为了迎合文人官绅的审美口味，李玉不仅将戏剧题材转向更加深刻的历史政治之事，更是将塑造人物形象的重心放在了正面人物身上，以此来宣扬传统儒家的价值观与道德观。因此我将重点分析正面人物形象。

代表着正义势力的人物，基本可以分为两类：一为文人官绅，二为市民百姓。其中第一类共14人，第二类30人。

1.文人官绅形象

虽然文人官绅在人数上不占优势，也没有在反抗斗争中起到什么实质性作用，但却被塑造成了斗争中的灵魂人物。其原因有二：一是主观上基于剧作家的文人身份和文人心态，他们自然而然地会将笔墨着力于与自己有相同身份的文人士子身上，以得到心理上的满足;二是客观上基于戏剧传统和观众需求，为了满足传奇中“一生一旦”的要求和上层观众的需要，主角必然只能定为周顺昌，而不能定为颜佩韦。具体细分这些文人官绅形象，还可以将他们分为“冲动型”“理智型”和“软弱型”三类。

（1）“冲动型”。代表人物周顺昌、周茂兰。他们的形象刚正不阿、疾恶如仇，敢与魏忠贤的恶势力作斗争，充满战斗精神。为了“整肃朝纲”、“奠安社稷”，他们不惜以身家性命来换取统治者的明察，从而达到消灭恶势力的目的。这种“文死谏”的精神代表着作者心中士人的完美人格。

（2）“理智型”。代表人物徐如珂、朱完天。他们同样对权恨之入骨，参与了反魏斗争，但是在反抗行为上相对理智平和，也起到了实际作用。比如徐如珂成功拦下了毛一鹭屠城的奏章，朱完天作为将门之后，也帮助了周茂兰进京见父，报答了周家的恩情。这部分人物作者着墨不多，因为他们的反抗过于温和，也不可能依靠他们反抗魏忠贤。

（3）“软弱型”。代表人物杨英甫。他们虽然也痛恨恶势力，但是有心无胆，没有采取行动进行反抗，因此只是略写。

2.市民百姓形象

代表人物有颜佩韦五义士。他们虽然社会地位低下，也没有受过教育，但他们不畏，疾恶如仇，爱憎分明，成功地领导了一场群众政治运动，这是中国戏剧史上很罕见的。百姓是阉党专制最大的受害者。剧中百姓大多是淳朴善良，但从个别的人物身上也能看到一些残忍暴力、投机贪婪的性格元素。例如，第二十二折“毁祠”中，参与捣毁魏忠贤像的百姓中，有一人一直想方设法地想拿走魏忠贤的沉香头;第二十四折“锄奸”中，四个百姓逼倪、许二人吃屎以泄愤。这虽然展现了人物独特的个性，但也将百姓人性中丑恶的一面暴露无遗。现在他们是普通的百姓，但是明天他们又很有可能成为其他奸臣的走狗。

3.皇帝形象

正面人物中有一个比较特殊的形象，这里单独进行分析，那就是皇帝形象。作为宣扬封建教化的作品，皇帝毫无疑问地被作者放在正义的一方。在其他正面人物的眼中，皇帝是英明的，只是被奸臣蒙蔽了而已，他甚至是受害者之一。

第三折“述”中[品令]：“内庭弄兵，祖训所禁。那魏贼私设内操，挑选心腹宫标万人，襄甲出入，日夜操练。金鼓之声，彻于殿陛。皇子方生，炮声震死。近御统炸，圣躬几危。魏贼走马上前，飞矢险中龙体。”实际上，皇帝作为剥削阶级的一员，他的利益本身就是和魏忠贤等人的利益是一致的。再者，正是皇帝的软弱无能纵容了奸臣当道，从这个角度来说，皇帝是一个隐藏着的反面角色。然而周顺昌依然愚忠于皇帝，这一点可以在第八折“忠梦”中得到体现。皇帝的形象只在梦中出现，手刃奸贼的美梦也最终梦醒，本身就体现了明君治世的虚幻性，封建王朝的腐败堕落是必然的。

三、反面人物

李玉等人在刻画反面人物时下的工夫明显少于正面人物。无论是位高权重的阉党，还是他们的家丁走狗，作者都一味地进行丑化。他们的性格也无非都是残忍贪婪，趋炎附势，不择手段。其中比较特殊的是魏忠贤的形象。

作为头号反派，魏忠贤却和皇帝一样，从头到尾没有正面出现过，只在第八折“忠梦”中出场，在第十五折“叱勘”中，也没有出场，只是侧面通过小监传达他的命令。魏忠贤和皇帝可以说是一体两面，对立统一的两个形象。皇帝是昏君，魏忠贤是暴君。而当皇帝病逝之后，他的势力也就被逐渐瓦解了，这本身也说明了这场轰轰烈烈的市民政治运动的不彻底性。

再看阉党手下的家丁走狗们。和正面人物中的市民百姓一样，从身份上说他们也是平头百姓，但是却助纣为虐，帮助阉党鱼肉百姓，自己也从中获利。阉党失势他们，四散逃亡，做回百姓之后也依然是街头恶霸，这也是反魏忠贤斗争不彻底性的体现之一。

四、人物塑造的不足之处

在塑造人物形象方面，《清忠谱》和大多数中国古代戏剧一样，存在着一些问题。

1.人物性格脸谱化、概念化、表面化

例如周顺昌作为一个凛然的忠臣，基本上没有什么心理活动描写，甚至有些不近人情。为了达到反抗权的目的，在他眼中儿女私情毫无意义，女儿的终身大事、自己的性命都可以牺牲。

例如，第九折“就逮”中，他说：“你们还要哭些什么？啊，呸！我若是一步回头品便低。”实在看不出这是一个活生生的人，倒像是神坛上高不可攀的神像，没有一点人气。

颜佩韦的形象相对而言比较真实鲜活，他脾气火爆，侠肝义胆，只为听书就痛打说书人，但颜佩韦的形象基本上还是一个不贪财不好色的传统侠士，比较死板。例如第十折“义愤”[北斗鹌鹑]：“俺生来心性痴呆，一味介肝肠慷慨。不贪着过斗钱财，也不恋如花女色，单只是见弱兴怀，猛可也逢凶作怪;遇着这狼，狠驽骀，凭着他掣电轰雷，俺只索翻江搅海。”

2.人物性格的塑造有时代局限性

第一，他们近乎天真地对皇帝抱有不切实际的幻想，为了反抗奸臣、拯救朝纲万死不辞，却完全忽略了皇帝作为统治阶级，姑息纵容奸臣，本身也在鱼肉百姓，应当遭到审判。这充分体现了儒家传统的愚忠思想。

第二，他们过于冲动，毫无组织计划地反抗魏忠贤，然而努力基本上没有起到任何作用，反而付出了惨痛的代价。周顺昌骂像、颜佩韦闹诏都没有实质性地打击到魏忠贤势力，反倒赔上了自己的性命。最后也是皇帝病逝，新帝登基才最终铲除了阉党。没有将矛头指向封建专制制度，本身也是李玉思想上的局限性。

3.人物塑造上带有很多江湖文化糟粕

《清忠谱》中很多细节在塑造人物的同时，将以暴制暴、漠视法制，歧视妇女合理化。例如，颜佩韦因说书内容暴打无辜的说书人，周顺昌怒斥好心的轿夫、斥责吴氏的“妇人之见”，一天到晚想着靠击杀魏忠贤来整顿朝纲，河南道快手落井下石折磨倪、许二人，周茂兰在公堂上痛打倪、许二人。这些思想内容在《清忠谱》诞生的时候也许是很正常的，甚至能博得满堂彩，但是以今天的眼光看来却只能说是封建糟粕。这些细节也同时降低了作品的思想性。

参考文献：

[1]袁行霈.中国文学史（第四卷）[M].北京：高等教育出版社，2005.

[2]杨建文.中国古典悲剧史[M].湖北：武汉出版社，1994.