王刚砸宝案开庭:藏品真假成焦点

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇王刚砸宝案开庭:藏品真假成焦点范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

王刚真的砸错了“宝贝”？

据悉，去年10月28日的《天下收藏》节目中，来自河北省的中医大夫付常勇作为持宝人登场，展示了一对甜白釉压手杯，被当期三位鉴赏家鉴定为现代仿品，主持人王刚挥动瓜棱大锤将其中一只砸毁。付常勇对该结果不服，认为自己的藏品在节目录制前后经过专业鉴定机构仔细鉴定，结论均为价值不菲的真品，而《天下收藏》不负责任，仅凭三位鉴赏家节目现场短时间远距离目测就将藏品误认为赝品砸毁。

本案首次正式开庭当日，经原告申请，梁亚力、王治国两位专家作为具有专门知识的人员出庭，就原告的瓷杯整器及两片瓷片的年代判断等问题提出了专业意见，认为原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期间所造的寄托款器物，并非现代仿品，而是明朝之前的“古代仿品”，而古代仿品同样具有文物价值。

王治国就被告提供的翟健民、王春城、拉达（当期节目给出鉴定结果的三位专家）三位鉴赏出具的鉴定结论中“类似器型只自清康熙时期才出现”、“暗刻龙纹过于生硬呆板”、“胎质过于粗杂”的观点逐一进行了驳斥；梁亚力随后发言，用科学方法分析了从整器及瓷片上检测到的自然老化痕迹，并现场展示了使用科学仪器检测自然老化痕迹的过程。原告已申请法院通知翟健民、王春城、拉达（外籍）三人作为证人出庭，但上述三人并未到庭。

藏品真假，谁说了算？

原告方钱卫清律师透露，本次庭审的三个焦点为：被砸的这个杯子是不是现代仿品，“现代仿品”的判断标准是什么，谁有权力和资质来为这些藏品做出鉴定；节目组与持宝人签订的所谓“生死文书”是否具有法律效力，“砸宝”之后，节目组、电视台包括主持人王刚能不能免责（免去民事责任）；北京电视台和王刚应当承担什么样的责任，有什么样的过错，为什么必须要承担连带责任。

王刚和北京电视台也分别委派律师到庭，他们的观点和之前的庭前会议时间表达的观点一致，即认为被砸的甜白釉压手杯是现代仿品，鉴定没有错，给出鉴定意见的几位都是这方面的专家、经纪人，具有一定的权威性，也有“生死文书”，可以免责。

钱律师说，在这之前，原告付常勇对此非常气愤，当时整个节目做下来之后感觉“被忽悠了，被欺骗了”。钱律师表示，当天在庭审上，原告方邀请相关专家证人对被砸后的瓷杯残片进行了三位一体的鉴定，“做出鉴定和作证的流程、演示、对比，是科学严谨的，是一个完整的鉴定过程”。同时，这两位专家也是具有相关鉴定资质的，而之前节目中请到的三位专家都不具备鉴定资质。

钱律师更透露，在涉及文物案的民事审判里，邀请专家证人出庭演示、鉴定，这是国内首例。“这也是本案的一个亮点，以科学说话，以专家说话，以历史文献说话。”

“京城砸宝第一案”意义何在？

钱律师认为，本案可以引发相关很多思考。“电视台为了吸引眼球，设计的一些环节有不谨慎之处。特别是“砸宝环节”给社会传导的东西是值得探讨的。很多民众会误认为凡是‘假’的东西就没有存在的价值，就应该把它砸了，这是非常危险的。因为很多东西是真是假，由于认识的局限，一开始不容易作出客观真实的判断。一来就把它砸了，很可能伤及到文物，无论是作为文化价值还是经济价值，都会受损。错误的传播不利于传统文化的传承和文物的保护；另外，什么样的专家有资格对文物作出鉴定，这是一个乱象。”

人民网报道称，王刚砸宝事件引发强烈关注，背后的原因正是近年来国内电视鉴宝节目在取得火爆收视率的同时，曝出鉴定流程不严谨、找托上节目等一系列问题。目前适逢《文物保护法》面临修订之际，此次法院受理付常勇诉北京电视台、王刚一案，通过司法程序解决争议，既有利于问题的解决，也有利于规范国内鉴宝节目、鉴定行业与文物保护。由此看来，京城砸宝第一案无疑具有重要意义。