不同生产厂家的同种抗菌药物临床疗效的比较
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇不同生产厂家的同种抗菌药物临床疗效的比较范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘要】 目的：通过比较不同生产厂家的同种抗菌药物的临床疗效的差异，以探讨初步建立国家基本药品零售价格和疗效之间的数学模型。方法：选取本院2013年7月-2014年3月期间社区获得性肺炎（CAP）患者150例，采用简单随机数学表法将患者分为两组，每组各75例。治疗组在常规治疗方案基础上采用头孢曲松（赛扶欣），对照组在常规治疗方案基础上采用头孢曲松（泛生舒复），比较两组患者达到同等疗效时的治疗时间（等疗效时间）、药物不良反应率、治疗费用、住院时间、退热时间的差异。结果：两组患者在治疗总有效率、等疗效时间、住院时间、退热时间方面比较差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗组治疗费用明显低于对照组，比较差异有统计学意义（P
【关键词】 抗菌药物； 疗效； 价格； 治疗系数； 定价机制
The Clinical Curative Effect Comparison of Different Manufacturers of the Same Antimicrobial Drugs/YANG Ying-dong，ZENG Guang-jian，OUYANG Yong，et al.//Medical Innovation of China，2016，13（08）：135-138
【Abstract】 Objective：To discuss the preliminary establishment of national essential drugs retail price and the mathematical model between the curative effect by comparing clinical curative effect of different manufacturers of the same antimicrobial drugs.Method：150 cases of community-acquired pneumonia （CAP） patients were divided into the control group and the treatment group in our hospital from July 2013 to March 2014，according to the simple mathematical table method，75 cases in each group.The treatment group was given ceftriaxone （Sife hin） on the basis of routine treatment，the control group was given ceftriaxone （Generic raw ShuFu）on the basis of routine treatment，the treatment time when achieving the same effect（the same effect time），adverse drug reactions rate，treatment costs，hospital stay length，antifebrile time were compared between the two groups.Result：The total effective rate，the same effect time，hospital stay length，antifebrile time comparing between the two groups had no statistically significant differences（P>0.05）.The treatment costs of treatment group was significantly lower than control group，the difference was statistically significant（P
【Key words】 Antibacterial drugs； Curative effect； Price； Treatment coefficient； Pricing mechanism
First-author’s address：Integrated Traditional Chinese and Western Medicine Hospital in Guangzhou City，Guangzhou 510800，China
doi：10.3969/j.issn.1675-4985.2016.08.038
随着新型医疗改革的出现，国家首次提出“药物经济学”的概念，但相关配套措施并未完善，且缺乏实验数据支持[1]。本研究通过比较不同生产厂家的同种国家基本抗菌药物（头孢曲松）临床疗效的差异，运用药物经济学方法研究不同厂家头孢曲松的临床疗效差异建立疗效价格数学模型、同时定义药品价格治疗系数的概念，将药物经济学引入国家基本药物中抗菌药物注射剂型定价机制，为国家基本药品中的同种抗菌药物注射剂型定价与招标提供参考价值，明确优质优价定价方法，现报道如下。
表3 两组患者药物不良反应率的比较 例（%）
组别 皮疹 胃肠道反应 骨髓抑制 合计
治疗组（n=75） 2（2.67） 2（2.67） 4（5.33） 8（10.67）
对照组（n=75） 1（1.33） 1（1.33） 0 2（2.67）
3 讨论
国家基本药物制度实施是医疗改革的重要部分，国家基本药物招标期间，药品零售定价过高容易产生回扣，药品零售定价过低后厂家不供货或无法保证药品质量。因此，国家基本药物零售价应具有一个合理标准[2]。目前，政府价格主管部门通过综合考虑药品市场供求，药品社会平均成本，社会发展要求，国民经济与社会承受能力等因素，从而制定与调节药品零售价格[3]，但在药品零售价格制定与调节期间，并没体现药品实际疗效。目前任何药品剂型与规格并无明显差别，但却可以独立调节药品零售价格，但物价部门并不了解药品实际疗效，导致无法明确一个统一标准，从而导致药品零售定价过高，同时由于药品实际成本与药品零售价格差导致药品回扣产生，药品合理零售定价可从源头压缩回扣[4-6]。另一方面，同一药品由于不同工艺，不同原材料质量，最终导致药品临床疗效差异[7]。国家基本药物招标期间应遵循优质优价原则，完善高疗效高价，中疗效中价，低疗效低价，同效同价[8]。国家基本药物招标期间以数据作为参考指标，避免无依据定价。国家对大部分药品限制零售价格，且完全由市场调节零售价格[9]，建立疗效价格数学模型有助于保证国家基本药品中的抗菌药物静脉注射剂型的合理零售定价，确保基本药品厂家的基本利润，同时保证药品具有较高的性价比，使国家花费适当的成本以保障基本医疗需求[10]。
本研究通过比较不同生产厂家的头孢曲松用于治疗社区获得性肺炎（CAP）的临床疗效的差异，初步建立国家基本药品零售价格和疗效之间的数学模型，并为同种抗菌药物的定价机制提供参考价值。其中由广州白云山天心制药股份有限公司生产的头孢曲松（商品名：赛扶欣，以下简称赛扶欣）与由台湾泛生制药厂股份有限公司的头孢曲松（商品名：泛生舒复，以下简称泛生舒复）用于治疗CAP的临床疗效比较结果显示，赛扶欣与泛生舒复治疗CAP的治疗总有效率、等疗效时间、住院时间、退热时间比较差异无显著性，揭示了两种不同生产厂家的头孢曲松用于治疗CAP的临床疗效相近，与文献[11]结果相一致。同时，赛扶欣治疗CAP的治疗费用明显低于泛生舒复，但药物不良反应率高于泛生舒复。赛扶欣与泛生舒复均为三代头孢菌素类抗菌药物，其对肠杆菌科细菌细菌具有较强的杀菌活性，同时对金黄色葡萄球菌、肺炎球菌与溶血性链球菌亦有良好的杀菌作用，其最小抑菌浓度（minimal inhibitory concentration，MIC）约为2～4 mg/L[12-13]。采用赛扶欣或泛生舒复3 g联合5% GS静脉滴注，静脉滴注结束时即刻血药峰浓度约为150.7 mg/L，24 h血药浓度约为2.3 mg/L[14]，因此，赛扶欣或泛生舒复均适用于下呼吸道感染。同时由于两种不同生产厂家的同种抗菌药物的药代动力学相近，因此，两者在治疗CAP的临床疗效相一致。但在抗菌药物的定价机制方面，考虑泛生舒复在CAP治疗期间的药物副作用发生风险显著降低，赛扶欣在CAP治疗期间的药物副作用发生风险显著增高，而赛扶欣治疗费用较低，泛生舒复治疗费用较高[15]。因此，在抗菌药物的定价期间，应权衡药物的安全性，适当降低赛扶欣和泛生舒复的差价具有一定的价值。
综上所述，赛扶欣与泛生舒复治疗CAP的临床疗效相近，但赛扶欣用于CAP治疗费用较低而治疗期间出现的药物不良反应发生风险较高，对危重患者和易过敏人群建议使用泛生舒复。
参考文献
[1]关轶茹，张楠，张方.德国创新药物定价决策中的专家咨询制度及对我国的启示[J].沈阳药科大学学报，2015，32（6）：492-495.
[2]周斌.药物经济学评价在各国药品政策中的应用与启示[J].中国医药工业杂志，2014，45（12）：3-6.
[3]张环宇，韦冠，邵蓉.基于两种定价模型分析下的基本药物定价模型研究[J].中国全科医学，2013，16（4）：425-426.
[4]曹阳.我国基本药物价格政策实施效果分析[J].价格理论与实践，2012，31（9）：22-23.
[5]丁锦希，赵悦，丁志琛.德国创新药物定价制度研究及其启示[J].价格理论与实践，2012，31（4）：44-45.
[6]王春艳.我国非处方药定价机制研究[J].价格理论与实践，2012，31（4）：22-23.
[7]丁锦希，赵悦，顾海.法国创新药物定价政策评价及对我国的启示[J].价格理论与实践，2011，30（6）：77-78.
[8]时敏.青海省实施基本药物制度对药品生产流通领域的影响[J].中国药房，2011，22（36）：3379-3381.
[9]李荣凌.我院2009年国家基本药物使用情况及价格分析[J].中国药房，2011，22（4）：318-320.
[10]贾洪波.基本药物公平定价策略的国际经验及启示[J].价格理论与实践，2011，23（4）：26-27.
[11] Lodise T P，Anzueto A R，Weber D J，et al.Assessment of time to clinical response，a proxy for discharge readiness，among hospitalized patients with community-acquired pneumonia who received either ceftaroline fosamil or ceftriaxone in two phase Ⅲ FOCUS trials[J].Antimicrob Agents Chemother，2015，59（2）：1119-1126.
[12]丁俊东.小儿急性肺炎采用炎琥宁与头孢曲松钠联合治疗的临床疗效及安全性分析[J].中国现代药物应用，2015，9（11）：168-169.
[13]刘思娣.头孢洛林与头孢曲松对亚洲社区获得性肺炎患者的治疗效果评价[J].中国感染控制杂志，2015，14（5）：293-293.
[14]邢海伶.头孢曲松联合阿奇霉素治疗社区获得性肺炎的有效性和安全性分析[J].临床合理用药杂志，2015，8（18）：39-40.
[15]邢奋.联用阿奇霉素及头孢曲松治疗社区获得性肺炎的疗效分析[J].中国医药指南，2015，13（16）：203.
（收稿日期：2015-10-19） （本文编辑：蔡元元）