缬沙坦与非洛地平对不同年龄人群原发性高血压的疗效对比观察
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇缬沙坦与非洛地平对不同年龄人群原发性高血压的疗效对比观察范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘要】 对于原发性高血压， 目前长期口服药降压治疗是治疗的的最主要方法。其中钙离子拮抗剂及血管紧张素II受体拮抗剂是降压药中的重要成员。对于中青年及老年高血压有着不同的特点。降压治疗的侧重点有所不同。其中中青年高血压表现为肾素增高型居多， 而老年高血压多为低肾素型。本实验观察了两组不同年龄人群应用CCB及ARB的降压疗效。提示对于中青年高血压应用缬沙坦效果优于老年组， 而对于老年组应用波依定优于青年组。在临床高血压治疗中针对不同年龄人群而采取相应的降压药物取得了良好的治疗效果。
【关键词】 原发性高血压；不同年龄人群；缬沙坦；非洛地平；降压疗效
如今随诊社会的不断进步， 高血压的发病率逐年增加， 目前中国高血压患病者高达2亿， 高血压的防控刻不容缓。生活节奏的变化， 使得部分人们的生活处于紧张状态之中， 中青年高血压发病率逐年增高。根据调查显示， 有大约50%的60岁以上老年人患有高血压[1]， 是导致心力衰竭、肾功能不全、冠心病的重要危险因素[2]。对高血压的防控已经成为我国的一项国策。而中青年高血压与老年高血压又有什么不同之处呢。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选择本院2012 年3 月～2013 年9 月患原发性高血压住院治疗患者207例。其中老年高血压102例（年龄≥60岁）， 中青年高血压105例（年龄
1. 2 方法 所有患者入组治疗前均不予以降压药治疗。应用动态血压计监测测量动态血压， 采用24 h内， 每半个小时测量一次， 共48个时间点， 测量昼夜平均收缩值， 昼夜平均舒张值。每个入选病例连续测量2 d取平均值， 以（平均压=舒张压+1/3脉压差）公式计算出两组患者的平均压， 测量平均压结果作为两组患者的基线血压水平。两组均先予以非洛地平5 mg， 2次/d口服治疗一周。治疗一周后再次测量两组患者的动态血压， 以平均压平均下降20 mmHg为控制目标。第二周两组患者全部停用非洛地平， 改用缬沙坦80 mg， 1次/d口服， 治疗一周后再次测量动态血压。此后仍然未达标的患者， 采取联合降压治疗。
2 结果
经过第一阶段口服非洛地平口服， 两组治疗患者中中青年治疗组105例高血压患者中其中有46例达到治疗目标（平均压平均下降20 mmHg）， 控制率为43.8%。而老年组102例患者有73例达到治疗目标， 控制率为71.6%。进入第二治疗阶段中青年治疗组105例高血压患者中有68例达到治疗目标， 控制率为64.8%。而老年组有52例达到治疗目标， 控制率为50.9%。
从以上数据可以清晰的看出， 中青年组选用非洛地平或缬沙坦单药控制高血压疗效与老年组患者有明显不同。对于中青年组， 选用缬沙坦药好于非洛地平。而对于老年组选用非洛地平的疗效药明显好于缬沙坦。
3 讨论
对于原发性高血压， 神经内分泌激活是其重要原因， 肾素-血管紧张素-醛固酮系统的过度活跃， 是高血压发生的始动因素。随着如今的生活节奏的不断加快， 人们尤其是中青年长期生活在紧张焦虑的生活节奏当中。这种生活节奏可能导致RAAS系统的过度兴奋。从而导致中青年高血压患病率的不断增加， 这种高肾素型的高血压成为了中青年高血压最具代表的类型， 中青年高血压患者中遗传及肾素血管紧张素-交感神经过度兴奋有关。血管紧张素受体拮抗剂能够使外周血管阻力降低[3]。对于中青年高血压采用RAAS系统抑制剂为首选降压药物往往能取得不错的疗效。但是中国高血压有其自身的特点， 中国人膳食中高钠低钾的特点是长期饮食传习惯统难以改变的现状。而中国人对盐的敏感性明显高于欧美国家。老年人退休在家， 离开了这种紧张的生活节奏， 体内的肾素水平往往是低的， 很多老年高血压患者属于这种低肾素型高血压， 其中盐敏感及动脉硬化可能是老年高血压的主要原因。对于老年高血压采用RAAS系统抑制剂作为首选治疗往往难以取得理想效果。而采用非RAAS系统抑制剂的钙拮抗剂往往在首次使用即能达到良好效果。通过中青年及老年人高血压的不同特点， 结合本实验结果， 在临床治疗高血压的过程中根据不同年龄段采取不同的治疗策略往往能取得事半功倍的效果， 为临床医生提供了理论及实践依据， 值得推广。
参考文献
[1] 雷旭平，蓝树贵.硝苯地平控释片联合氢氯噻嗪治疗老年单纯收缩期高血压.现代中西医结合杂志， 2008，17（15）：2317-2318.
[2] 白宝君，王艳柳.硝苯地平联合贝那普利治疗老年高血压病55例. 人民军医， 2011，54（9）：812-812.
[3] 李海霞，赵志宏，宋庆桥，等.厄贝沙坦氢氯噻嗪和富马酸比索洛尔联合治疗青年高血压.中华高血压杂志， 2011，19（4）：324-328.