从《鲁迅这座山》看“鲁门走狗”的心灵独白

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇从《鲁迅这座山》看“鲁门走狗”的心灵独白范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

今年是鲁迅先生逝世80周年。年初，上海交通大学出版社集中推出了一套6本的鲁迅研究方面的丛书。我刚拜读完其中的一本《鲁迅这座山――关于鲁迅的随想与杂感》，感触良多，不揣浅陋，就《鲁迅这座山》一书，发表一些愚见。

先解释一下题目。书中有一篇《“托尼”之痛》，讲到“从前刘半农先生赠给鲁迅先生一副联语是‘托尼学说，魏晋文章’ ……换成白话的意思是：思想来自托尼，文章师法魏晋。‘托’指列夫・托尔斯泰，‘尼’指尼采”。仿此联语，我拟了这个题目。先说上句，“鲁”为鲁迅自不待言，“达”指的是达尔文，特别要说明的是，这并不表示该书作者房向东先生是所谓“社会达尔文主义者”（即相信社会意义上的“适者生存”），相反，其书中充满对被欺凌与被侮辱的弱势群体的关怀。达尔文是伟大的科学家，房向东先生秉承的正是达尔文科学求真的精神。巧合的是，托马斯・赫胥黎是达尔文理论的捍卫者，并得到“达尔文的看门犬”的绰号，而房向东先生也自称“鲁迅门下走狗”。

作者尊崇鲁迅，像赫胥黎捍卫达尔文那样捍卫鲁迅，更可贵的是，作者不是以“骂”还“骂”，而是在充分阅读资料的基础上，“坚持科学的立场，运用科学的观点，掌握科学的方法，发扬科学的精神，遵循科学的道德”，“向一切贬损鲁迅的妄人妄语开战”（陈渝・丛书《总序一》）。这在本书的第一辑和第二辑集中得以体现。第一辑谈的是对鲁迅“骂人”现象的再审视，其中第14节将鲁迅的“骂人”分为几种类型，一是总体上所“骂”内容是正确的；二是大原则上正确，小枝节上有失当之处；三是出于误会的批评（区别在于误会的大小），每种类型都附上相关事例，不夸大也不粉饰。文中还提及，有人将鲁迅“骂人”分为“当时是正确的、现在看还是正确的，当时看是正确的、现在看不那么正确”等类型，作者直斥这种“奇怪的逻辑”违背了历史唯物主义，是“媚时”。对比来看，作者所持的才是求真务实的研究态度。

第二辑对鲁迅所受到的种种诬蔑分节逐一加以反击，比如第4至第7节，驳斥了某些论者对鲁迅三个“头衔”（革命家、思想家、文学家）以及“私德”问题的质疑，第8节至第17节，作者又一一指出攻击鲁迅者的真面目，有政治立场不同者，如苏雪林；有价值观不同者，如闻一多（后来闻一多理解了鲁迅，表达了忏悔）；有想踩鲁迅上位的，如胡山源；有利用歪曲鲁迅的，如“”，此外还有替别人打抱不平的，要将鲁迅“拉下神坛”的，相对无知的，绝对无知的等等。作者抽丝剥茧，层层递进，每一节读下来就像揭开俄罗斯套娃，一次次获得了惊喜。这种写作手法不由让我想到了鲁迅先生的不朽名篇《丧家的资本家的乏走狗》，其在资本家和走狗两个名词前依次加上“丧家”和“乏”两个定语，戏剧张力倍增，将论敌梁实秋打得丢盔卸甲。

再说说题目的下句“江湖文章”。这当然不是说作者的文章是走江湖卖膏药的，而是因为作者行文“常常嬉笑怒骂、天马行空，在‘学院派’看来，未免太‘野’”（王彬彬・丛书《总序二》），可见，这“江湖文章”是相对“学院文章”而言的。但是，在王彬彬看来，作者的文章“比许多‘学院派’的看似严谨的鲁迅研究，要有价值的多”。作者在第四辑一篇《文章不宜太像文章》中也对四平八稳、绝对正确的文章感到“寡味无聊”，认为这种文章“不是发自心灵的歌，喷出胸中的火，字里行间见到的只是文字，而无生命”，因此，在写批驳诬蔑者的文章时，作者自述“常感到青筋暴出，血流加快，心中充满了愤怒的激情”。作者旗帜鲜明，信马由缰，尖锐中蕴含激情，讥刺时不失幽默，无论是对市井牛二，还是对学界泰斗，只要是他们身上有应该疗治之处，他都敢于挥起手术刀为之排毒，可谓率性文字，血性文章。

翻阅本书，在《鲁迅门下走狗》这篇文章的末尾看到一句话：“我丢失了，丢失在鲁迅的荒野里，我成了鲁迅坟前的一只狗。”总觉得这句话的用词和句式似曾相识。搜索记忆和百度，找到了孟京辉话剧《恋爱中的犀牛》中的对白，一女青年倾诉：“我的爱情丢了，丢失在喧闹的街道边，丢失在岁月的沙漏里……我已经丢失了我的爱情。”旁边一男青年斥责道：“你，进尼姑庵去吧！”后句出自莎士比亚《哈姆雷特》。我想，翻译过莎士比亚全集的梁实秋如果泉下有知，一定想对房向东说句：“你，进和尚庙去吧！”我又想，书中常自称“洒家”的房向东一定不惮于“烟蓑雨笠卷单行，芒鞋破钵随缘化”，学着那鲁达游荡江湖，餐风宿露，在荒野中，在孤坟前，守着心中的鲁迅，守着心灵的家园。

（作者单位系海峡文艺出版社）