WfPFN对比其他内固定方式在治疗股骨转子间骨折方面效果

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇WfPFN对比其他内固定方式在治疗股骨转子间骨折方面效果范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：目的 观察分析PFN对比其他内固定方式在治疗股骨转子间骨折方面效果。方法 随机选取2008年1月～2013年1月我院的120例股骨转子间骨折患者，随机分为对照组（60例）和试验组（60例）。给予对照组患者DHS治疗，给予试验组患者PFN治疗，观察、比较两组患者的治疗结果和并发症的发生情况。结果 试验组的总有效率（96.33%）高于对照组（80.00%），具有统计学意义（P

关键词：PFN；内固定方式；股骨转子间骨折；治疗效果

股骨转子间骨折，又称股骨粗隆间骨折，指的是股骨颈基底部以下与小转子水平间所发生的骨折，男性患者居多，多见于老年患者，青壮年患者发病较少[1]。股骨转子间骨折患者的基本生活和生活质量均受到了严重影响，要求即使接受科学有效的临床治疗以缓解病症并避免相关不良后遗症，股骨转子间骨折的常规治疗手段为内固定术，选取科学术种便极为重要[2]。

1资料与方法

1.1一般资料 随机选取2012年1月～2013年1月我院的120例股骨转子间骨折患者，随机分为对照组（60例）和试验组（60例），作为本次的临床研究对象。对照组中，男38例，女22例；年龄22～80岁，平均（60.9±12.8）岁；试验组中，男37例，女23例；年龄20～78岁，平均（60.8±12.9）岁；两组患者的一般临床资料方面不具有统计学差异（P>0.05），符合研究标准。骨折原因：90例跌伤，18例车祸伤，12例跌伤；evans分型：18例I型，33例II型，37例III型，32例IV型。纳入标准要求如下：①经临床确诊为骨转子间骨折患者；②患者知情后同意纳入研究且配合完成随访者；③上报我院医学伦理会且获得批准。

1.2方法 两组患者均被给予充分的术前准备，并于术前应用低分子肝素，并被给予联系硬膜外麻醉。术中，两组患者均要求行仰卧位，选用c臂x线机透视行骨折抚慰的辅助监控。对照组中，对照组患者被给予DHS（动力髋螺钉）治疗，选用自大转子顶部起的股骨外侧纵行切口，子阔筋膜张肌和臀中肌间的肌间隙进入。将股骨颈内打入加压螺钉导针，并于长度确保适中后将加压螺钉植入股骨头关节软骨面下方约5mm处，将侧钢板置入并确保外侧骨皮质与其完全贴合。要求于c臂x线机透视确保完成后将切口逐层关闭。试验组中，试验组患者被给予PFN（股骨近端髓螺内钉）治疗，选用相同的股骨外侧纵行切口，进钉处位大转子顶点外侧约0.5cm处，球形导针置入完成后将对应尺寸的PFN插入髓腔内。要求于x线确保完成后将股骨颈内钉入加压螺钉，并逐步完成防旋螺钉、平行锁钉的钻入后将螺栓拧紧；同样于c臂x线机透视确保完成后将切口逐层关闭。术后可结合具体情况给予抗生素治疗、功能锻炼等帮助患者恢复。于治疗结束后3个月观察、比较两组患者的治疗结果和并发症的发生情况。

1.3疗效评价

1.3.1临床疗效评价标准[3] 临床疗效主要分为优、良、差三个等级，患者完全恢复正常生活自理能力且可执行正常髋关节活动为优；患者疼痛可耐受且可执行80%以上的髋关节活动为良；患者的疼痛严重且髋关节活动严重受限为差。总有效率（%）=优比（%）+良比（%）。

1.3.2临床疗效评价指标 ①术中和术后的手术观察指标主要包括手术时间、术中失血量、骨折平均愈合时间；②并发症主要包括内固定松动、感染、髋内翻等。

1.4统计学方法 本次研究中数据所用的统计学分析选用SPSS l5.0软件，计量资料均以（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料均以（%）表示，组间比较选用？字2比较；P0.05，提示数据差异不具有统计学意义。

2结果

2.1两组患者的治疗结果 据统计，试验组的治疗效果优于对照组，且试验组的总有效率（96.33%）高于对照组的总有效率（80.00%），P

2.2两组患者的相关指标 由表2可见，试验组的手术时间、术中失血量及骨折平均愈合时间均明显优于对照组，且差异具有统计学意义（P

2.3两组患者的并发症 表3现实，试验组的并发症发生率明显低于对照组，说明试验组相对于对照组更加安全，具有更好的临床适用性。

3讨论

总结，骨折端的股骨转子间骨折手术治疗的主要因素为骨骼强度、骨折块的几何形状、骨折复位程度、内固物的放置方法和种类。DHS（动力髋螺钉，dynamic hip screw）治疗被证实可适用于股骨转子间骨折手术的所有种类，但DHS主要固定外侧皮质，且其股骨应力集中在内侧，患者术后容易出现骨折畸形愈合[4]。由于股骨转子间骨折的患者普遍为老年患者，较大的手术创伤和较低的免疫力降低了恢复速度也同样增加了术后骨性关节炎和感染的发生几率，具有一定的临床局限性。然而，与DHS相比，PFN（股骨近端髓螺内钉，proximal femoral interlocking nail）治疗可通过较细的主钉钉体和股骨颈螺钉，并借助髓腔中央承受应力，降低了对患者股骨头的髓内血液循环的破坏程度。同时PFN治疗的偏心性入针避免了因钻孔、扩孔等造成的股骨头的异常旋转，肩颈设计中的螺纹可帮助完成骨折端的加压，同时远端锁定帮助科学避免了骨折端的旋转移位，因此普遍具有更为良好的临床治疗效果[5]。此外，PFN治疗同样被多次证实，具有更小的手术创伤，有效降低了术后相关不良并发症的发生。本次研究中，PFN治疗较DHS治疗具有更好的临床治疗效果，且手术时间、术中失血量等术中损伤少，患者恢复较快，因此具有更高的临床满意度，治疗优势明显，与理论结果相符合。另一方面，较其他内固定方式相比，PFN在治疗股骨转子间骨折方面也被多次证实较少发生并发症。由于老年患者普遍存在明显的骨质疏松，应轻柔操作以将螺钉拧入，若患者存在小转子的劈裂移位，应采取复位固定等手段以降低髋内翻的发生几率[6]。本次研究中，PFN的内固定松动、感染、髋内翻的各项并发症均较为低发，与前瞻研究结果相符合，进一步证实了PFN的安全性。此外，部分研究结果提示，PFN内固定术具有更高的髋关节评分和髋关节活动度，且可早期浮肿，且患者普遍具有更高的满意度。遗憾的是，本次研究的研究条件和研究内容存在一定的局限性，今后有待进一步更新、改进。

综上，PFN较其他内固定方式在治疗股骨转子间骨折方面效果较好，损伤较低，愈合较快，并发症较少，可考虑于临床治疗中合理应用。

参考文献：

[1]吴立功，杨世斌，汪建军.不同方法治疗股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折的疗效观察[J].海南医学，2014，25（4）：565-567.

[2]张世民，祝晓忠，黄轶刚，等.外侧壁危险型股骨粗隆间骨折DHS与PFNA治疗的回顾性对比研究[J].中国矫形外科杂志，2010，18（22）：1869-1872.

[3]程刚，刘耀明，贺云飞，等.LCP、DHS和PFNA治疗股骨粗隆间骨折临床研究[J].海南医学，2012，23（3）：44-47.

[4]黄标，徐礼旭，任晋可.PFNA与DHS治疗老龄股骨粗隆间粉碎性骨折的对比分析[J].岭南现代临床外科，2012，12（4）：371-372.

[5]郭剑，张斌，李永欢，等.加长型PFNA内固定治疗涉及股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折[J].中国骨与关节损伤杂志，2012，27（8）：732-733.

[6]赵国庆，刘毅.股骨近端髓内钉一螺旋刀片PFNA治疗股骨粗隆下粉碎性不稳定骨折[J].新疆医学，2010，40（1）：64-68.