抑郁自我控制结局的修订及信效度检验

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇抑郁自我控制结局的修订及信效度检验范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

【摘要】 目的：修订抑郁自我控制结局，检验其在抑郁障碍患者评定中的信、效度。方法：将《护理结局分类（第3版）》中直译的抑郁自我控制结局进行两轮专家咨询和预调查，对39名专家将结局的度量尺度、各个指标进行咨询，对20例患者进行预调查，最终确立结局内容。对100例抑郁障碍住院患者进行调查后，评定该结局的信、效度。结果：修订后的抑郁自我控制结局有19个指标，其Cronbach’s α系数为0.839，分半信度为0.765；具有较好的内容效度，探索因子分析得出5个公因子，累计方差贡献率为64.690%。结论：修订后的抑郁自我控制结局具有良好的信、效度，适合国内精神科护士对抑郁障碍患者抑郁自控能力的测量。

【关键词】 护理结局分类； 抑郁障碍； 修订； 信度； 效度

Reliability and Validity Test and Revision of Depression Self Control Outcome/MENG Hui，SONG Li-ping，BAI Xue-jiao，et al.//Medical Innovation of China，2015，12（36）：112-115

【Abstract】 Objective：To revise depression self-control outcome，and investigate the validity， reliability of the outcome on assessing the ability of depression self-control among Chinese patients with depression disorder. Method： Depression self-control outcome from 《Nursing Outcomes Classification（Third Edition）》 which was important to patients with depression disorder was selected. Utilizing Delphi method by consult 39 experts，and after a small sample pre-survey，the outcome were revised. The reliability and validity were test 100 patients with depression disorders using the outcome. Result：The revised depression self-control outcome had 19 indexes，the revised outcome internal consistency was 0.839，split-half reliability was 0.765. Content validity was good. The KMO and Bartlett’s test showed that suitable for factor analysis，exploratory factor analysis to extract five common factors， the cumulative variance contribution rate of 64.690%. Conclusion：The revised outcome has high reliability and validity， can be used to assess ability of depression self-control of patients with depression disorder by psychiatric nurses.

【Key words】 Nursing outcomes classification； Depressive disorder； Revision； Reliability； Validity

First-author’s address：Nursing College of Shanxi Medical University，Taiyuan 030001，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.36.037

护理结局分类（Nursing Outcomes Classification，NOC）是全球第一个综合性的、用来测量与护理有关的患者结局的标准化语言，目前已有7个领域、32个类别、490项结局，多个国家已验证与应用，成为近年来护理标准化术语研究的国际热点[1-3]。在我国，2006年《护理结局分类（第3版）》在国内的首次出版发行是护理结局引入的标志[4]，其应用研究虽在逐年增多，但其中关于结局的修订研究都是将多个结局进行合并重新设计为一个问卷，而对某一结局或某一专科领域的系列结局的修订及应用未见报道。

抑郁障碍是最常见的精神障碍之一，被WHO预测至2020年将成为全球第2大疾病负担，具有高发病率、高复发率和高自杀率[5]。为防止疾病复发与自杀，抑郁障碍患者在除治疗和心理社会干预的外在支持外，其自我控制也很重要[6]。而在抑郁障碍的多个护理结局中，抑郁自我控制结局可评估患者抑郁自控能力，有助于护士积极引导患者和采取高效的护理措施。NOC因各国文化差异不能直接通用[7]。因此，本研究对抑郁自我控制结局进行修订和信效度检验，为精神科护士提供一个评估抑郁障碍患者抑郁自我控制水平的工具。

1 资料与方法

1.1 一般资料

1.1.1 结局的来源与结构 结局来源于由吴袁剑云与吴瑛主译的《护理结局分类（第3版）》，共包涵330项结局[8]，课题组从中选出对抑郁障碍患者重要的结局――抑郁自我控制。该结局属于心理社会健康领域、自我控制类别，共有19个指标，采用“从不到始终”Likert5级计分法的度量尺度，总分越高，抑郁自我控制能力越好。

1.1.2 专家咨询对象 共选取专家39名，分布于山西省13家综合医院及精神专科医院。选取标准：（1）在护理、心理或临床专业工作5年以上；（2）学历本科及以上；（3）职称中级及以上；（4）积极性高。

1.1.3 调查对象 预调查，选取20例抑郁障碍患者。正式调查，量表信效度检验的样本量应达条目数的5～10倍[9]，结合考虑实际情况，采取方便取样方法，共选取1所三甲综合医院精神卫生科100例住院患者，纳入标准：（1）符合国际疾病分类ICD 10中抑郁发作和复发性抑郁障碍诊断标准；（2）无其他严重躯体疾病；（3）知情并愿意参与本研究。

1.2 方法

1.2.1 专家咨询法 共进行两轮专家咨询，专家咨询表的收集采取当场发放和函询两种形式。专家咨询表的内容，首先是研究背景介绍、详细的填写指南；其次是修订部分，包括对指标的权重赋值、修改、增加、度量尺度建议等；最后是一般资料、判断依据、影响程度、熟悉程度，其中判断依据分为理论分析、实践经验、参考国内外文献、直觉，影响程度分为大、中、小，分别赋值：理论分析（0.3，0.2，0.1），实践经验（0.5，0.4，0.3），参考国内外资料（0.1，0.1，0.1），直觉（0.1，0.1，0.1）；熟悉程度分为非常熟悉（1.0）、较熟悉（0.8）、一般熟悉（0.5）、不太熟悉（0.2）、不了解（0）[10]。依据专家咨询法要求[11]，在第2轮咨询将上次咨询结果反馈给专家。

1.2.2 调查过程 预调查，对20例患者发放经初步修订的结局，听取意见，发现并调整难以理解或有歧义的条目，最终形成适于本土文化使用的抑郁自我控制结局。正式调查时间为2015年4-9月，由1名已取得护士资格证的调查者对100例患者进行调查，患者均在调查者的指导下填写抑郁自我控制结局，当场收回。

1.3 统计学处理 采用SPSS 17.0统计学软件进行数据分析，结局修订的专家咨询，以专家积极系数和权威系数来评定专家的可靠性，专家的权威系数（Cr）由专家的熟悉程度（Cs）和专家的判断依据（Ca）决定，Cr=（Cs+Ca）/2[10]。结局的信效度，以内部一致性信度和分半信度来评价结局信度，以内容效度与探索性因子分析来评价结局效度。

2 结果

2.1 修订结果

2.1.1 专家的可靠性 专家共39名。两轮专家咨询表的回收率分别为100%、94.87%，一般认为回收率超过70%代表专家的积极性较高，说明专家的积极系数好，积极性高。两轮专家权威系数分别为0.76、0.84，一般认为权威系数≥0.70为可接受程度[10]，说明专家的权威性高。

2.1.2 专家咨询结果 经过两轮专家咨询，修改情况总结如下：合并了指标“遵循治疗计划”与“坚持治疗安排”为“遵循治疗计划”；增加了指标“了解抑郁障碍的预后”；调整了13个指标的表述方式，如指标“检测注意力集中的能力”修改为“能够正确判断自身注意力是否集中”，指标“向卫生保健提供者述说症状有所改变”修改为“向医护人员述说症状有所改变”，指标“避免滥用酒精”修改为“避免酗酒”，以及其他10个指标的表述方式进行了调整，以期满足国人习惯与理解；将度量尺度“从未显示到始终显示”修改为“从不到总是”。对于专家的其他建议，如建议增加指标“述说自我与家庭关系改善”、“述说自我与同事关系改善”、“培养兴趣爱好”，考虑到此3项均可归于指标“有计划减少抑郁原因的策略”和“遵循治疗计划”中，经课题组讨论而未予采纳。

2.1.3 形成适于本土文化的抑郁自我控制结局 该结局（图1）由19个指标构成，采用Likert5级计分法，每个指标均按1～5分计分，结局总分为19个指标的累计得分。得分越高，抑郁障碍患者越有较好的抑郁自我控制能力。预调查显示，因抑郁障碍患者存有不同程度的认知损害，结局自评难度较大，更适合于他评。

2.2 结局的信度评估

2.2.1 内部一致性信度 Cronbach’sα系数为0.839，一般认为a≥0.8为极好，0.6≤a

2.2.2 分半信度 分半信度值为0.765，说明该结局的分半信度好。

2.3 结局的效度评估

2.3.1 内容效度 所咨询的专家来自护理、心理和临床专业不同的领域，集中了多个的角度的修订意见，且经过预调查，结局的内容可被调查对象接受，结局的内容效度得以保证。

2.3.2 结构效度

2.3.2.1 KMO和Bartlett球形检验 KMO值愈大时，表示变量间的共同因素愈多，愈适合进行因素分析，KMO>0.7时，尚可进行因素分析[13]。表1为该结局的KMO和Bartlett的检验结果，说明适合进行因素分析。

2.3.2.2 探索性因子分析 提取出5个因子，累计方差贡献为64.690%，见表2，且19个指标在其中一个公共因子的负荷值为0.494～0.842。当公共因子与所假设的量表结构一致，公共因子的累计方差贡献率>40%，且每个条目都应在其公共因子的负荷值>0.4。则认为该问卷有较好的结构效度[13]，说明该结局的结构效度较好。

3 讨论

3.1 结局的修订 因所选的抑郁自我控制结局是直译而来，某些内容的表述不符合国人习惯，通过修订可使结局符合本土文化、适于临床使用。

专家咨询法的关键是专家的选择[11]，专家选择除了专家应自愿、有价值、有可信的咨询过程、有专业知识，还应有不同背景，基于此，本研究在专家的积极性、学历、职称、工作年限条件的基础上，选取了多个专业的专家，使精神卫生科组成人员医生、护士、心理治疗师都能参与，且专家来自于不同的综合医院精神卫生科和精神病专科医院，广泛的知识得以集中，其合成的判断可靠性高。

德尔菲法的专家咨询多数经过2～3轮，专家意见已大致保持一致，本研究就选择2轮咨询，对条目的增减及表述方式进行了修订，又通过预调查征询患者的意见，发现该结局适于他评，保证临床可行性，最终形成了19个条目单维度的Likert5级计分法的抑郁自我控制结局。

3.2 结局的信效度分析 信度是指根据测验工具所得结果的稳定性及一致性，信度越大，则其测量标准误愈小，包括重测信度、内部一致性信度和分半信度[13]。本研究考虑到抑郁障碍患者一经确诊就会采取治疗措施和健康教育，从而引起结局测量值的变化，故未采用重测信度。经调查检验，统计结果显示本结局的内部一致性信度与分半信度较好，结局可信。

效度是指能够测到该测验所欲测（使用者所设计的）心理和行为特质到何种程度，即正确测量的特质程度，分为内容效度、效标关联效度、建构效度[13]。经文献回顾，目前国际尚无抑郁自我控制的“金标准”，因此本研究未选取效标关联效度。本研究内容效度较好；探索性因素分析结果，说明结局有较好的结构效度。

以上显示本研究的结局信效度好，适合对临床上抑郁障碍患者的抑郁自我控制能力的评价。

3.3 抑郁自我控制结局的意义与应用 本研究的来源《护理结局分类（第3版）》有330项结局，目前国际上最新的第五版护理结局分类有490项结局，这些结局涵盖了用于评价护理措施效果所需的所有结局，因此护士从中确定出自己专科实践领域所用的结局是有必要的[2，8]。有研究显示，自我控制类别的护理结局是精神疾病患者最为常用的[14]，而对于抑郁障碍患者，较好的抑郁自我控制可促进治疗依从行为、病情观察、有效应对，从而预防复发与自杀，因此精神科护士选择抑郁自我控制结局来评估患者有必要。

此结局用于评价抑郁障碍患者的抑郁自我控制情况，其总分的高低和各指标的得分显示着患者抑郁自控能力的好坏与具体表现，有助于精神科护士确定重点护理对象，并制定个性化的护理措施，同时敏感地评估出该护理措施的有效性。这也体现出，研究中使用护理结局这个标准化语言，是确切评估在患者照护中护理专业所起作用大小的最有效的一个方法，对护理程序有积极的作用[15]。本研究是抑郁障碍系列结局研究的开端，为未来建立抑郁障碍标准化语言的数据库提供可能。

关于抑郁障碍患者的抑郁自我控制水平及其影响因素，以及抑郁障碍其他重要结局的修订、信效度检验和应用是本研究的后续研究方向，以期能结合护理诊断、护理措施和临床路径，形成适合于国内精神专科抑郁障碍的系列护理结局，有效评估抑郁障碍患者状态并引导促进其恢复，使护理工作系统、标准，推动我国健康服务系统与国际接轨。

参考文献

[1]曾皖欣.护理结局分类研究与应用的意义与困难分析[J].护士进修杂志，2007，22（12）：1075-1077.

[2] Sue Moorhead，Marion Johnson. Nursing Outcomes Classification（NOC）（Fifth Edition）[M].Mosby，2013.

[3] Tastan S，Linch G C，Keenan G M， et al. Evidence for the existing American Nurses Association-recognized standardized nursing terminologies： a systematic review[J].Int J Nurs Stud， 2014，51（8）：1160-1170.

[4]杨亚，戴新娟. 护理结局分类的临床实施及国内应用现状[J].护理学报，2014，21（4）：18-20.

[5]许委娟.抑郁症的流行病学及治疗学研究新进展（附病例报告一例）[D].杭州：浙江大学，2007.

[6]许有云，周宵，刘亚鹏，等.学校氛围对青少年抑郁的影响：自我控制的中介作用[J].中国临床心理学杂志，2014，22（5）：860-863.

[7]殷蓉，陈璇.护理结局分类系统的临床验证和应用的研究进展[J].护理研究，2011，25（4C）：1045-1047.

[8]吴袁剑云，吴瑛.护理结局分类（NOC）[M].第3版.北京：北京大学医学出版社，2006.

[9]倪平，陈京立，刘娜.护理研究中量性研究的样本量估计[J].中华护理杂志，2010，45（4）：378-380.

[10]关勋强，李瑞兴，刘运成.医学研究生教育评价研究与实践[M].北京：军事医学科学出版社，2000：86.

[11] Powell C. The Delphi technique： myths and realities[J].Adv Nurs，2003，41（4）：376-382.

[12]孙振球，徐勇勇.医学统计学[M].第3版.北京：人民卫生出版社，2010：435-436.

[13]吴明隆.问卷统计分析与实务――SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010：5.

[14] Escalada-Hernández P，Mu?oz-Hermoso P，González-Fraile E，et al. A retrospective study of nursing diagnoses，outcomes，and interventions for patients with mental disorders[J]. Appl Nurs Res，2015，28（2）：92-98.

[15] Jones D，Lunney M，Keenan G，et al. Standardized nursing languages：essential for the nursing workforce[J]. Annu Rev Nurs Res，2010，28（8）：253-294.

（收稿日期：2015-08-09） （本文编辑：蔡元元）