虽千万人,易延友往矣

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇虽千万人,易延友往矣范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

李天一的案子现在简直到了不想关注都不行的地步。一个高潮接一个高潮，让人觉得有些透不过气来。关于“陪酒女”的议论纷纷攘攘，两造正在厮杀缠斗之时，突然冒出个清华教授易延友，迅速把这事儿推向了一个新的高潮。

易教授一夜之间成了网络红人，他的语录“即便是，陪酒女也比良家妇女危害性要小”也迅速成了网络热议的焦点，万夫所指、众口詈骂。这并没有出乎意料，也是网络论战的常态。

易教授发出那条微博至今，已经过去了。在这短时间里，易教授先是修正了他的话――“良家妇女比陪酒女、陪、女、危害性要大”；又称，“看了一下评论，不堪入目。网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台”。当有记者采访他时，他表示“我不回应，也不跟人辩论，我也不删帖，因为我认为我没有错”。

李天一案，存在着一个“政治正确”的问题，很多人都知道，也都自觉或不自觉地保持了这种“政治正确”。这个时候，说什么招骂、说什么讨巧、怎样才能保证不犯众怒，其实人人心里都有杆秤。但这位易教授似乎却并不在乎什么“政治正确”，他似乎也不知道在这个案子上是不能犯众怒的，否则便是死路一条。

易教授的第一句话“即便是，陪酒女也比良家妇女危害性要小”，这是招骂。骂声来了，于是他修正为“良家妇女比陪酒女、陪、女、危害性要大”，这是找骂。当骂声如潮来势汹汹的时候，他又说出“网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台”，棍扫一大片，这就犯了众怒。

现在的形势，是绝对压倒性的一边倒。在这种状况下，讨论易教授观点的对错其实已经没有意义，因为无论怎么说，都是他的错。

我注意到，内地媒体上的相关报道中有这样一段话――

“不愿具名的法律界人士评点‘陪酒女也比良家妇女危害性要小’时称，罪设立的法理在于犯罪行为触犯社会对性的禁忌，这一点能引起社会恐慌，具有很大危害性，而一位则被认为普通人会相对觉得与正常生活无关，社会恐慌对应减弱。因此，现实中法官在案量刑时很可能会因减轻，‘如果证据充足，就算是，也是。只是强迫的证据不足情况下，的案子确认相对存在一定难度’。”

看完这段话，大概就会明白为什么易教授会采取不回应、不辩论、不删帖的“三不”对策，也大致会明白为什么易教授会坚持认为自己没有错了。

我同时注意到，内地媒体的这篇报道使用了“不愿具名的法律界人士”这样的表述。这从一个侧面说明，大家都在小心谨慎地避免引火烧身，因为在舆论一边倒的情况下，理性对话实际上已经不那么重要，相反，不犯众怒、与大多数站在一起或者“不愿具名”，这才是“明智”的自保之道。

看着易教授在24个小时内的种种反应，看着他在微博里回应网友 “顺着无知大众说话远比说出真理容易”的那句话，我觉得这个人有点儿“虽千万人吾往矣”的劲头儿，按我们通常的说法，这人大概是头犟驴、是个书呆子。我不认识他，不知道他平时是不是抠死理儿、死较真儿的人。如果他真的是这样一头“明知山有虎，偏向虎山行”的犟驴，是这样一个“虽千万人吾往矣”的书呆子，骂他是没用的，你所能做的，只能是一笑而过而已。

在事发一天之后，在看完种种报道和评论之后，我现在觉得我大致可以赞同一位媒体朋友的话了，他说：“我觉得这事情最大的问题是他（易延友）想在短短的微博里说清楚一件比较复杂的事情。”

我想，易教授其实是可以说清楚这件事的，但更大的问题是，他现在“不回应、不辩论”了。当然，这是他的自由，也是他的权利，我们无权干涉。