以突尼斯F油田为例分析国内外储量评估差异
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇以突尼斯F油田为例分析国内外储量评估差异范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘要】随着我国不断拓展海外市场，油气储量评价顺利地与国际惯例接轨就显得特别重要。研究国际通用储量规范及各资源国的储量分类标准，掌握与国际接轨的储量评估手段，为评估我国油公司在海外的油气资产，或是为海外油气田投资风险评估，或是加强国际交流与合作都具有重要意义。本文通过对F油田的储量评价，分析了国内和国际惯用储量级别划分原则的几点差异。
【关键词】 规范 PRMS分类体系 储量 容积法
从二十世纪30年代起，全球便致力于规范石油资源的定义和怎样预测其储量方面的工作，经过多年的修订与完善，1997年，由石油评价工程师学会（SPE）和世界石油大会（WPC）两个组织联合了唯一一套可以在全球范围内使用的储量定义，并于2007年出版了一套评估和审计储量的标准，即SPE-PRMS分类体系。1.1 SPE/WPC储量分类
SPE/WPC定义的储量（Reserves）是指从某一指定日期预计，从已知油气聚集中能够商业化采出的石油量。储量应该具备四个特征：
（1）已发现的；（2）可采的；
（3）商业性的；
（4）剩余的。所有储量的评估都有一定的不确定性。根据不确定性的相对程度可将储量划分为证实储量、概算储量和可能储量。这三级储量不确定性逐渐增加。其中，证实储量可进一步划分为证实已开发储量和证实未开发储量。1.2 我国储量分类
我国将储量定义为在地层条件下，具有产油气能力的储层中的石油和天然气总量。强调油藏的完整性和地质储量的客观实在性这种系统的表现形式。根据勘探、开发各阶段对油藏的认识程度，把石油储量划分为探明储量、控制储量和预测储量三级。
我国的储量计算标准与现行国际惯用标准既有相似之处，又存在较大差别：
首先，分类基础不同，我国是以地质储量为分类基础，油气储量包含了经济和次经济部分，只要达到工业油流标准就行，不受油气价格、开发成本的影响；国际标准则是以可采储量为分类基础，储量本身必须是经济的，次经济的都是表外资源量，经济性对储量的大小有直接影响。
三是我国的储量计算只针对确定性进行论证，认为储量是客观存在的，目的是求准这个值，并根据勘探、开发各阶段对油藏的认识程度，将石油储量划分为探明储量、控制储量和预测储量。而国际惯例是认为确定性和不确定性并重，强调不确定性程度对储量级别和大小的影响，力求把握可靠程度，并接受多样性和多解性及其相互间的印证关系，根据可靠程度给出不同级别的储量。因此，SPE/WPC 根据储量评估不确定性的相对程度将储量划分为证实储量、概算储量和可能储量。
鉴于国内外储量评估的差异性，我们在进行海外油气资源评价时，需摒弃国内的惯用原则，严格根据SPE-PRMS分类体系进行资源量评估。2.1 F油田概况
F油田为断块构造，共钻6口井，其中1、2、3 井产油气，4、5、6 井产水。主要I产层顶部构造由F1主断层分割为南、北两个断块，并各自被次级断层分割为各两个次级断块。南北两块主产层互不连通，各有不同的油气和气水界面。气中烃类气体只占6.65%，其余以CO2（88.12%）为主的非烃类气体，油藏类型为带油环高含CO2凝析气藏。2.2 F油田储量计算
对于新增探明储量通常利用利用容积法计算，对于进入递减期的已开发油田储量利用动态法评估，其中容积法评估主要差异在于各参数的确定和取值方法。本次利用容积法计算F油田储量，国内外在储量分级、参数确定和取值方法上有一定的差异性：
2.2.1 定级模式差异
当井在构造中低部位，且只钻遇油/气层未钻遇油/气/水界面时，我国的定级方法为，当井钻遇油水界面或油底时，油气层底界之上的部分都定为探明储量，底界至推测界面之间定为控制或预测储量（图1-a），而对于SPE标准（如图1-b），当井不在构造高点时，油顶至钻遇油水界面或油底之间定为P1，其余根据井资料及构造情况定为P2或P3，对于气藏，最高气顶之上可以定为P1气藏。
对于F油田I气层，北部N1块B3井钻遇气油界面-840m，B6井钻遇水顶-860m，因此在-840m之上可定义为P1气藏，-840m～-860m之间为P1油层，对于N2块，与N1块相邻，且构造高度相当，仅有一口水井B4井，在这种情况下，我国可以根据合理的推断，界面及储量级别同N1块，都定为P1级储量，而根据SPE标准，只能分别定为P2气层和P2油层。
2.2.2 有效厚度等值线绘制差异
在绘制有效厚度等值线时，若井钻在构造低部位，我国的原则是可以根据构造趋势及储层预测结果适当增减厚度，而SPE标准最大等值线不能超过单井最大厚度，且通过不同的三级等厚线绘制方法产生三级储量。
F油田的6口井均钻在构造低部位，根据储层预测结果，储层向构造高部位厚度增加，因此在绘制有效厚度等值线时，厚度向构造高部位增加。但是根据SPE标准，对于P1储量，最大等厚线不超过单井最大厚度；对于2P储量，最大等厚线等于单井最大厚度，3P储量，等厚线可以大于单井最大厚度。图1b SPE定级模式图1 定级模式差异
3 结论
（1）我国储量计算评价与西方储量评估的出发点和侧重点不同，因此国内外储量评估在储量分类上有较大的差别，导致了储量评估结果的差异。
（2）我国的探明、控制、预测储量与SPE的证实、概算、可能储量分类具有一定的对应性，但不等同，我国立足于静态的地质储量，SPE立足于动态的可采储量。
（3）充分了解国内外有关石油储量定义及分类标准上的差异，可以更好的指导海外储量评估工作。我国三大石油公司均已上市，储量评估与国际接轨势在必行，因此，掌握与国际接轨的储量评估手段，对加强国际交流与合作具有重要意义。
参考文献
[1] Petroleum Resources Management System 2007.Society of Petroleum Engineers（SPE），American Association of Petroleum Geologists（AAPG）
[2] 周亚彤，单中强，米中荣等，关于SPE储量规范的探讨与应用实例.内蒙古石油化工.2010，6：61-65
[3] 吴国干，胡允栋，王永祥，等.重新认识中国油气储量标准与国际通行标准的对应关系.中国石油勘探，2007，5：62-70