显微超声技术与化学药物冲洗对根管清洁度的影响比较
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇显微超声技术与化学药物冲洗对根管清洁度的影响比较范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘要] 目的 比较显微超声技术与化学药物冲洗对根管清洁度的影响。 方法 选取2012年5月～2014年5月本院收集的40颗单根管前磨牙作为研究对象，随机分为对照组与实验组，各20例。对照组采用单纯性化学药物冲洗，实验组采用超声荡洗法冲洗。比较两组相应玷污层的清洁状况。 结果 两组根管冠1/3根管壁玷污层的清洁效果比较，差异无统计学意义（P>0.05）。实验组根管中1/3根管壁玷污层的2级清洁效果所占比例显著高于对照组，差异有统计学意义（P
[关键词] 显微超声技术；化学药物；根管；清洁度；影响
[中图分类号] R781.9 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2015）06（b）-0105-03
根管治疗成功的关键取决于根管的成型与清洁状况。随着超声技术的不断发展，超声波在根管预备中发挥着越来越重要的作用，能够保证工作效率。声波器械属于一种振动性器械，可安装至空气转动马达，能够有效地将声能转变为机械能，价格低廉，其预备根管的效果较普通器械更佳，且能实现根管清洁目的[1]。本研究主要对本院口腔科收集的因正畸拔除或牙周病拔除的40颗单根管前磨牙进行系统试验，旨在探讨显微超声技术与化学药物冲洗对根管清洁度的影响。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年5月～2014年5月本院口腔科收集的因正畸拔除或牙周病拔除的40颗单根管前磨牙作为研究对象，存储于0.9%氯化钠溶液中备用。将40颗单根管前磨牙随机分为对照组与实验组，各20颗。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 纳入标准
①所有离体前磨牙根尖均处于发育完整状态；②牙体未显现磨耗、龋坏等情况；③根管弯曲度处在5°～10°之间，初尖锉以置入15号锉时略感阻力为原则；④牙齿表面牙石、软垢等清除。
1.3 排除标准
①形态异常、发育缺陷牙齿；②根尖显现喇叭口状，根尖孔形成不完全；③根管相对粗大，初尖锉>15号锉；④牙根长度相对过小或过大；⑤伴有根管既往治疗史；⑥根管呈多方向弯曲，且伴有解剖变异现象。
1.4 方法
1.4.1 根管预备方法 两组均接受常规开、拔髓处理，根管工作长度以咬合面直至与根尖孔相距1 mm处的距离为准，对根尖孔作粘蜡封闭处理。采用产自美国的机用镍钛，将ProTaper转速调整为350 r/min，应用冠下法行根管预备处理。具体方法：先采用K型锉（10号及15号）对根管进行疏通，并利用S1号锉，对根管中上2/3部分进行预备，再应用10号锉明确工作长度。ProTaper系列主要包括三根修形锉及三根成形锉[刃长（mm）：14；成形锉S2、S1、SX尖端直径（mm）：0.20、0.17、0.19；修形锉F3、F2、F1尖端直径（mm）：0.30、0.25、0.20；尖端1/3锥度（%）：9、8、7]，行根尖1/3制备处理，并采用根中、根尖2/3构成流畅性锥度。自S1S2，再从F1F3行根管预备，确保每根锉均可达工作长度。在预备过程中，每应用一个根管锉均采用3%过氧化氢与17%、1 ml乙二胺四乙酸行根管交替冲洗。对照组采用单纯性化学药物冲洗，采用5 ml注射器于根管内冲洗17%乙二胺四乙酸40 ml，确保针头处于根中1/3及根尖1/3交界部位。实验组采用超声荡洗法冲洗，应用产自瑞士的超声治疗仪，将超声锉置入根尖1/3与根管（或根中、根管冠部）1/3交界部位，超声持续振动2 min，将水速调整为20 ml/min，中档功率，在根管内进行振动，取颊舌向为振动方向；完毕后，采用注射器于根管内冲洗0.9%氯化钠2 ml。
1.4.2 扫描电镜样品制备方法 在已预备好的牙齿釉牙骨质界作一环形沟，依次在舌面、牙唇面上各做一条与牙体全长相贯穿的纵形沟；将金钢砂车针刻痕（显示根管壁）标记为根尖、根中、根冠1/3位置，采用磷酸盐缓冲液进行清洗，行预固定。在低真空干燥处理后将样品黏附于样品台上喷镀铂金膜；最后，行扫描电镜镜下检查，对两组的实验样本根管壁根冠、根中、根尖1/3部分放大1500倍，每一部分选取三个视野予以观察。
1.5 观察指标
参考WHO制订的根管壁玷污层分级标准[2]，以牙本质小管显露状况、玷污层厚度为依据，行根管表面清洁度评分。①1级：未显现玷污层，牙本质小管开口处于清晰状况；②2级：存在较薄的玷污层，多数牙本质小管开口呈暴露状；③3级：伴有均质或薄层玷污层，50%
1.6 统计学处理
采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P
2 结果
2.1 两组根管冠1/3根管壁玷污层清洁效果的比较
两组根管冠1/3根管壁玷污层的清洁效果比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。
表1 两组根管冠1/3根管壁玷污层清洁效果的比较[n（%）]
2.2 两组根管中1/3根管壁玷污层清洁效果的比较
实验组根管中1/3根管壁玷污层的2级清洁效果所占比例显著高于对照组，差异有统计学意义（P
表2 两组根管中1/3根管壁玷污层清洁效果的比较[n（%）]
2.3 两组根管尖1/3根管壁玷污层清洁效果的比较
实验组根管尖1/3根管壁玷污层的2、3级清洁效果所占比例显著高于对照组，差异有统计学意义（P
表3 两组根管尖1/3根管壁玷污层清洁效果的比较[n（%）]
3 讨论
相关研究资料显示，在根管系统消毒、清理工作中，根管冲洗具有积极的诱导作用，而声波器械切削能力良好，本身伴有内置式冲洗装置，可连接牙科综合治疗台上的有关设备，形成持续性冲洗流，弥补了常规根管预备中根管冲洗方法的不足，且操作时间短，可缓解手指疲劳度，去除碎屑应力小，值得临床积极应用[3]。在根管预备过程中，根管壁往往伴有一层玷污层，常规冲洗方法无法将其完全去除。在根管充填前是否去除玷污层仍存在争议[4]。最新研究显示，玷污层可使牙本质通透性下降，诱导细菌渗入牙本质小管。从某种程度上讲，其对细菌具有屏障作用，再加上感染根管内细菌极易浸至牙本质小管内，导致常规根管冲洗后，细菌仍难以消亡并大量繁殖，而玷污层对牙本质小管内细菌具有保护作用，能够降低根管冲洗剂的抗菌效果，抑制根管紧密充填，微渗漏率大，因此玷污层去除属于根管治疗成败的关键[5]。
临床研究资料显示，根管超声冲洗具有空穴、声流及协同作用，能有效增强抗菌冲洗剂的理化性能，推出根尖的碎屑量优于常规药物冲洗法，对玷污层、碎屑的清理效果颇佳，抗菌作用明显[6]。有研究对传统法清洗根管与根管超声清洗能力予以扫描电镜评估，结果显示，超声法预备标本清洁度更高，玷污层显著减少，提示显微超声技术对根管清洁度具有重要影响[7-10]。本研究结果显示，实验组去除根管中1/3根管壁玷污层及根管尖1/3根管壁玷污层的效果显著优于对照组（P
综上所述，显微超声技术根管清洁效果优于常规药物冲洗，值得临床推广应用。
[参考文献]
[1] 童方丽，谢成婕，曾雄群，等.显微超声技术应用于根管再治疗中牙胶去除的体外评价[J].广东牙病防治，2012， 20（2）：75-78.
[2] 黄轶锋，洪瑾，杜嵘，等.显微超声技术结合热牙胶充填进行根管再治疗效果分析[J].上海交通大学学报・医学版，2011，31（10）：1409-1412.
[3] 周艳，秦念红，朱丽红，等.显微超声技术在根管再治疗中的临床应用[J].实用口腔医学杂志，2013，29（5）：698-701.
[4] 周利文，高永波，于莹，等.四手操作在显微超声技术疏通钙化根管的应用效果[J].护理杂志，2014，31（14）：61-62，64.
[5] 徐强，邵红，邓永强，等.显微超声技术在根中下1/3取断针的疗效及策略[J].口腔医学研究，2012，28（11）：1176-1177，1181.
[6] 郭冬梅，张卫平，郭艳莉，等.显微超声技术治疗磨牙中上段不完全钙化根管的疗效分析[J].西北国防医学杂志，2012，33（3）：214-215.
[7] 陈静，杨永进，蔡兴伟，等.锥形束CT和显微超声技术结合EDTA治疗钙化根管的临床应用[J].中国美容医学，2013，22（8）：858-861.
[8] 李晓娜，方加铄，朱澌洁，等.显微超声技术联合先锋锉疏通钙化根管的临床应用[J].广东牙病防治，2011，19（7）：350-352.
[9] 顾明，王普武.显微超声技术在塑化根管再疏通中的应用[J].海南医学，2013，24（16）：2457-2458.
[10] 朱涛，刘燕燕.超生波根管预备清洗消毒的效果研究[J].吉林医学，2014，35（27）：6071-6072.
[11] 刘莹，李纾，陈亮，等.不同根管再治疗器械与氯仿联合使用去除根管充填材料效果的比较研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2013，23（7）：454-458.
[12] 王菲，樊睿，荔鹏，等.ATP生物荧光检测法在牙科诊疗器械清洗效果评价中的应用[J].中华医院感染学杂志，2013，23（24）：6064-6066.
[13] 童方丽，谢成婕，刘眨等.ProTaper镍钛系统去除根管内充填物的效果评价[J].实用口腔医学杂志，2012，28（5）：648-651.
[14] 方溢云，林正梅，陈巨峰.2种镍钛再治疗器械清理根管内充填材料效果比较[J].实用口腔医学杂志，2012， 28（1）：85-89.
[15] 张平娟，陈文霞，曾启新，等.超声波与传统慢速手机后牙根尖倒预备窝洞壁清洁度的评价[J].上海口腔医学，2013，22（2）：160-163.
（收稿日期：2015-01-13 本文编辑：祁海文）