左侧单肺通气条件下经皮经肝射频消融在肝顶部癌治疗中的临床

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇左侧单肺通气条件下经皮经肝射频消融在肝顶部癌治疗中的临床范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：目的：探讨左侧单肺通气条件下经皮经肝穿刺射频消融治疗肝顶部癌的临床疗效和安全性，为临床治疗策略的制定提供参考。

方法：选取我院2007年1月到2010年12月收治的30例肝顶部癌患者为对照组，选取2011年1月到2013年1月收治的30例肝顶部癌患者为观察组。观察组采用左侧单肺通气条件下经皮经肝穿刺射频消融，对照组采用非单侧通气条件下经皮经肝穿刺射频消融。对比两组患者的穿刺次数、手术时间、治疗费用、临床疗效以及并发症的发生情况。

结果：观察组的穿刺次数为（3.38±0.37）次，显著少于对照组（P0.05）。观察组的完全消融率为93.33%，显著高于对照组（P0.05）。

结论：左侧单肺通气条件下经皮经肝穿刺射频消融能够有效清除肝顶部肿瘤病灶，提高肝顶部癌的临床疗效，其并发症少，安全性高，值得在临床上进一步推广应用。

关键词：肝顶部癌 经皮经肝射频消融 肺通气

【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】1671-8801（2014）04-0005-01

肝癌是发生于肝脏的恶性肿瘤。在我国，由于慢性乙型肝炎、酗酒等因素的影响，肝癌的发病率呈现逐年上升的趋势，成为了人们身体健康的严重威胁[1]。治疗上，通过肝癌根治性切除术彻底清除病灶是治疗肝癌最有效的措施[2]。但是我国肝癌患者多有严重的肝硬化且家庭条件一般，难以承担手术所需要的巨大费用，因此，肝癌根治性切除术在我国的应用受到了一定的局限[3]。随着现代医学的不断发展，射频消融技术取得了很大的进步，经皮经肝穿刺射频消融技术逐渐成为了肝癌综合治疗方案的组成部分。肝顶部癌由于其解剖位置特殊，经皮经肝穿刺射频消融不容易完全消融，且并发症多，以往多采用开腹手术进行[4]。本研究探讨左侧单肺通气条件下经皮经肝穿刺射频消融治疗肝顶部癌的临床疗效和安全性，以期为临床治疗策略的制定提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料。选取我院肿瘤科2011年1月到2013年1月收治的肝顶部癌患者30例为观察组。其中男性有26例，女性有4例，患者年龄35-79岁，平均年龄为（43.59±7.74）岁，肿瘤直径为2.28-5.71cm，平均直径为（4.26±1.08）cm，22例为肝细胞癌，5例为胆管细胞源性肝癌，3例为转移癌。选取我院肿瘤科2007年1月到2010年12月期间收治的肝顶部细胞癌患者30例为对照组。其中男性有25例，女性有5例，患者年龄33-80岁，平均年龄为（42.93±6.57）岁，肿瘤直径为2.26-5.58cm，平均直径为（4.19±1.13）cm，24例为肝细胞癌，3例为胆管细胞源性肝癌，3例为转移癌。两组患者在性别、年龄、肿瘤大小以及病情上的对比，差异没有统计学意义（P>0.05），两组患者具有可比性。

1.2 纳入标准。参照美国肝病研究学会的《肝细胞癌临床指南》[5]中的相关标准进行诊断。所有患者均经过血清甲胎蛋白、肝脏彩色超声多普勒检查、CT扫描或者核磁共振检查等诊断为肝癌，并最终经过活组织病理检查确定诊断。所有患者肝功能Child-pugh分级均为A级或者B级，且对本研究知情同意。排除肺功能异常、呼吸道畸形等具有气管插管禁忌症的患者；排除严重凝血功能障碍、心功能衰竭等具有经皮经肝穿刺射频消融禁忌症的患者。

1.3 治疗方案。两组患者均完善术前准备，排除手术禁忌症后行经皮经肝穿刺射频消融术治疗。观察组采用左侧单肺通气条件下经皮经肝穿刺射频消融术进行治疗。患者取仰卧位，垫高右侧约25度。开通静脉通道，严密监测患者的基础生命体征，手术采用静脉全麻。将右侧的气管插管夹闭后，观察患者情况，确认生命体征平稳后，给予CT扫描，确认右侧肺部萎缩和穿刺点后，采用美国RITA公司生产的MIS TA射频针以及1500型射频消融仪行经皮经肝穿刺射频消融。对照组采用非单侧肺通气条件下经皮经肝射频消融术进行治疗。

1.4 疗效评价标准。两组患者术后1个月均复查CT增强扫描检查和血清甲胎蛋白检查以评估临床疗效。如果术后血清甲胎蛋白水平正常，CT增强扫描提示病灶部位为低密度，动脉期无增强为完全消融；如果CT增强扫描提示病灶部位动脉期有增强，或者是虽然CT增强扫描提示病灶部位动脉期无增强，但是复查甲胎蛋白水平高于正常值，通过进一步检查确认有病灶残留的为不完全消融。

1.5 观察指标。对比两组患者的穿刺次数、手术时间和治疗费用。对比两组患者手术治疗效果和并发症的发生情况。

1.6 统计学分析。对收集的资料采用统计学软件SPSS 17.0进行分析，计量资料采用均数±标准差（X±S）表示，计量资料的对比采用t检验，计数资料的对比采用卡方检验，P

2 研究结果

2.1 两组患者穿刺次数、手术时间和治疗费用的对比。观察组的穿刺次数为（3.38±0.37）次，对照组的穿刺次数为（6.09±0.74）次。观察组的穿刺次数显著少于对照组（P0.05），见表1。

2.2 两组患者临床疗效的对比情况。经过治疗后，观察组的完全消融率为93.33%，对照组的完全消融率为63.33%，观察组的完全消融率显著高于对照组（P

2.3 两组患者并发症的发生情况。观察组有1例发生气胸、11例出现右肩部疼痛、2例出现局部皮肤烧伤。对照组有1例发生肺部感染、1例发生气胸、4例发生右肩部疼痛、2例发生局部皮肤烧伤。两组患者并发症的对比，差异没有统计学意义（P>0.05），所有的并发症均经过对症处理后逐渐缓解，见表3。