“可持续发展”真的可持续吗

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇“可持续发展”真的可持续吗范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

“可持续发展”概念已破产?

大卫・G・维克多

“可持续发展”是一个动听的主意,但在内容上已经破产,理应被抛弃。它误导人们对现有经济和环境问题作出误判,并使政府采取了极其错误的对策。

1987年,挪威首相格罗・布朗特兰德在一个经济与环保委员会的会议上,将所有“符合当下发展需要且不妨碍后代人所需的发展”,称为“可持续发展”。自那以后的几十年以来,“可持续发展”概念得到普及,而其意义日渐模糊。问题出在以下四个方面:

第一,“可持续发展”的鼓吹者们利用了这个概念的歧义,将其解释为不发展和自给自足。毫无疑问,我们消耗资源的速度远远快于这些资源再生的速度,这对环境提出了严峻挑战。但人类在历史上一直存在资源紧张的问题。而我们通过技术革新解决了多数问题。

“可持续发展”的第二个问题和后代有关。事实上对资源的破坏开采,除了危害,同样也对后世产生了巨大益处,如观念创新和基础设施的投资。但凡是流传后世的资产,其价值都远远超出了当初的投入。

第三个争议的焦点是政策问题。原始的“可持续发展”概念鼓励政府开发资源,并专注于长远投资。从这一角度来看,人类从地下开采盐、消耗盐,似乎是不可持续的过程。然而我们这样做确实是对的,因为经济发展了,人类通过巧妙的制度变革完成了向新资源的转变。可今天的深绿人士们寻求的是能源的独立和自给自足。他们不敢碰任何资源,也低估了人类保障自己在地球上生存空间的能力。

目前关于“可持续发展”的讨论聚焦于可再生能源。许多政府政策的制定遵循了“可再生就是可持续”的逻辑。事实并非完全如此。很多可再生能源的确可以反复使用,但它们也在消耗我们的资源。

最后,“可持续发展”已经与绿色环保等同了。发展中世界有理由担心发达国家的深绿环保思维,成为忽视其他人类福祉的借口。而归根结底,造福人类是文明的全部意义。

只要人们不再“摆阔”,就可持续

彼得・安格雷

我的观点是:“可持续发展”不是不可持续的。但只有我们美国清楚地认识现实,这一观点才会实现。我之所以重点讲美国,是因为它是全球最大经济体,同时也(和中国一起)是大的污染者。

我们目前的状况的确极其糟糕――我们正向环境排放越来越多的毒素。造成所有这些问题的根源,正是美国人毫无节制的消费主义,这也是为什么在美国一年365天,每时每刻都有那么多购物电视节目存在的原因。

如果我们将财富挥霍在毫无价值的东西上,那么拥有全世界最大的经济体也是毫无意义的。那些电视广告的费用本来可以使美国进行有效的教育改革。

与其说是科学新发明,不如说是智慧在历史上拯救了我们。改变行为方式非常不易,但并非不可能。

“七代可持续”的概念,也为我们的建国先辈们所熟知。富兰克林曾说“省下一分钱就是赚了”,“穷人,你为摆阔付出得太多了”。今日的美联储主席是否会认为他的这些想法过于小气?

我们需要先辈的智慧和政治勇气,来实现可持续发展。只要有足够而方向正确的投入,科学开发可再生能源是完全可能的。关键问题是我们愿不愿意为此而节制自己的欲望,作出必要的牺牲?

只有公众有需求,“可持续发展”才会实现。我认为应该发动“可持续发展”的群众运动,尤其是年轻人要参与其中。杰斐逊说:“每代人都需要一次革命。”富兰克林说:“许多人25岁就死了,但75岁才下葬。”我们的年轻一代将通过参与我们这个时代最重要的一项使命,推动正确的决策。

尤其值得注意的是,我们必须强调当下可以做的事情,而不要去依赖那些号称可以马上实现的技术革命奇迹。煤是当今世界发电的主要燃料来源,美国和中国都应把握住机遇,完成从传统的煤电技术向现代整体煤气化发电的转变,大规模减少温室气体的排放。

(摘自《青年参考》)