宜章烟区烤烟新品种筛选试验

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇宜章烟区烤烟新品种筛选试验范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要 以宜章烟区主栽品种K326为对照，引进NC297、NC196、NC102、湘烟4号、中烟201等5个烤烟新品种在宜章烟区进行试验示范，开展烤烟新品种筛选试验。试验表明：NC297、湘烟4号在宜章烟区具有良好的适应性，大田期生长稳健，叶数较多，株型较好，落黄成熟，层次清晰，耐熟性好，产量产值高，中上等烟比例高，比较优势明显；NC297可作为主栽品种扩大示范，湘烟4号可进一步扩大示范区域；NC196、中烟201未见明显优势，需继续试验示范；NC102与K326比较，各项指标均不具备优势，建议淘汰。

关键词 烤烟；品种试验；湖南宜章；2013年

中图分类号 S572.037 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2013）24-0065-02

为筛选适宜在宜章烟区种植的烤烟新品种，于2013年引进烤烟新品种进行了试验示范，现将试验结果报告如下[1-2]。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试验烤烟新品种有5个，分别为NC297、NC196、NC102、中烟201、湘烟4号，以当地主栽品种K326为对照（CK），种子由中南试验站提供，为包衣种子；供试肥料主要包括湖南金叶肥料公司提供的烟草专用基肥、专用追肥、专用提苗肥，郴州市金叶商贸公司提供的硫酸钾以及当地农户自制的农家肥；供试土壤无为烟稻连作水田，肥力中等，排灌设施配套，前茬作物为晚稻。

1.2 试验设计

2013年，选择宜章县笆篱乡车田村作为中心示范园，并辐射天塘、黄沙等种烟村，试验示范的新品种为NC297、NC196、NC102、中烟201、湘烟4号，对照品种为K326（CK），小区试验田面积0.2 hm2，每个新品种示范面积1.0～3.3 hm2，试验示范区面积共23.5 hm2。

1.3 栽培管理

中心示范园品种试验示范落实到村、组、户，与试验示范户签订品种示范协议。各参试品种于年前12月15日播种，采用漂浮育苗技术培育烟苗，12月27日出苗，2月23日成苗，3月17日移栽烟田，行株距1.2 m×（0.50～0.55 m），种植密度1.50万～1.65万株/hm2。试验示范烟田施饼肥225 kg/hm2、烟草专用基肥750 kg/hm2作底肥开沟条施，施烟草专用提苗肥112.5 kg/hm2、烟草专用追肥750 kg/hm2、硫酸钾225 kg/hm2分批浇施，其他如病虫害防治、中耕培土、采收与调制，按郴州市烟叶生产技术方案和三段式烘烤工艺进行。

1.4 调查项目及方法

对各参试品种的各种性状进行观测记载，包括大田生育期、农艺性状、经济性状、抗逆性、外观质量等，并对各品种适应当地土壤、气候的适应性进行评价[3]。

2 结果与分析

2.1 各品种烤烟大田生育期对比

如表1所示，各品种大田生育期存在一定差异，前期生长以湘烟4号、中烟201生长势较强，长速稍快，NC196、NC297、NC102生长差异不明显。团棵至现蕾期，以湘烟4号最早，中烟201次之，分别比NC297、NC196、NC102提早2～5 d；比K326提早3～4 d。下部叶成熟以NC102、中烟201稍快，分别比湘烟4号、NC196及K326提早1～2 d。大田生育期以NC297最长，为117 d，以NC102最短，为113 d；与K326对比，各品种大田生育期相对较短，分别比K326少3～7 d。

2.2 各品种烤烟大田农艺性状比较

如表2所示，各品种大田烟株农艺性状存在明显差异。从株型看，NC297呈筒型，中烟201呈腰鼓型，湘烟4号、NC196、NC102均呈塔型，K326呈筒型和腰鼓型。株高以NC196最高，达128.50 cm；其次为NC297，达125.30 cm；NC102最矮，为90.30 cm，各品种株高差达0.33～38.2 cm，与K326比较，NC196高22.5 cm，NC297高19.3 cm，中烟201、湘烟4号、NC102分别矮0.33、7.5、15.7 cm。茎围以NC196最粗，达10.46 cm，品种间差异不明显；节距以NC196最稀，达6.43 cm；其次为NC297，达6.37 cm，品种间差异较大。各品种节距均比K326节距稀，品种间节距差达0.06～1.83 cm，比K326节距稀0.48～1.83 cm。叶数以NC297最多，达19.8片；其次为湘烟4号，达19.3片；NC196最少，为17.6片。品种间叶数差为0.2～2.7片，与K326比较，NC297叶数少0.5片，湘烟4号少1.0片，NC102少2.2片，中烟201少2.5片，NC196少2.7片。各部位叶长宽及叶面积以NC196最大，中烟201居第2位，NC297和K326列第3位，NC102最短窄。从成熟特征看，湘烟4号、中烟201、NC196下部叶不耐熟，易底烘；NC297、湘烟4号与K326相似，较耐熟，且落黄层次分明，湘烟4号叶角偏小，叶序顿上，影响光照效率，中上部叶成熟需时较长。综合比较，以NC297、湘烟4号表现较优，各项指标相当于或略优于K326，其他品种未见明显优势。

2.3 各品种烤烟抗逆性比较

如表3所示，从抗逆性能比较，中烟201、NC196高抗花叶病、黑茎病、青枯病，NC297、湘烟4号较抗花叶病，在成熟期，中烟201、NC102的叶斑病发生情况较严重，NC196耐旱的性能偏弱。

2.4 各品种烤烟经济性状比较

如表4所示，各品种经济性状差异显著。各部位100片单叶均重以NC297最重，达10.27 g，NC102最轻，为7.33 g，中烟201、NC196、湘烟4号均约为9 g，差异不明显，与K326比较，各部位100片单叶均重，NC297重0.87 g，NC102、NC196、中烟201、湘烟4号分别轻2.07、0.06、0.15、0.40 g。除K326外，产量和产值均以NC297最高，示范区平均产量2 518.5 kg/hm2，产值62 886.95元/hm2；其次为NC196，产量2 382.0 kg/hm2，产值57 430.02元/hm2；中烟201列第3位，NC102最低，产量为1 978.5 kg/hm2，产值为43 250.01元/hm2。与K326比较，各品种平均产量均比K326低，其中NC297低16.5 kg/hm2，NC102低556.5 kg/hm2，中烟201、NC196、湘烟4号分别低175.5、153.0、240.0 kg/hm2；平均产值方面：NC297较K326高1 083.65元/hm2，其他新品种比K326低4 373.28～18 553.29元/hm2。上等烟及上中等烟比例以NC297最高，分别为58.2%、93.1%，NC102最低，分别为41.9%、89.1%，NC297上等烟比例、上中等烟比例、均价均与K326相当和略高；其他品种都低于K326，其中，上等烟比例低2.0～4.3个百分点，上中等烟比例低0.6～2.9个百分点，均价低0.27～0.70元/kg。综合比较，以NC297表现最优，各项指标与K326相当或略高，其他品种与K326比较未见明显优势。

2.5 各品种烤烟外观质量比较

如表5所示，颜色以湘烟4号最好，NC297次之，其颜色均优于K326；从上部叶叶片结构看，NC297、湘烟4号上部叶可用性较高，中烟201、NC196上部叶表面较粗糙，组织较僵硬，与K326上部叶结构相似。综合比较，外观质量以NC297、湘烟4号最优，中烟201、NC136、NC102与K326比较未见明显优势，各新品种香味均略逊于K326。

3 综合评述

（1）综合各品种大田生育期、农艺性状、经济性状及外观质量，从总体上评价，NC297与K326比较，总体优势明显或相当，可作为主栽品种扩大示范；湘烟4号比K326在部分指标上具有一定优势，建议进一步扩大示范区域。NC196、中烟201初试未见明显优势，需继续试验示范；NC102与K326比较，各项指标明显不具备优势，建议淘汰。

（2）NC297已经在不同乡镇示范3年，大田生长总体表现较好且较稳定。大田前期生长稳健，株型好，抗逆性强，产量、产值高，原烟外观质量优于K326，烟叶产量高于其他新品种，特别是上部叶可用性高，但对施氮量较敏感，需进一步研究配套栽培技术[4-5]。

（3）湘烟4号已经在不同乡镇示范2年，大田前期生长势较强，烟叶颜色好，色度强，柔和有油分，香吃味较浓，但产量、产值一般，叶形宽圆，叶角较小，上部叶有微浮青，需进一步扩大示范和研究配套栽培技术[6]。

（4）中烟201大田前期生长速度较快，节距较稀，成熟期叶斑病株发生率和叶片感病率均超过60%，上部叶组织紧密，较僵硬；NC196长势一般，节距较稀，烤后烟叶颜色呈土黄色，上部叶较僵硬；NC102长势偏弱，株型呈塔型，叶形明显短窄，成熟期叶斑病株感染率和叶片感染率均超过60%，上部叶青筋现象严重。这3个品种与现行主栽品种K326比较，总体上不具备明显优势。

4 参考文献

[1] 岳长平，田辉文，陈涛，等.南漳县烤烟新品种比较试验研究[J].现代农业科技，2012（12）：44-45.

[2] 王浩军，胡海洲，刘宝法，等.贵州六盘水烟区烤烟新品种的筛选与评价[J].农学学报，2012（2）：5-6.

[3] 李云，却志群.三个烤烟新品种在湘西龙云烟区的生态适应性试验[J].湖南农业科学，2012（4）：13-14.

[4] 张震，刘光辉，李向军，等.6个烤烟新品种在邵阳地区的综合表现[J].作物研究，2012，26（2）：168-171.

[5] 方明，周明志，王生才，等.湖南省浓香型特色烤烟品种筛选试验[J].现代农业科技，2013（11）：59-61.

[6] 张汉球.2011年外引烤烟品种适应性研究[J].安徽农业科学，2013（3）：1012-1014.