基于AHP和学生关注度的学生评教指标体系研究

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇基于AHP和学生关注度的学生评教指标体系研究范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：目前国内大部分高校都把学生评教纳入校内教学质量监控体系。许多高校纷纷改进和强化管理手段以提高学生评教的有效性。为提高学生评教结果的可靠性，依据学生关注度和层次分析法计算指标权重，建立学生评教指标体系。

关键词：评教质量；学生关注度；学生评教；层次分析法

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）03-0061-02

一、引言

在我国，学生评教作为促进教师改进教学的一种手段，正日益受到高度重视并已广泛开展。然而，学生评教中所存在的诸多问题，影响了学生评教的可信度和有效性。提升学生评教质量的路径有两条：一是管理手段，通过向学生加强宣传与培训，端正学生的参评态度，调动学生参评的积极性。二是技术手段，通过借鉴国外先进的教育评价技术和工商业领域的评价技术，结合中国高校学生评教的自身特点进行创新化开发[1]，以提高学生评教质量。目前，大部分研究工作都集中在应用管理手段提高学生评教质量方面[2-4]，而应用技术手段提高学生评教质量的相关研究却比较薄弱，实践中评价技术的运用情况也不尽如人意。

二、基于学生关注度的评教指标权重计算

目前，我国学生评教指标权重通常是从教学要素的角度出发，依据学校行政管理者和教学督导的多年经验而设定的，具有一定的主观性和随意性。然而，学生评教的主体是学生，应该从学生的视角[5]出发，依据学生在评教中的关注度，采用层次分析法定量计算出各指标的权重。

为了调查学生对教学活动的关注点及相应的关注程度，华中师范大学的孟凡[6]，参考美国教育测试中心研制的SIRⅡ问卷设定了若干个问卷调查指标，对H大学进行了一次符合我国大学教学和学习特点的问卷调查，并对回收的有效问卷进行了多元线性回归分析，得到了反映自变量对因变量影响程度的标准化回归系数，具体见表1。调查指标的标准化回归系数越大，则该指标对学生评教结果的影响越大，受到学生的关注程度越大，该项目的权重也应越大。将问卷调查所获得的回归系数归一化，可得分布在[0 1]区间的相对关注度，即调查问卷项目的权重。

该问卷调查的出发点并非是为了设定学生评教指标，而是调查当前大学生对教学活动的关注情况。因此，有必要研究问卷调查指标与传统学生评教指标之间的关系，从而对传统学生调查指标做出调整。

目前，我国高校的学生评教指标体系大多数是从教学要素的维度进行设问，设置教学态度、教学素养、教学内容、教学方法和教学效果这五个一级指标，再在这些一级指标的基础上细化制定出若干个二级指标项目，其数目一般在10～15个。考虑到学生认知水平的有限，学生无法对教材选用的恰当性、授课熟悉度、知识的前沿性、理论与实际的关联度、讲课深度和广度之间的平衡性等做出判断，因此，这些指标不宜作为学生评教指标。同时，作为教学过程的全程参与者，学生有能力对教师的教学态度，教学效果，课外投入，课堂交流与互动，学生自身的学习投入与学习收获等做出合乎事实的中肯判断。综上所述，选择了12个有代表性的学生评教二级指标项目，如图1所示。

由图1可知，若各调查问卷指标所包含的二级指标个数分别为2个，4个，1个，4个，1个。现设定归属同一个调查问卷指标的二级指标权重是相同的，则可得各指标权重，具体如下：

U1的二级指标：课程要求的讲解、授课进度。其权重分别为

（W11，W12）=0.055×（0.5，0.5）

=（0.028，0.028）

U2的二级指标：教学责任心、板书与课件的表达、语言的表达、课堂启发与互动。其分别权重为

（W21，W22，W23，W24）

=0.073×（0.25，0.25，0.25，0.25）

=（0.018，0.018，0.018，0.018）

U3的二级指标；作业答疑。其权重为

W31=0.04×1=0.04

U4的二级指标：授课信息量、理论与实践的结合、学生对知识的理解、学生对课程的兴趣。其权重分别为

（W41，W42，W43，W44）

=0.677×（0.25，0.25，0.25，0.25）

=（0.169，0.169，0.169，0.169）

U5的二级指标：学生对课程的投入。其权重为

W51=0.155×1=0.155；

三、结束语

基于学生关注度的学生评教指标体系，符合学生的实际评教能力和关心重点，有利于激发学生的评教积极性。此外，依据回归系数和层次分析法计算各指标权重，一定程度上克服了传统指标权重设定的主观性和随意性，体现出指标权重设定的科学性和严谨性。

参考文献：

[1]沈玉顺.高等教育评价方法技术的误用、滥用及其矫正[J].复旦教育论坛，2010，18（5）：10-13.

[2]孟凡，黄巧俐.试析大学学生评教制度的实质[J].江苏高教，2013，（3）：79-82.

[3]杨丽萍，张彦通.是什么影响了高校学生评教的信度和效度[J].中国大学教学，2009，（3）：72-74.

[4]陈磊，倪天倪.学生评教差评教师的有效性研究[J].高教探索，2012，（1）：84-90.

[5]黄晓兵，韩磊磊.大学生参与课堂教学质量网上评价状况实证分析[J].高教发展与评估，2010，26（1）：37-40.

[6]孟凡，王远伟，黄巧俐.影响我国大学生评教结果的因素研究――基于H大学的调查[J].教育发展研究，2014，（3）：30-35.