科技风险的现代性反思
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇科技风险的现代性反思范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
【摘要】从科学技术与现代性的特殊关系看，现代性的风险在很大程度上也就是科学技术的风险。通过现代性的反思性视角，分析当代科技风险的根源，提出了应对当代科技风险的思考，而其中人们所面临的最迫切的任务是发展能够负责任地使用科学技术来提升人类生活的安全和质量的智慧，以及培养和保护这种智慧的社会制度。
近几十年席卷全球的“现代化”运动，伴随以科技创新为核心的生产力发展，带给人类的不全是福祉，这一过程还加剧了全球经济和生态失衡。全球经济失衡潜藏着全球社会的动荡风险，而生态失衡将使整个人类面临生存危机。随着科学技术双刃剑效应的凸显，人们对如何消除科技危及人类自身安全的全球性风险，产生了越来越多的关注和思考，对科技发展的现代性设计充满质疑，科技风险议题由此也成为全球性问题的焦点。
现代性与科学技术
有文字记载的历史以来，技术与人类一直相伴而生，推动人类社会不断向前发展。直至18世纪，以牛顿力学为中心的自然科学建立起来，从此技术在现代科学的基础上获得了新的形式和应用。一方面，科学通过技术的普及被应用于生产实践；另一方面，技术由于科学的升华克服了经验的局限性。科学和技术相结合，在现代社会成为“第一生产力”，创造了巨大的物质繁荣。在这个意义上，现代社会是现代科学和以科学为基础的技术发展的结果。与之相应，作为现代社会之属性的“现代性”的概念，深深打上了科技理性的烙印。
在肇始于启蒙运动的现代性进程中，科学技术既是其原因又是其结果。人们确信依靠科学以及建基其上的技术，人类能够在征服与改造自然的胜利中确证其主体性和理性的力量，人类也将由此摆脱束缚，获得自由。正如哈贝马斯所说，“十八世纪为启蒙哲学家们所系统阐述过的现代性设计含有他们按内在的逻辑发展客观科学、普遍化道德与法律以及自律的艺术的努力”。而这项设计却至今远未完成，它“过分地奢想艺术与科学不仅会促进对自然力量的控制，而且亦会促进对世界、自我、道德、进步、机构的公正性甚至人类幸福的理解”。①
为什么我们今天生活的世界与启蒙思想家的设计大相径庭？人们原以为，现代性意味着理性的兴盛，理性主体能够发现客观真理和普遍规律，科学知识的增长能够使自然和社会日益臣服于人类的需要，把人类从各种匮乏、压迫和限制中解放出来。然而，二十世纪两次世界大战使人类遭受了空前灾难，以科技创新为核心的生产力发展却意味着“自然的终结”和生态的恶化。高新科学与技术变成了当代人类的图腾崇拜，却没有理所当然提升人类的安全感和道德水平，反而使人类面临先前年代无法想象的高科技风险……这一切令人惊惧地认识到启蒙设计的局限和现代性的双重性。如果说“现代性就是理性在现代社会各个领域中确立自身地位的进程”②，那么，当科学技术代表的工具理性僭越为现代社会中绝对的理性，科学技术成了衡量一切的尺度，现代社会反而由此身陷“工具理性的牢笼”，成为了现代性的风险或危机。可见，发达国家今日面临的现代性危机或风险，乃是单向发展科技所致。从科学技术与现代性的特殊关系看，现代性的风险在很大程度上也就是科学技术的风险。
科技风险的现代性归因
风险并非今日社会所独有，而是与人类社会相始终。只是当今社会的风险与传统社会的风险有所不同。这些风险不再是传统社会中由自然灾害、宗教恐惧等外在力量所致，而更多地来自于人类自身利用科技干预自然和社会的结果，是“人造风险”。这正如吉登斯所言“在工业社会存在的头两百年里，占主导地位的风险可以称为‘外部风险’”和“在自然和传统消亡之后生存的世界里，其特点是从外部风险向我所说的‘人造风险’的转移。”③“人造风险”体现了科技发展的副作用，它源于人们的重大决策，并且是由现代社会整个专家组织、经济集团或政治派别权衡利弊得失后所做出的理性的决策。④
我们反思科学技术风险的首要问题是理解风险形成的原因。对此，我们可以从以下三个方面进行深入分析。
对科技风险的反思是对当代日益增多的“核风险、化学产品风险、基因工程风险、生态灾难风险”等全球性“技术公害”问题的现实回应。20世纪后半叶以来，显而易见的科技风险问题，不断出现在公众和各种传媒的视野中。科技风险作为一种现代性的意外后果，改变了社会对科技发展的态度。人们不再盲目支持科学技术的发展和应用，也不再把科学技术的副作用视为理所当然应该承受的发展代价。相反，人们吁求对科技发展模式进行根本质疑和反思，重新审视科技发展对社会的复杂影响。
从认识论层面而言，科技风险根源于西方确定性的科学世界观和主客二分式的分析性思维方式。在工具理性与科技理性主导下的社会，人们确信自然是有规律的，自然的规律是人可掌握的，自然是人可控制的，人类运用科学技术服务于人类的结果总是在人们的预期中。然而事与愿违的社会现实和日益凸显的科技负效应，迫使人们在理性的反思中，发现了主客二分式理解纷繁复杂的社会生活，简单肢解人与自然、人与社会的相互关系，其实是误把一种方法论程序当成了本体的现实。由此，今天人们不得不以一种反思性的方式生活，反思性是当代西方发达社会的代名词。现代性的风险警醒人们，一方面要清醒地认识到科学技术作为最纯粹的理性形式，不确定性其实是其内在属性。换言之，风险是科学技术的内在属性，人类运用科技改变历史进程以及自然形态的企图包含了更复杂的政治、经济、文化等社会因素的影响，科技进步与社会发展之间并没有相互对应的确定模式，其后果难以预期。另一方面我们也不能彻底否定科学技术，要理性地对待启蒙以来的科技理性。
从制度层面分析，它源于科技一体化的体制结构和科学技术的市场化发展方向。20世纪后半叶以来，世界舞台上演以科技创新争强取胜的综合国力竞争的情景剧。同时，科学与工业企业的合作、科学与政治的结合使科学活动向群体协作的“大科学”事业转型，从科学发现到技术发明直至生产应用的周期逐渐缩短，体现为科学研究、技术应用和生产开发结合为一体。因此，在科学与技术的分界越来越模糊的今天，科学、技术与生产已经一体化。这种一体化的社会建制也使得当今时代科学研究的逻辑发生了深刻变化。在前现代时期，科学研究活动只是一群业余爱好者的闲暇活动，科学和社会的联系也不紧密。而在“大科学”事业的研究活动中，科学家不再是首先将所研究的对象放在实验室里进行实验，实验成功后再生产出来投入应用，而是先投入应用，然后再开始观察、实验、总结；也不再是先进行充分的研究，然后再投入生产，而是先制造出来，然后再进行研究。科学技术生产一体化，使社会成为实验室。与之相应的是，在可能给人类带来巨大风险和灾难的科学技术领域，在特定背景状态下，这种研究、应用和生产的逻辑颠倒，使得人类社会面临的风险与灾难将大大加深。
同时，科技革命的突飞猛进，无不与知识密集型、资本密集型产业相联，而这两类产业又都更加依赖它们所聚集的资本。正如法国学者让雅克・萨洛蒙所言：“在技术巨变的洪流中，人们很难再把严格意义上的知识风险同竞争中的企业利益分离开来。”⑤因此，科学研究的日益商业化和市场化，使得社会公众对科学的客观性及其后果充满质疑。由此而生的是公众对科技共同体的信任危机，这种信任危机凸显了制度性的科技发展风险。
结 语
现代化的社会本身就是以科学技术为根基的，科学技术不仅与社会发展密不可分，而且渗透于社会生活的方方面面。当代社会这种高度科学技术化的发展趋势，使得反思科学技术的风险成为反思现代性的核心内容。日益严重的科技风险本质上是一个现代性的意外后果。在反思性的现代性语境中，我们既无法简单地认同科学技术的控制逻辑，也无法简单抛弃科学技术。我们所面临的最迫切的任务是发展能够负责任地使用科学技术来提升人类生活的安全和质量的智慧，以及培养和保护这种智慧的社会制度。笔者以为目前学术界有关科学技术的人性化、民主化与生态化发展的理论探讨，都是针对科技发展的控制逻辑的反思，是对人类如何褒有运用科技强力的智慧寻求。如果说我们关于科技风险防范的制度思考和预期，作为一种理论上的方案和思考将对现实发生影响，那么在这个意义上，我们不断深化反思科技风险问题及其对当代社会的影响，本身也是积极应对风险的自省行动。（作者为华中科技大学管理学院博士研究生、远程与继续教育学院讲师）
注释
①哈贝马斯：“论现代性”，转引自王岳川，尚水编：《后现代主义文化与美学》，北京大学出版社，1992年，第17页。
②杨大春：“反思的现代性与技术理性的解构”，《自然辩证法研究》，2003年第2期，第48页。
③［英］安东尼・吉登斯：“风险社会：英国政治的背景”，安东尼・吉登斯克里斯多夫・皮尔森：《现代性――吉登斯访谈录》，尹宏毅译，北京：新华出版社，2001年，第193～194页。
④贝克：“从工业社会到风险社会关于人类生存、社会结构和生态启蒙等问题思考”，《马克思主义与现实》，2003年第3期，第28页。
⑤［法］让-雅克・萨洛蒙：“新环境下的科学政策”，张大川译，《国际社会科学杂志（中文版）》，2002年第2期，第147页。