电影,综合艺术?

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇电影,综合艺术?范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要]电影是一门独立的艺术已经被人们所普遍认可，然而这一理论却遭到了质疑，在《电影理论：新的诠释与话语》一书中十分坚决与明确地提出：“电影电视根本不是‘综合’艺术”的观点。要想说明电影艺术具有怎样的综合性，当然要先证明它是具有综合性的，所以针对“电影电视根本不是‘综合’艺术”的观点做以下的分析。

[关键词]电影　综合性　特性　艺术媒介

媒介(intermediary)，字典上解释是：“使双方发生关系的人或物”。而在电影这个艺术形式中的“双方”是人与艺术。

众所周知，人类到目前为止大致共有连电影在内的七个艺术门类，即文学、音乐、舞蹈、戏剧、绘画、雕塑和电影。而从媒介界定的意义上，电影可以表述为：以具有画面性质的连续影像为依托的影像和声音的综合媒体。这种表述也可以理解为对于电影本性的表述。所以由此可以看出：电影媒介的特性就是由电影本体的特性所决定的。

我们首先应对“电影电视根本不是‘综合’艺术”进行辨析。

意大利的电影先锋派人物卡努杜于1911年提出：电影是三种时间艺术和三种空间艺术的综合，这三种时间艺术是：诗歌、音乐、舞蹈，三种空间艺术是建筑、绘画、雕刻。从此起，电影便被认为是一种综合艺术。

然而这一理论却遭到了质疑，在《电影理论：新的诠释与话语》_一书当中，周传基先生就十分坚决与明确地提出：“电影电视根本不是‘综合’艺术”的观点。要想说明电影艺术具有怎样的综合性，当然要先证明它是具有综合性的，所以针对周先生的观点做以下的论证。

正如周传基先生所说的：“每件事物都是和其它任何事物存在于某种关系之中，”但这种联系有很多种，比如：对比、相似、相异、同一等等，也就是说一切事物都是存在于联系之中的，这个是首先都承认的。同时周先生又说“事物又总是存在于某个系统中的，一旦事物与事物之间确立了某种关系就形成了新事物，比如H2O，”诚然氢气和氧气在这个新的系统中所具有的作用自然是它们在孤立存在时所没有的，“氢的特性是自燃，氧的特性是助燃，它们和火分别是这样一种关系，然而二氢一氧却可以用来灭火。”周传基先生认为应该用联系的发展的观点来看待新的事物，而不应该再在最初物质的生成基础物质的特点上大作文章，这本来也是无可厚非的，但是他却忘记了新的发展是建立在旧的条件基础之上的，是需要基础和条件两重作用的，例如还看H2O的生成，首先需要足够多的氢气和氧气，并且，需要一个燃烧的条件，否则只是单纯的叠加、相加自然不具有新事物的任何属性。周先生还说：“新观念还会发展为更新的观念，”这也是肯定的，也许就在不远的未来就会有新的第八种、第九种……艺术的诞生，但是难道所有的艺术的诞生都是空中楼阁吗?都是无本之木吗?肯定是更深层次的综合，就象在一个空间内画圆(如下图)

最初的圆或者线的产生时期，空间很大，它们彼此之间可能没有丝毫的联系，或者联系很少，但当出现的圆或线越来越多的时候，方框内的空间就会变得越来越小。于是新的圆或者线就当然会出现不同程度上的对旧有圆或者旧有线的重叠，也就是说会有交叉的产生，但是能说它不是综合的吗?但是需要说明的是这种综合是并集的结构，而不是交集的结构。

周先生又说：“在对系统的研究中，必须分出客观系统和主观系统。客观系统的客观性是不依赖人的意识而存在的，比如二氢一氧的系统就是客观系统，”按这种分析方法，笔者也尝试着找电影中的客观系统，那么即使在元素最少的电影当中，比如无声电影，即使没有重叠音乐的圈，但按“一格静态画面的二十四分之一秒的间歇运动”这一理论，那么无声电影至少是有绘画的特性的；如果电影是以人作为反映的对象的话，那么它与舞蹈便也有了可重合的地方；如果这还不足以是最极端的例子，不具有代表性的话，那我们举抽象电影的例子，再假设抽象电影并没有配乐，那么它至少有一些线条(如果有，就具有了绘画的客观系统)；一些物体造型(如果有，就具有了雕塑的客观系统)，难道有其它六种艺术中任何一种客观系统都丝毫不搀杂的电影吗?笔者才疏学浅尚未找到。

但是笔者赞同周传基先生的观点，不一定“电影电视就不能没有‘文学性’”，也不是“反对电影中的文学性就是反对电影自身”。然而周先生举了美国电影导演马摩里安的例子，说这个导演初次拍电影，“虽然他不懂电影，可是他懂戏剧，电影是一门独立的艺术，戏剧也是一门独立的艺术，他只要把电影拍的不像戏剧，那就是电影”。请注意“不像”这个词，之所以有“不像”的说法，首先两个事物是有联系的，这样才有可比性，如果是这样的句子“xxx导演虽然他不懂电影，可是他懂种庄稼，他只要把电影拍的不像种庄稼，那就是电影”可以吗?比如：如果发现了外星人，人们会说：外星人长的不像人类或者像某种生物，而不会说“外星人长的不像火车”这样的句子。

周先生反对的观点是：“人们所认为的电影是综合艺术，说的是电影是文学＋戏剧＋绘画＋音乐＝线性＋平面＋静态＋线性的综合。”综合不是简单的相加，就象H2和O2没有燃烧的条件仅仅是叠加在一起是不能生成新物质――水的。同时，电影也不一定就一定是四门艺术的相加，有的可能是六门艺术中的两种，有的是六门艺术中的三种、四种等等这都有可能，行成的是一种C66－6(6种艺术本身)排列组合，但是，无论怎样，即使仅仅是两门艺术的综合，也是一种综合的形式，(因为如果只有一门艺术，那就是那门艺术本身)，然而这种综合是要发生微妙的变化的，形成一种新的既不同于原始元素的，但又有相同之处的新的“元素”，就如同苹果和梨的嫁接，在有合适的温度、水分等等的条件下成活了，形成了新的“苹果梨”这种具有梨和苹果双重特点的同时也有很多苹果和梨所没有的特点的新的物质。当然，也有嫁接不成功的可能，同理，艺术也是这样。

同样笔者也认为周先生的观点：他所认为不能用“艺术局限论”来研究艺术，就像我们不能说水果和蔬菜孰优孰劣一样，任何事物都是存在的个体，任何事物都有其局限性，同样也都有其优点。但是周先生一项一项地排除了电影电视中的各种别的属性，先是文学性。在排除电影中的文学性的时候，周先生举了“花”的例子。说“花这个概念，文学无论费多少笔墨也不可能把一朵花描绘得准确无误，也就是说文学家只能通过文字的描写引起读者的通感，使读者根据自己的生活经验进行一次再创造。”当然，文字是抽象的，这是公认的事实。周传基先生用文学的这个特点来比较电影的逼真性的特点就如同田忌赛马，用自己最优秀的马去和人家最弱的马去进行比较，这样的比较方式合适吗?那如果用电影的这个特点跟绘画艺术的特点来比较呢?那不是恰巧就说明了电影具有绘画性吗?

电影作为一门独立的艺术自然跟别的 艺术有本质的不同，否则电影就会被认为是从属于其它艺术之中的了。周传基先生也认同：“文学的时空结构似乎和电影电视的时空十分相像，确实，对于叙事性的电影电视来说，文学的叙事结构有可资借鉴之处，”正是因为这个“可资借鉴”的说法，不正是体现了电影电视的“文学性”吗?如果本质相同，那又怎么能把电影单独分离出来?

同样，周先生也承认电影电视与戏剧有相同的地方，他说“故事电影电视与戏剧相同的地方在于，观众都在观看一场演出，它们的‘流程’都不是我们所能左右的”。从某种意义上说，摄像机的“一只眼睛”帮我们有选择地选择景别，同时传达给我们，这使得电影电视面前的观众的主动性较戏剧的观众更小。

周传基先生讲绘画与电影电视的区别：“不同的民族风格的绘画各有一套独特的编码和语言成规，这些语言是要通过学习才能掌握的。”这无可厚非，但是笔者认为这更多是针对创作者来说需要一个学习的过程，而无论哪个民族的儿童最初看图画的时候一定都能看懂无论中国画的花朵还是西洋画的花朵。周先生又说：“电影电视的语言是根植于生活的。是不需要学习就能看懂。”那么难道绘画的语言就是不是根植与生活的喽?同时他的“不需要学习就能看懂”的说法，笔者认为跟上面的角度似乎有所不同，上面从创作者的角度来说的，而这句话却是从接受者的角度来说的，角度不同能相提并论吗?无论哪个种类的画的接受者要先学习才会欣赏画吗?如果是从创作者的角度来说的，“不同民族风格的绘画当然各有一套独特的编码和语言成规，这些语言是要通过学习才能掌握的”，那么是不是说电影电视的创作难道就没有一套独特的编码和语言成规了吗?难道是可以不学就会的吗?另外，周先生说“电影电视不存在‘画面构图’”，这样的话就令人有些迷惑了，既然不存在，那么摄影专业这么多年都在研究什么，难道仅仅只是纯粹的器械的知识吗?只是物理知识的学习吗?另外，周先生也承认电影一格格静态画面的二十四分之一秒的间歇运动，难道每幅画面有画面构图的，连起来就消失了?就不用了?还是每个单幅的画面上就根本没有呢?

周传基先生也赞同：“电影电视的灵活而自由的连续的时空关系是电影电视所特有的。它既不同于现实也不同于其它任何艺术形式的规律。”看来，这个观点是无论赞成还是反对“电影电视艺术综合论”的学者都认同的观点，自然，一事物之所以是此事物是要有它独特的个性，否则就直接被归入别的类就可以了。比如人们都认为鬼神是人类自己创造出来的，并且鬼神与人有很多相似的地方，比如我们说古希腊的神就更多的具有人性，但是并不能因为这样就说鬼神是人或者人是鬼神，这是一样的道理。

另外，电影电视理论力图用姊妹艺术的规律和观念并非是来“改造”电影电视，也不是“结果是姊妹艺术的清规戒律拴住了电影电视的是手脚”。这种综合艺术论所更试图实现的是用姊妹艺术的规律和观念来解释阐述电影电视，毕竟电影电视的出现要比其它六门艺术晚很多年，就如同一个环境中来了一个新面孔，如果向别人介绍的时候，介绍者肯定是找听众都熟悉的元素，一般都采用这种方法：“他与我们都认识的某某是怎样的关系”或者“他长的象我们都认识的某某。”这样，就可以是解释边的容易理解一些，而且会加深人的认识。同样道理，在艺术的大环境中也是这样。

那么由此可以证明电影艺术不是“根本没有综合性的。”说电影具有综合性。