政府的钱准借不准还吗?

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇政府的钱准借不准还吗?范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

银行要求偿还政府贷款是一个绝佳时机,可减少政府对它们决策的控制

六个月前,几乎所有的美国大型银行和众多中小银行均接受了联邦政府的贷款,以便夯实它们的资本金,好捱过这场金融风暴。

如果没有这些贷款,可能早在去年9月至10月间,一些银行就会受资本市场流动性干涸的影响,关门大吉了。

世易时移。近日,两家实力最强的银行高盛和摩根大通,却宣布它们希望也有实力偿还政府贷款。它们是否应该得到准许呢?

这两家银行的声明似乎说明,去年10月,并非所有银行都愿意接受政府贷款。一些大银行明显是受到了某种“压力”,才会成为前美国财政部长保尔森设计的“问题资产救助计划”(TRAP)的援助对象。据说,政府之所以向它们施压,是为了掩人耳目,避免让人们知道哪家银行实力最弱,从而需要这些贷款来救命。

但是,这样解释政府行为比较诡异。通常,金融市场的参与者对不同银行财务生存能力(financial viability)并不掌握过量的信息,相反,他们往往没有充分的信息。政府试图遮掩哪家银行实力最差是不对的。实际上,要求银行和其他公司披露信息,就是为了提高不同公司的信息透明度,以帮助市场参与者作出明智的决定。金融市场中活跃的机构和个人对哪于家银行好、哪家银行差,心中还是大体有数的。

其实,更令许多银行担忧的是,附加在政府贷款上的条条捆绳已经扎紧了。受此影响,政府干预了银行管理层的决定,包括广为人知的禁止对管理层发放奖金和其他薪酬,禁止银行自主雇佣外国人。还有,政府在国会委员会作出裁决之前,频繁地提出种种要求。

此外,还有各种繁琐的干预,包括国会和媒体反对这些银行组织昂贵的高尔夫和其他远足活动,反对银行使用私人飞机,反对在奢侈的度假胜地召开会议。高盛、摩根大通和其他银行之所以希望偿清政府贷款,主要是因为希望减少已有的和潜在的政府对管理层决策的干预。

我看不出有什么令人信服的理由来阻止银行偿还贷款。

另一个反对它们偿还贷款的理由,与当初要求它们先接受贷款的理由相同。持有这种观点的人认为,如果现在让实力较强的银行还款,就会暴露出那些实力较弱的银行。但是,那些弱小的银行已经暴露了。金融市场参与者已经知道,高盛和摩根大通比花旗和美国银行实力更强。

还有一个更高妙的理由是,如果现在允许实力强的银行偿还贷款,那么,实力弱的银行也会试图偿还,从而会变得更虚弱,因为它们不想表现得比竞争对手更差。

但是,实力差的银行不可能试图偿还政府的贷款,因为还贷会使它们的情况更加恶化,它们很快又需要更大规模的政府救助。换个角度想,实力强的银行还贷可能还是好的推进器。这将促进实力差的银行改善财务状况,并能在不破坏财务生存能力的前提下,尽力偿还贷款。

此外,还有一个阻止还贷的深奥理由是,还贷会破坏银行的资本结构,即便是那些有充足资本可以还贷的银行也不能避免。

但是,如果还贷意味着不久后它们就不得不从政府那里寻求新贷款,即使是实力强的银行也不会希望现在偿清贷款。

高盛已经募集了50亿美元的股本来为还贷融资,并且它把资产对股本的比例,从2007年底的26倍降到现在的14倍。摩根大通甚至宣布,不必募集任何资本金来还贷。

无论如何,财政部很快会宣布它们对主要银行的压力测试的结果。届时,我们有更好的信息来判断那些希望还贷的银行,是否在压力测试中可以顺利地通过考验。

我坚信,这些银行在压力测试中表现突出。这可以解释为什么它们如此渴望偿还贷款。

如果高盛和摩根大通被允许偿还政府贷款,它们仍然能从“临时流动性担保计划”(TLGP)中受益匪浅,这一计划为它们发行债券提供了美国联邦存款保险公司(FDIC)的担保。这一担保源自去年9月,摩根大通和高盛先后变成银行控股公司。在这一计划的安排下,高盛可以借到280亿美元。

现在,银行要求偿还政府贷款是一个绝佳时机,减少政府对高盛和摩根大通的担保,以此为条件,让政府减少对银行管理层决策的干预。■

作者加里・贝克尔(Gary Becker)为1992年诺贝尔经济学奖得主,美国芝加哥大学教授