史识:语文教学和科研的执照

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇史识:语文教学和科研的执照范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

近年评课常说些不合时宜的话，惹一些大腕、名师不高兴；打开语文刊物，瞧得上眼的文章也没几篇，评价不高，惹一些主编、责编不高兴。也常后悔，私下反省：学问没多大长进，却爱挑毛病，得罪人越来越多，如何是好？

不论怎样自责，语文教学水平低、教研成绩不好，却终归是事实。多数语文教师对本学科的理论成果缺乏基本的了解，对本学科先哲时贤一无所知或一知半解，是一个很重要的原因。甚至一些本学科的“领军人物”，所做的也是一些浮皮潦草的“学问”，他们吓人的大著，无非是辗转抄袭的资料汇编，全无自己的思考。不论你对语文大师的教育观有什么看法，都不能不承认，即便在教学层面，也很难找到他们没有想过的问题，他们的学养和智慧远胜于我辈。无论你在什么问题上想发表意见，只要读过他们的著作，就会发现，原来这个问题他们早就想过了，你不能不先和叶圣陶、黎锦熙、朱光潜、张志公……对话，待小心翼翼地站在了他们肩上之后，再掂量看是否有话值得说。由此我联想到今天的一些研究者，居然可以凌虚蹈空、自以为是地发表“高见”，他们自己不出汗，倒让别人替他们汗颜。语文教育领域跟一切科学领域一样，没有对这个学科的基本了解，没有踏踏实实的学问，就没有发言权。你没读过叶圣陶、黎锦熙、朱光潜、张志公……就等于褫夺了自己的发言权。以为可以凭借一点简陋的知识，一己可怜的教学经验，就可以中气十足地大发宏论，大约没有什么比这更搞笑的了。

对传统无知的最技巧、极端的表现，是以传统的捍卫者自居，对反传统的新学说、新理念一概说“不”。拙著《语文：表现与存在――走近大师》出版后，也不时听到一些批评的声音。来自一线教师的善意批评，我历来是很愿意倾听的，并且鼓励他们的挑剔。即使有些批评是由于无知所致，也可以谅解，哪怕说得没道理，甚至很过火，我也能一笑置之。因为，要使所有的语文教师都很有学养，在当今还是一种奢求。真正让我感到悲哀的是一些批评者，他们的感性的“才智”与表现欲水平之高，与对语文教育史及当代学术了解的水平之低；由二者之间的强烈反差，所激励起的目空一切的自命不凡，使他们往往只能借“正统”之冠冕为批判之武器，对“他者”盲目排拒，为了掩饰学识的贫乏，唯有玩弄“学术”恶搞。对话逻辑的荒谬，使我深切地感受到学术精神遭到亵渎的悲哀。

他们以为，批判现代语文教育，就是反对传统，而传统只能继承；批判叶圣陶的语文教育观，就是和现代语文教育过不去；批判现代语文教育范式和叶圣陶语文教育观，就是否定广大语文教师的努力，和他们过不去。因此，你就是“偏激”“愚蠢”“愚不可及”，就要和你过不去。其实，他们既不懂得叶圣陶，也不懂得现代语文教育，更遑论中国语文教育史了。他们甚至连自己口口声声要捍卫的“传统”是什么，压根儿就不清楚。

汉语文教育传统，是在三千多年的教育实践和理性探索、批判中积淀、建构起来的。单说现代语文教育――撇开其对古代的继承不论――是在一百年中，经历了几代人的努力形成的。是的，叶圣陶的语文教育观，是主流教育观，但并不是现代语文教育传统的全部。现代语文教育传统，是由叶圣陶、陈望道、梁启超、黎锦熙、胡适、朱自清、朱光潜、张志公……共同构成的。他们的语文教育观有相似的一面，也有相异的，甚至是相反的一面。正由于他们的相异与相反，才丰富了传统；由于许多的“反传统”，才使传统有了活力。正如中国传统文化，并不是只有儒家，而是由儒家、墨家、道家、名家、法家、兵家、农家、释家……共同构成的。因此，可以认为，不懂得其他各家之说，就不懂得叶圣陶；不懂得中国古代语文教育传统，就不懂得现代语文教育传统。如果这些都不懂，你所说的便都是在语文学科之外的，不是在语文学科之内的；不是在学科之内的发言，严格说来，是没有意义的。如此的对话，自然也是没有价值的。所以，对于目前充斥着刊物珍贵版面的学科之外的言说，最好的办法便是保持缄默，如果你不愿造成更大的资源浪费的话。

本书就是试图为读者提供一个参照系，搭建起窥视、洞悉现代语文教育传统的阶梯，使语文老师可以借助这个阶梯，逐渐登堂入室，进入到语文学科之内。让读者看到叶圣陶、黎锦熙、朱光潜、张志公等前辈的语文教育观是如何相互碰撞、补充、修正，以至相反相成的。要都弄懂现代语文教育家的思想精髓，是不可能的。说老实话，我也不可能全懂。但至少要有基本的了解和专心致志的思考，要懂得敬言、慎言、惜言。