浅谈毁损类文物犯罪的立法完善
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇浅谈毁损类文物犯罪的立法完善范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
[摘 要]毁损类文物犯罪的规定对有效保护文物，打击文物犯罪起到了很好的作用，但是从科学立法的角度来看，这些罪名在罪名设置和罚金刑设置方面的规定并不全尽人意。
[关键词]毁损文物类犯罪 立法评价 建议
综合看来，我国文物保护法规已初具规模，为形成中国特色的文物保护体系奠定了初步基础。但是，由于事物处于不断的发展变化之中，新事物、新情况源源不断出现，目前的文物保护法规呈现出很多的缺点和不足。因此，为了更好的实现对文物的保护，我们应该坚持从我国国情出发，从文物保护的现实情况出发，不断研究新问题，发现新情况，完善文物保护的相关法规。就毁损累文物犯罪的立法状况而言，笔者认为还是存在问题的，在此，笔者提出几点完善的建议：
一、坚持罪刑相适应的原则对故意损毁文物罪的刑罚进行改造。与盗掘古文化遗址、古墓葬罪，盗掘古人类化石、古脊椎动物化石罪相比，有时候故意毁损文物罪的社会危害性有过之而无不及。而根据现行刑法的规定，故意损毁文物罪的最高刑期是10年有期徒刑，盗掘古文化遗址、古墓葬罪等的最高刑却是无期徒刑，这显然是违背了罪行相适应原则，也使刑罚的轻重失衡有违刑罚的公平原则。所以，应当根据罪行相适应的原则对故意损毁文物的刑期进行改造，以实现刑罚的公平。鉴于故意损毁文物罪的严重危害性，笔者建议可以将特别严重的毁损文物行为（如损毁大量国家保护的一级文物）的刑期提高到10年以上有期徒刑、无期徒刑，只有这样，方能使得对一些特别严重的毁损我呢无的行为的处罚显得罪刑相应。
二、增加并完善罚金刑的适用。罚金刑主要适用于贪图财利或者与财产有关的犯罪，对于追求不发经济利益的而犯罪分子适用罚金刑，给予一定数额的金钱剥夺，既可以剥夺犯罪分子继续犯罪的经济条件，也能对犯罪分子起到惩罚与教育的作用，从而预防犯罪分子再次实施犯罪。文物犯罪大都是犯罪分子出于贪图财利的动机和目的下实施的犯罪行为，对这类犯罪适用罚金刑，一方面可以剥夺其再次实施文物犯罪的经济条件，另一方面也是对犯罪分子贪图财利的一个惩罚，同时也挽回和减少了国家的经济损失。就毁损文物累犯罪而言，目前，虽然大都规定了罚金刑，但在司法实践中，司法机关对犯罪分子常常只处以自由刑而忽视罚金刑的适用，使得罚金刑流以形式，丧失了财产刑处罚的功能。因此，鉴于罚金刑的好处，笔者建议，司法机关应在司法实践中加大对犯罪分子罚金刑的适用。此外，就过失损毁文物罪而言，现行刑法规定过失损毁国家保护的珍贵文物或者被确定为全国重点文物保护单位、省级文物保护单位的文物，造成严重后果的，处以三年以下有期徒刑或者拘役。笔者认为，由于本罪是过失犯罪，行为人的主观恶性较小，犯罪较轻，社会危害性相对不大，与其使行为人为自己的过失行为承担以三年以下有期徒刑或拘役，还不如对其使用罚金刑，一方面是对其过失行为的否定性评价，另一方面也能挽回和减少了国家的部分经济损失，同时也能体现刑罚的人道性。
三、将“失职造成珍贵文物毁损、流失罪”改为“过失造成文物毁损、流失罪”。这是因为，失职造成珍贵文物毁损、流失罪的犯罪对象仅仅是珍贵文物，范围太窄。如果仅仅只处罚过失造成怎鬼文物毁损、流失的行为，就会丧失对一般文物的保护，使一般文物处于危险的境地。由此可以看出，本罪的犯罪对象仅限于珍贵文物的做法使范围太窄，应予以拓宽。再者，从故意毁损文物罪和过失毁损文物罪的立法来看，其犯罪对象既包括作为动产文物的珍贵文物也包括不动产文物，因此，出于保护文物和惩治文物部门的国家机关工作人员的失职行为的目的，本罪的对象同样也应当包括作为不动产的文物，即不应遗漏对全国重点文物保护单位、省级文物保护单位的文物的刑法保护。
四、建议将“故意损毁名胜古迹罪”修改为“故意侵害文化遗产罪”。我国刑法324条第2款规定故意损毁国家保护的名胜古迹清洁严重的，处五年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金。本条规定可谓是问题多多，亟待重构。首先，“名胜古迹”四个字本身就缺乏明确的法律规定。有学者指出，“按照中华人民共和国文物保护法》第 2 条规定之精神，名胜古迹是指具有重大历史、艺术、科学价值，并被核定为全国或者地方重点文物保护单位的风景区或与名人事迹、历史事件有关而值得后人登临凭吊的胜地和建筑物”。
笔者对此一说法抱有异议。第一，名胜古迹不是靠法律界定的，竟是靠某法条精神揣测的？第二，被核定为全国或者地方重点文物保护单位的风景区属名胜古迹。据笔者所知，即便是世界文化遗产，也未必会被核定为“风景区”。那么，严重破坏世界文化遗产原真性和完整性的行为也不能治以故意损毁名胜古迹罪吗？第三，“胜地”和“建筑物”的用语，太过空泛。核定主体是谁？国务院，省、自治区、直辖市人民政府，抑或设区的市、自治州和县级人民政府？基于故意损毁名胜古迹罪的立法缺陷以及完善文物保护立法的需要，笔者建议把故意损毁名胜古迹罪修改为故意侵害文化遗产罪，这样会与故意损毁文物罪更加协调。
历史文化遗产既是我们的财富，同时因其承载了大量的文明信息，也就成为我们研究古人、研究历史的途径和载体，所以，需要通过立法的完善予以保护。
参考文献：
[1]高铭暄、马克昌，《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社，2010
[2]薛瑞麟，《关于文物犯罪几个问题研究》，《杭州师范学院学报（社会科学版）》。2005年第2期
作者简介：孙娇，女，陕西咸阳，四川大学07级研究生，研究方向：法学院刑法学，中国刑法。综合看来，我国文物保护法规已初具规模，为形成中国特色的文物保护体系奠定了初步基础。但是，由于事物处于不断的发展变化之中，新事物、新情况源源不断出现，目前的文物保护法规呈现出很多的缺点和不足。因此，为了更好的实现对文物的保护，我们应该坚持从我国国情出发，从文物保护的现实情况出发，不断研究新问题，发现新情况，完善文物保护的相关法规。就毁损累文物犯罪的立法状况而言，笔者认为还是存在问题的，在此，笔者提出几点完善的建议：
一、坚持罪刑相适应的原则对故意损毁文物罪的刑罚进行改造。与盗掘古文化遗址、古墓葬罪，盗掘古人类化石、古脊椎动物化石罪相比，有时候故意毁损文物罪的社会危害性有过之而无不及。而根据现行刑法的规定，故意损毁文物罪的最高刑期是10年有期徒刑，盗掘古文化遗址、古墓葬罪等的最高刑却是无期徒刑，这显然是违背了罪行相适应原则，也使刑罚的轻重失衡有违刑罚的公平原则。所以，应当根据罪行相适应的原则对故意损毁文物的刑期进行改造，以实现刑罚的公平。鉴于故意损毁文物罪的严重危害性，笔者建议可以将特别严重的毁损文物行为（如损毁大量国家保护的一级文物）的刑期提高到10年以上有期徒刑、无期徒刑，只有这样，方能使得对一些特别严重的毁损我呢无的行为的处罚显得罪刑相应。
二、增加并完善罚金刑的适用。罚金刑主要适用于贪图财利或者与财产有关的犯罪，对于追求不发经济利益的而犯罪分子适用罚金刑，给予一定数额的金钱剥夺，既可以剥夺犯罪分子继续犯罪的经济条件，也能对犯罪分子起到惩罚与教育的作用，从而预防犯罪分子再次实施犯罪。文物犯罪大都是犯罪分子出于贪图财利的动机和目的下实施的犯罪行为，对这类犯罪适用罚金刑，一方面可以剥夺其再次实施文物犯罪的经济条件，另一方面也是对犯罪分子贪图财利的一个惩罚，同时也挽回和减少了国家的经济损失。就毁损文物累犯罪而言，目前，虽然大都规定了罚金刑，但在司法实践中，司法机关对犯罪分子常常只处以自由刑而忽视罚金刑的适用，使得罚金刑流以形式，丧失了财产刑处罚的功能。因此，鉴于罚金刑的好处，笔者建议，司法机关应在司法实践中加大对犯罪分子罚金刑的适用。此外，就过失损毁文物罪而言，现行刑法规定过失损毁国家保护的珍贵文物或者被确定为全国重点文物保护单位、省级文物保护单位的文物，造成严重后果的，处以三年以下有期徒刑或者拘役。笔者认为，由于本罪是过失犯罪，行为人的主观恶性较小，犯罪较轻，社会危害性相对不大，与其使行为人为自己的过失行为承担以三年以下有期徒刑或拘役，还不如对其使用罚金刑，一方面是对其过失行为的否定性评价，另一方面也能挽回和减少了国家的部分经济损失，同时也能体现刑罚的人道性。
三、将“失职造成珍贵文物毁损、流失罪”改为“过失造成文物毁损、流失罪”。这是因为，失职造成珍贵文物毁损、流失罪的犯罪对象仅仅是珍贵文物，范围太窄。如果仅仅只处罚过失造成怎鬼文物毁损、流失的行为，就会丧失对一般文物的保护，使一般文物处于危险的境地。由此可以看出，本罪的犯罪对象仅限于珍贵文物的做法使范围太窄，应予以拓宽。再者，从故意毁损文物罪和过失毁损文物罪的立法来看，其犯罪对象既包括作为动产文物的珍贵文物也包括不动产文物，因此，出于保护文物和惩治文物部门的国家机关工作人员的失职行为的目的，本罪的对象同样也应当包括作为不动产的文物，即不应遗漏对全国重点文物保护单位、省级文物保护单位的文物的刑法保护。
四、建议将“故意损毁名胜古迹罪”修改为“故意侵害文化遗产罪”。我国刑法324条第2款规定故意损毁国家保护的名胜古迹清洁严重的，处五年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金。本条规定可谓是问题多多，亟待重构。首先，“名胜古迹”四个字本身就缺乏明确的法律规定。有学者指出，“按照中华人民共和国文物保护法》第 2 条规定之精神，名胜古迹是指具有重大历史、艺术、科学价值，并被核定为全国或者地方重点文物保护单位的风景区或与名人事迹、历史事件有关而值得后人登临凭吊的胜地和建筑物”。
笔者对此一说法抱有异议。第一，名胜古迹不是靠法律界定的，竟是靠某法条精神揣测的？第二，被核定为全国或者地方重点文物保护单位的风景区属名胜古迹。据笔者所知，即便是世界文化遗产，也未必会被核定为“风景区”。那么，严重破坏世界文化遗产原真性和完整性的行为也不能治以故意损毁名胜古迹罪吗？第三，“胜地”和“建筑物”的用语，太过空泛。核定主体是谁？国务院，省、自治区、直辖市人民政府，抑或设区的市、自治州和县级人民政府？基于故意损毁名胜古迹罪的立法缺陷以及完善文物保护立法的需要，笔者建议把故意损毁名胜古迹罪修改为故意侵害文化遗产罪，这样会与故意损毁文物罪更加协调。
历史文化遗产既是我们的财富，同时因其承载了大量的文明信息，也就成为我们研究古人、研究历史的途径和载体，所以，需要通过立法的完善予以保护。
参考文献：
[1]高铭暄、马克昌，《刑法学》，北京大学出版社、高等教育出版社，2010
[2]薛瑞麟，《关于文物犯罪几个问题研究》，《杭州师范学院学报（社会科学版）》。2005年第2期
作者简介：孙娇，女，陕西咸阳，四川大学07级研究生，研究方向：法学院刑法学，中国刑法。