信息时代的战争、传媒与受众

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇信息时代的战争、传媒与受众范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

2003年3月20日打响的伊拉克战争，不仅对全球的政治、军事、经济等领域产生了不可低估的重大影响，而且对新闻传播领域来说，也提供了一个不可多得的研究案例。

令人关注的是，在当前全球化、信息化、网络化进程日益加速的情势下，面对这种突发性、特大型的国际事件，中国传媒的报道和受众的反应，有何表现？有何变化？

围绕这一问题，我们以上海市民为研究对象，由复旦大学新闻学院新闻学专业02级本科生担任访员，于3月下旬开展了一次电话抽样调查。调查样本共计300人，回收有效问卷271份，有效率为93.3％。兹将调查、统计和分析的初步结果报告如下。

一、受众对伊拉克战争的知晓状况

1.知晓的比率

如表1所示，在调查之际，几乎全体市民（约99％）已知道美国对伊拉克发动战争，很明显，这源于人们对这一事件的高度关心；从表2可见，近85％的市民表示：关心这场战争，仅约8％不关心，另有约7％对此不置可否。

试比较2001年美国发生“9・11”事件之际的同类调查的结果，①可以发现，无论知晓、还是关心的人数比例，两者都不相上下，只是人们对“伊战”的关心程度比“9・11”略高一些。 表1：上海市民知晓“伊战”的人数比例（％） 　知道

不知道 98.9（98.6）　1.1（1.4） ＊（）内为上海市民知晓“9・11”事件的人数比例

表2：上海市民关心“伊战”的程度比例（％） 　很关心

比较关心

关心小计

说不准

不太关心

不关心 42.9（33.6）　41.8（51.7）　84.7（85.3）　7.1（5.6）　7.8（9.1）　0.4（0） ＊（）内为上海市民关心“9・11”事件的程度比例

2.知晓的时点

对这一众人关注的头号新闻，传媒闻风而动、倾力而为。正是由于传媒的及时报道，近一半人（45.9％）几乎在战争爆发的同时（10：35～10：45分之间）就获悉了消息，另有约四分之一（25.9％）在1小时25分以内（10：45～12：00）知晓，这两部分人合计超过70％（71.8％）。

如果再加上当天后来（12：00～24：00）知晓的约五分之一（21.8％），则共有超过九成（93.6％）的市民于当天就知道了战争爆发的信息。应该说，这是信息时代的一种常态吧。 表3：上海市民获悉“伊战”爆发的时间点及其比例（％）

3月20日（当天）

3月21日　3月22日及以后

1小时25分以内

1小时25分以外 10:35～10:45　10:45～12:00　12:00～24:00

45.9

25.9

21.8

4.5

1.9

表4：上海市民获悉“9・11”事件发生的时间点及其比例（％）

9月11日（当天）

9月12日早晨8点以前　9月12日早晨8点以后　9月13日及以后 1小时15分以内　1小时15分以外 晚上10点以前

晚上10点以后

26.6

33.6

25.9

13.3

0.7

这一状况与“9・11”相比，有显著不同。如表4所示，当时在1小时15分以内（晚上10点以前）知晓事件的市民只有约四分之一（26.6％），与上述“伊战”的同比数据（71.8％）之间，形成很大的反差。这里的一大差异就在于，一旦非常事件发生，传媒是否能以相应的超常规姿态加以报道？由此可见，从“9・11”到“伊战”，我国传媒在探索、尊重、顺应新闻传播活动规律的道路上迈进了一大步。

3.知晓的渠道

首先，我们考察了人们获取消息的“第一渠道”，不无意外地发现：传统的大众传播媒介，特别是“电视”，仍然占据着主导位置。换句话说，与我们事先的推测不尽相同：一、“网络”未见惊人表现；二、“人际传播”的作用依然有限。若比较一下“伊战”报道和“9・11”报道，就更清楚了。

如表5所示，在这前后相隔约一年半的两次重大事件的过程中，上海市民的传播（＝信息接收）行为模式极为相似，即：

A.以传统媒介、特别是“电视”为主，无论排序，还是三大媒介各自和合计的比例，几乎不变；

B.“网络”略有增长，但并不显著（其原因将在后面展开分析）；

C.尤其不可思议的是，“人际传播”的比例很低。固然，此处不乏“网络”、“短消息”的影响，但主要问题是，这种比例与以往的研究结论（当发生特大事件时“人际传播”的作用与传媒相当）明显不符。②

表5：上海市民第一次获知“伊战”和“9・11”消息渠道之比较（％）

电视　广播　报纸　传统媒介小计　网络　人际传播　短消息　其他 “伊战”报道　55.7　14.8　5.9

76.4

5.2

15.1

3.3

0.7 “9・11”报道 57.3　13.3　6.3

76.9

2.1

21.1

―

―

事实上，疑问在“9・11”之际就发生了，当时我们试图将其归因于“恰逢晚间电视播出的‘黄金时间’”，③如今，白昼爆发的“伊战”却宣告了这一假设不能成立。那么，怎样解释呢？

至少可指出两点：第一、我们已生活在大众传媒“高度”发达的阶段，一些曾适用于“低度”、“中度”阶段的传播理论，可能相对过时了！试想，既然各个家庭、机构、学校、餐饮场所乃至公共车辆内，都充满了电视机，则“晚间”、“白昼”的区别就没有多少意义了；第二、从传播的全过程看，由于“大众传播”的空前发达，“人际传播”的作用在“认知”环节确实大大弱化了，但在“评论”环节仍十分强劲。换句话说，“奔走相告”的场面越来越少见了，但“众说纷纭”的风景依旧。请看表6，无论“9・11”，还是“伊战”，莫不如此。 表6：上海市民获知“伊战”和“9・11”消息后的相关传播活动之比较（％）（多项选择）

上网发表评论　在网上转贴别人的帖子　把有关消息用邮件或　与亲友、同事等讨论事件

短消息发送给别人 “伊战”报道

3.0

2.6

11.4

86.3 “9・11”报道

3.4

5.5

9.7

88.3

其次，我们调查了人们进一步了解有关信息的“主要渠道”，发现与“第一渠道”的情况类似。

A.以传统媒介为主（但更为显著，超过九成）；B.“电视”遥遥领先、稳居榜首；C.唯一不同的是，“广播”与“报纸”换了位置（这不难理解：随着战争的展开，“速报性”让位给了“详报性”）；D.而“网络”依然排在末尾。回顾“9・11”之际的状况（参见表7），也基本相同，这看来就非偶然了。 表7：上海市民获知“伊战”和“9・11”消息的主要渠道之比较（％）

电视　报纸　广播　传统媒介小计　网络　其他 “伊战”报道　58.0　25.0　9.0

92.0

8.0

― “9・11”报道 58.7　26.6　5.6

90.9

5.6

3.5

值得探讨的是，近几年来“网络”在上海得到了快速普及、迅猛发展（参见表8），这一事实毋庸置疑，其总接触率已突破半数，经常接触率亦已超过三分之一，可是，它在新闻传播方面的表现，却显得差强人意，缘由何在？

表8：上海市民对各种传媒的接触状况及变迁（％）

经常接触

不经常接触

接触小计

不接触 报纸　77.9（73.3）　13.3（19.5）　91.2（92.8）－1.6　 8.8（7.2） 广播　45.1（40.1）　25.4（27.2）　70.5（67.3）＋3.2　29.5（32.7） 电视　94.2（88.1）　 5.1（9.8）　 99.3（97.9）＋1.4　 4.4（2.1） 网络　35.2（30.5）　16.7（23.5）　51.9（54.0）－2.1　48.1（46.1）

＊（）内为2001年的统计数据。

我们的认识是：一、如果说“网络时代”到来了，那也只是刚刚开始，作为新兴媒介的“网络”必然有一个完善的过程；二、与此关联，目前的“网络”与传统媒介、特别是“电视”相比，在诸如信息接收的图像性、轻便性、舒适性、便捷可信性等方面，尚存在不足。换句话说，“网络”固然具有多种功能和巨大潜力，但从新闻传播的角度看，至少可以说，迄今为止，它的可替代性或者说相对优越性还不够强。

以下关于媒介评价的数据和分析，将进一步证实我们的观点。

二、受众对相关媒介和报道的接触与评价

1.接触的时间量

如上所述，上海市民非常关心战事，他们为此付出了很多光阴（参见表9）。超过一半（51.7％）的市民平均每天花费的时间量在60分钟以上，可见关切程度之高，另有四分之一强（27％）在30～60分钟之间，也相当多，这两部分人合计近八成（78.7％）。余下的约15％在10～30分钟之间，仅6％在10分钟以内，只有不到1％对此未加关注。

表9：上海市民为了解“伊战”而接触媒介的各种时间量及其比例（％） 平均每天超过60分钟　平均每天30～60分钟　平均每天10～30分钟　平均每天10分钟以内　不花费

51.7

27.0

14.6

6.0

0.7

2.接触的单个媒介

面对受众如此旺盛的信息需求，传媒是怎样回应的呢？前面我们已进行过总体描述（见表5、表7）。这里，观察一下媒介个体的情况。表10列出了各种传媒范围内的前五位单个媒介。

显而易见，在这次“伊战”报道过程中，“电视”不仅作为整体“独占鳌头”，其单个媒介的表现也可称“独步天下”，特别是“央视”（含1、4、9频道）的接触率，远高于其他同行。如果在全体媒介中（即不分种类地）排序，则接触率的前五位为：①中央电视台（34.5％）；②上海电视台（10.4％）；③《新民晚报》（7.9％）；④东方电视台（6.2％）；⑤《新闻晨报》（4.2％）。这五家媒介共计63.2％，其中三家电视台就占了51.1％。

换句话说，在“电视”的压倒优势下，其他媒介都不得不处在了“边缘”状态，以“广播”、“网络”这两种传媒中的佼佼者上海人民广播电台、新浪网为例，它们在全体媒介（接触率）中的比例，分别只占2.3％、2.4％。 表10：上海市民为了解“伊战”而主要接触的各种传媒的比例（％） 电视（58％） ①中央台　②上海台　③东方台　④上海卫视 ⑤凤凰卫视　⑥CNN　其他 　59.9

18.0

10.8

0.6

0.6

0.3　0.8 报纸（25％） ①新民晚报　②新闻晨报　③解放日报　④环球时报　⑤新闻晚报　⑥文汇报　其他 　31.5

16.4

12.3

7.5

5.5

5.5

21.3 广播（9％） ①上海台　②东方台　③中央台　其他 　25.0

21.2

19.2

34.6 网络（8％） ①新浪　②搜狐　③上海热线　④东方网 ⑤雅虎　其他 　29.8　17.0

8.5

6.4

6.4　31.9 ＊“广播”缺④、⑤；“网络”缺⑥。

3.对媒介和报道的评价

诚然，接触率并不简单地等同于满意度。不过，进一步考察的结果，更彰显了“电视”的魅力。上海市民对传媒有关“伊战”报道的满意程度，依次为：电视（74％）、报纸（14％）、广播（6％）、网络（5％）。

从单个媒介的评价看，同样如此。受众认为“满意”的前五名，依次是：①中央电视台（55.7％）；②上海电视台（7.0％）；③东方电视台（4.4％）；④《新民晚报》（3.7％）；⑤中央人民广播电台（2.9％）、“新浪”（2.9％）。这六家媒介共计76.6％，其中三家电视台的比重高达67.1％。

那么，对于各种传媒，受众究竟有哪些具体的感受和意见呢？表11从时效性、客观性、真实性、生动性、信息量等五个方面，进行了比较，并对照了“9・11”之际的数据，有如下发现：

A.总的来说，各个细目及整体的评价、排序都较为稳定，各种传媒的特性、表现在此一目了然；

B.最大的变动是，“网络”退步了――从第二位下降到第四位，其主要原因在于，“电视”进步了。如表11所见，在时效性、信息量这两个指标上，前者都让后者夺了冠军。

C.对“网络”新闻传播的发展而言，客观性、真实性显然是两大“软肋”，这实际上也就昭示了其努力方向。

表11：上海市民对各种传媒有关“伊战”报道的评价之均值、排序及比较

迅速及时

客观公正

真实准确

生动形象

信息量充分

综合评分 报纸　③3.63

②3.73

②3.67

④3.36

③3.90

③3.66

（4）（3.90）（2）（3.91）（2）（3.95）（3）（3.38）（3）（3.41）（3）（3.71） 广播　②3.97

③3.70

③3.66

③3.47

④3.72

② 3.70

（3）（4.04）（3）（3.80）（4）（3.82）（4）（3.18）（4）（3.35）（4）（3.64） 电视　①4.54

①4.02

①4.01

①4.26

①4.31

①4.23

（2）（4.46）（1）（4.16）（1）（4.20）（1）（4.23）（2）（3.63）（1）（4.13） 网络　②3.97

④3.39

④3.30

②3.52

②3.92

④3.62

（1）（4.51）（4）（3.68）（3）（3.88）（2）（3.74）（1）（4.30）（2）（4.03） ＊分值含义为：1＝不同意，2＝不太同意，3＝说不准，4＝比较同意，5＝同意；（）内为“9・11”之际的同类调查数据。

最后，我们以一个总结性的问题，征询了受众对传媒的总体评价，如表12显示的那样，上海市民对传媒的满意程度，居中上水准――“满意”和“比较满意”合计达82.7％。这既值得欣慰，同时也意味着，无论传统媒介，还是新兴媒介，都仍然有很大的提升空间和发展潜力。 表12：上海市民对传媒有关“伊战”报道的总体满意程度之比较（％） 满意　比较满意　满意小计　说不准　不太满意　不满意 18.9

63.8

82.7

13.2

3.4

0.8

注释：

①③④廖圣清、王迪、张国良：《第一时间看到了浓烟烈火――上海市如何获悉美国遇袭消息的调查报告》，《新闻记者》2001年第10期

②张国良：《现代大众传播学》第231页，四川人民出版社1998年版