从《广雅疏证》看“音近义通”说
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇从《广雅疏证》看“音近义通”说范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：“音近义通”说在清代之前就已经存在了，只是不成体系，较为零散。直到清代，尤其是著名的乾嘉学派将这一理论得以完善发展，其中王念孙尤为突出。在王氏的《广雅疏证》中，处处体现着这一理论，因声证义，引起了一场训诂学革命，使其进入了一个崭新的历史阶段。
关键词：音近义通；同源词；连绵词；通假字
“音近义通”说指古人根据字音字义之间的联系来训释词义的一种理论。简单地讲就是凡音近之字，义必相通。从字源学看来，这种理论具有一定科学性。陆宗达先生在《浅论传统字源学》一文中指出“从音近义通现象发生的原由看，它只适用于同根的派生词，取消这个条件，把这个理论运用到非派生词或非同源的派生词之间去，就要变成谬误。”可见，“音近义通”说也具有一定的片面性。
当“音近义通”理论运用到实践中时，就是在训诂学中常见的一种训诂方法――声训。早在先秦时期，“音近义通”说就已有了雏形。在《周易・说卦》中就有：“乾，健也；坤，顺也。震，动也。坎，也。离，丽也。兑，说也。”到了汉代，声训的运用则更加普遍。《史记・律书》：“卯，茂，言万物茂。”《诗经・大雅・抑》郑笺：“旧，久也。”《说文・王部》：“王，天下所归往也。”尤其到了东汉末年，刘熙的《释名》则是全面使用声训方法来解释词义。比如《释名・释天》：“冬，终也。物终成也。”到了宋代，王圣美在声训的基础上更进一步，提出了“右文说”。他认为，凡是声旁相同的形声字，其意义有相通之处，这个说法在探求语源方面有一定作用，但由于它仅限于形声字，所以对于“音近义通”说的使用还不够全面，有一定局限性。直到清代，“音近义通”说得以昌行。此时的训诂学专家皆精通音韵，对字音与字义的关系有了更深的理解，于是，他们开始摆脱右文说的禁锢，脱离文字形体对字义的束缚，尝试着“就古音以求古义”。清代学者戴震可以说是第一个从理论上深入研究音义关系的人。他在《六书音韵表序》里说：“训诂音声，相为表里。”又在《转语二十章序》里说：“各从乎声，以原其义。”“凡同位则同声，同声则可以通乎其义；位同则声变而同，声变而同，而其义亦可比之而通。”乾嘉学派正是基于这样的理论基础，以古音求古义，发现以前难以解释的词义竟然迎刃而解，由此提出了“声近义通”说。他们发现，不但声符相同的形声字在字义上有相通之处，甚至一些字形完全不同的字如果字音相同或相近，字义也往往相通。在这个方面研究更为透彻的便是戴震的弟子――段玉裁，王念孙。段玉裁在《广雅疏证・序》中说：“小学有形，有音，有义，三者互相求，举一可得其二。有古形、有今形，有古音、有今音，有古义、有今义。六者互相求，举一可得其五。圣人之制字，有义而后有音，有音而后有形。学者之考字，因形以得其音，因音以得其义。治经莫重于得义，得义莫重于得音。”段氏在《说文解字注》中将字的形音义三者互相求，用大量实证证实了“声近义通”的说法，也得出了许多“声近同源”字。王念孙在其《广雅疏证・自叙》中说：“训诂之旨，本于声音，故有声同字异，声近义同。虽或类聚群分，实亦同条共贯。譬如振裘必提其领，举网必挈其纲。……今则就古音以求古义，引申触类，不限形体。”这“就古音以求古义”的方法就是以“音近义通”原理为基础的。王念孙是古音研究大家，他在《古韵二十一部表》中对古韵的分部做了系统的研究，王力先生曾说：“清代古音学到王念孙，已经是登峰造极。”①王念孙在《广雅疏证》中用其所长，运用“音近义通”的原理发现了大量的同源词、通假字，也解释了许多连绵词，他创造了训诂学史上因声求义最辉煌的成就，同时也把训诂学推向了一个高峰。所以本文试图从《广雅疏证》入手，探讨王念孙在训释词义时如何运用“声近义通”的原理因声求义，并对此原理做出客观地评价。
一、运用“声近义通”说论证“古音通假”
所谓的“通假”，就是本有其字，却借用音同或音近的字，又称为“假借”，这种现象在古籍中比比皆是，当然不惟“六经多假借”，其他古籍亦然，甚至在甲骨文中也会出现。王念孙自然不会忽略这一现象，他曾经告诉他的儿子王引之：“字之声同、声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读本字，则涣然冰释。如因假借之字强为之解，则诘鞠不通矣。毛公《诗经》多易假借之字而训以本字，已开改读之先。至康成笺《使》注《礼》，屡云某读为某，假借之例大明。后人或病康成破字，不知古字之多假借也。”②可见王念孙认为通假的前提条件必须是音通，所谓“音通则义通”，而通假的性质则是同音替代。在《广雅疏证》中，王氏以语音为线索，考证本字与借字，系联出一组组通假字，这些通假字按照古音我们大体又可分为两类：同音通假与近音通假。
1.同音通假
顾名思义，同音通假就是本字与借字的声韵皆相同。例如：
卷一上《释诂》“正也”条：谏者，《说文》：“谏，证也。”《周官・司谏》注云：“谏犹正也，周道正人行。”正与证通。
在《广韵》中，正证都是之盛切，章母政韵，可见同声同韵，且通假。
卷一上《释诂》“至也”条：致者，郑注《礼器》云：“致之言之也。”悃当作，亦致也。《孟子・滕文公篇》音义引《埤苍》云：“，也。”与致通。《广韵》中，致都是陟利切，知母至韵，也为同音通假。
2.近音通假
近音即音相近，一般情况下有韵母不同，声纽相同或相近；声母不同，韵母相同几种情况。例如：
卷二下《释诂》“失也”条：逸者，纵之失也。《说文》：“失，纵也，逸，失也。”《庚》：“惟予一人有佚罚。”《周语》引作“逸”。《史记・五帝本纪》：“其轶乃时时见于他书。”《君》：“遏佚前人光。”《汉书・王莽传》作“遏失”。《周语》云：“淫失其身。”逸、佚、轶、失并通。《广雅》中，逸，佚，轶都是夷质切，以母逸韵；失是式质切，书母失韵。可见，逸，佚，轶为同音通假，以母即喻四，书母即审三，喻四与审三同属舌音，所以逸、佚、轶与失属于声母相近，韵母相同的通假。
卷一上《释诂》“大也”条：般者，《方言》：“般，大也。”郭璞音：“桓之。”《大学》：“心广体胖。”郑注云：“胖，犹大也”《士冠礼》注云：“弁名，出于。，大也。言所以自光大也。”，胖并与般通。《广韵》中和般的反切都是薄官切，并母桓韵。胖的反切是匹绛切，滂母江韵。滂母与并母同属于唇音。所以，与般是同音通假，胖与般是声母相近，属于旁纽通假。
二、“声近义通”系联同源词
同源词是指语源义相同而且语音相同或相近的词。③“清代以前的训诂学，都是独立地研究一个一个的字和词，而没有对相关的词作贯通式的总体研究，缺乏宏观把握。……王念孙的研究，在中国训诂学史上开了一个新头，即以声音为纽带研究字与字之间的关系。”王念孙就是遵循这样的观点，引伸触类，不限形体，寻求字词的本源，使读者“知其然更知其所以然”。在《疏证》中，关于考辨同源词的术语一般有：凡言某某皆有某某义也；凡与某某同声音皆某某之义也；凡与某某声相近者皆某某之义。例如：
卷四上《释诂》“禁也”条：琴者，《白虎通义》云：“琴者，禁也，所以禁止淫邪，正人心也。”《文选・长门赋》注引《七略》云：“雅琴者，琴之言禁也，雅之言正也，君子守正以自禁也。《说文》：“，持也，读若琴。，急持衣衿也。”李鼎柞《周易集解》引《白虎通义》云：“禽者何，鸟兽之总名，明为人所禽制也。”是凡与琴同声者皆有禁义也。琴、、、禽同属侵部见母，声符相同，所以都有禁止之义。
四卷下《释诂》“微也”条：几之言几希也，《系词传》云：“几者动之微。”《皋陶谟》云：“惟几惟康。”《说文》：“仉，精详也。”“叽，小食也。”司马相如《大人赋》云：“咀噍芝英兮叽琼化。”《众经音义》卷九引《字林》云：“玑，小珠也。”《玉篇》：“，钩逆也。”《淮南子・说林训》云：“五之钩，不可以得名。”《方言》云：“钩，自关而西或谓之钅微。”郭璞音微。是凡言几者皆微之义也。这一条中几、仉、叽、玑、为一组同源词。
三、“声近义通”辨析连绵词
古人把连绵词称为连语。所谓连语就是把一个词中的两个字联系在一起，其意义不可分割。在古代，由于声韵的转变，连绵词的形式往往变化多端，一个词也许有多种写法。很多注疏家对它缺少认识，常常望形生训，分割解释，甚至穿凿附会，失其本旨。正因为这样，王念孙在《疏证》中，常常根据“义存于声”的道理，运用“因声求义”的方法，对连绵词加以考辨。比如：
卷六上《释训》“踌躇犹豫也”条：此双声之相近者也。踌、犹、躇、豫为叠韵，踌躇、犹豫为双声。……“犹豫”字或作“犹与”，单言之则曰“犹”，曰“豫”。合言之则曰犹豫，转之则曰夷犹，曰容与。《楚辞・九歌》：“君不行兮夷犹。”“夷犹，犹豫也。”《曲礼》云：“卜筮者，先圣王之所以使民决嫌疑，定犹与也。”《离骚》云：“心犹豫而狐疑兮。”《史记・淮阴侯传》云：“猛虎之犹豫，不若蜂蚕之致螫，骥骥之踟躅，不如驽马之安步；孟贲之狐疑，不如庸夫之必至也。”嫌疑、狐疑、犹豫、踟躅，皆双声字。狐疑、嫌疑，一声之转。
上面所说的双声字就是我们讲的连绵词。王念孙突破了字形对字义的束缚，而从字音入手，训释“犹豫”及与之相关的连绵词，指出这些词都是同词异形而已。
四、小结
在《广雅疏证》中，“音近义通”说及“因声求义”的训诂方法贯穿始终。通假字的“音近义通”体现在本字与借字之间在书写时的同音替换而产生的音义关系。人们在书写时只注意到字的音义关系，而忽略了字形，故而临时取音同或音近字代替，这样使音义有了密切的联系。同源词的“音近义通”体现在根词与派生词的音义关系上。在新词产生时，人们会自觉地联想到相关词汇的语音形式，而不在乎其书写形式，这样就构成了一组组音义相关的同源词。连绵词的“音近义通”则体现在同一个连词的不同书写形式上。某个联绵词所具有不同的书写形式，所记录的都是该词的声音，是通过声音来表达该词的意义。或者说，该词的意义存于声音之中，而不是体现在字形上，所以音义变得不可分割，这便体现了“音近义通”说的科学性。当然，客观地讲，“音近义通”说也具有片面性。比如在《疏证》中没有明确的划分出同源字，通假字，古今字的区别，王氏的“音近义通”将“同源通用”与“同音通假”两种情况混淆起来，使这一概念较为模糊。还有就是由于当时的科学发展水平还不够，对“音近”这一概念还没有一个全面的客观的认识，故而在训释词语时难免会有牵强附会的情况。当然，总体来说，“音近义通”说在训诂史上不可忽略的，它的贡献也是毋庸置疑的，我们要取其精华，去其糟粕，科学地学习运用它。（作者单位：西北师范大学文学院）
注释：
① 引自《清代古音学》王力，第199页
② 引自《清史稿儒林二王念孙》，第四十三册卷四百八十一，第13212页。
③ 引自《同源词的词义关系》朱国理
参考文献
[1]徐星海.《广雅疏证》研究[M].南京：江苏古籍出版社，2001.
[2]王念孙.广雅疏证[M].南京：江苏古籍出版社，2000.
[3]王力.清代古音学[M].太原：山西人民出版社，1981：199.
[4]韦岩实.小议《广雅疏证》的“因声求义”[J].语贺州学院学报，2011（4）
[5]张其昀.《广雅疏证》导读[M].北京：社会科学文献出版社，2009.