后路腰椎椎体间融合术与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱的效果比较

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇后路腰椎椎体间融合术与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱的效果比较范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

[摘要]目的 比较后路腰椎椎体间融合术和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱的临床效果。方法 选择2013年1月～2015年12月我院收治的186例腰椎滑脱患者作为研究对象，根据治疗方法的不同分为对照组（n=90）和观察组（n=96）。对照组患者行后路腰椎椎体间融合术，观察组行经椎间孔入路腰椎椎体间融合术。比较两组患者手术时间、术中出血量、临床疗效、植骨融合率和并发症发生情况。结果 观察组患者手术时间和术中出血量均显著少于对照组[（129.85±19.97）min vs. （168.46±18.92）min；（252.59±30.18）ml vs.（346.63±38.66）ml，P

[关键词]腰椎滑脱；腰椎椎体融合；经椎间孔入路腰椎椎体间融合术；后路腰椎椎体间融合术

[中图分类号] R681.5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）03（c）-0053-03

[Abstract]Objective To compare the clinical effects of posterior lumbar interbody fusion and transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of lumbar spondylolisthesis.Methods 186 cases of lumbar spondylolisthesis treated in our hospital from January 2013 to December 2015 were selected as the research object and divided into control group （n=90） and observation group （n=96） according to the different treatment methods.The control group received posterior lumbar interbody fusion，and the observation group received transforaminal lumbar interbody fusion.The operation time，intraoperative blood loss，clinical efficacy，bone graft fusion rate and complications between two groups were compared.Results The operative time and intraoperative blood loss of the observation group was significantly less than that of the control group [（129.85±19.97） min vs. （168.46±18.92） min；（252.59±30.18） ml vs. （346.63±38.66） ml，P

[Key words]Lumbar spondylolisthesis；Lumbar interbody fusion；Transforaminal lumbar interbody fusion；Posterior lumbar interbody fusion

腰椎滑是骨科常见疾病，国内发病率为4.7%～5.0%，其主要病因包括先天性发育缺陷和腰肌劳损[1-2]。腰椎滑脱早期表现为下腰部酸痛，长时间站立或弯腰后加重，卧床休息后症状缓解，这使患者在早期常忽视或者不能正视自身疾病，造成疾病反复发作，严重时可发生坐骨神经痛等症状[3-4]。目前治疗腰椎滑脱的主要手术方法有后路腰椎椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）和经椎间孔入路腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF），两者入路方式不同导致临床疗效不同，临床应用时仍有争议[5-7]。本研究比较PLIF和TLIF治疗腰椎滑脱的临床效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2013年1月～2015年12月我院收治的186例腰椎滑脱患者作为研究对象，均有慢性腰背痛症状，根据治疗方法的不同分为对照组（n=90）和观察组（n=96）。对照组中，男62例，女28例；年龄32～73岁，平均（49.52±8.36）岁；病程1～16年，平均（7.32±2.81）年；临床症状：间歇性跛行32例，伴有一侧或者双侧神经根痛症状48例，马尾综合征10例；Meyerding分型[8]：Ⅰ度滑脱34例，Ⅱ度滑脱56例；伴双侧椎弓峡部裂39例，退变性滑脱51例。观察组中，男63例，女33例；年龄31～74岁，平均（49.17±7.85）岁；病程1～17年，平均（7.86±3.11）年；临床症状：间歇性跛行30例，伴有一侧或者双侧神经根痛症状52例，马尾综合征14例；Meyerding分型：Ⅰ度滑脱35例，Ⅱ度滑脱61例；伴双侧椎弓峡部裂41例，退变性滑脱55例。两组患者临床资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核通过，所有患者均知情同意且签署知情同意书。

1.2治疗方法

对照组采取PLIF，患者行全身麻醉，取俯卧位，暴露滑脱椎体后方的关节突和椎板，在相应脊柱节段置入椎弓根钉。咬除双侧椎板后观察患者神经根，解除压迫，行椎管和侧隐窝扩大减压术。牵开硬膜囊和神经根，摘除滑脱椎间盘，撑开椎间隙后通过铰刀除去椎间隙内的残留软组织，注意保留椎体终板的完整性。将自体骨粒植入患者椎间隙，再将椎间融合器用自体骨粒填满后植入椎间隙。提拉复位椎体，适度压紧椎间隙，避免发生融合器突出。

观察组采用TLIF，置入椎弓根钉及之前操作与对照组相同，通过铰刀咬除具有神经根痛症状一侧的椎板和关节突，观察患者神经根，牵开神经根后暴露椎间隙，通过铰刀除去椎间隙内残留的软组织，注意保留椎体终板的完整性。将自体骨粒植入患者椎间隙，并植入TLIF椎间融合器，提拉复位椎体，适度压紧椎间隙，避免发生融合器突出。

1.3观察指标

观察两组手术时间、术中出血量、临床疗效、植骨融合率和并发症发生情况。观察两组患者术前和术后腰椎疾患疗效评分（JOA评分）[8]，临床疗效采用临床症状改善率评分[9]，改善率=[（治疗后评分-治疗前评分）/（15-治疗前评分）]×100%。植骨融合判断标准[11]：①腰椎应力位X线片未见椎体间相对运动；②腰椎正侧位X线片未见植骨块周围透亮带及椎弓根螺钉在椎体内钉切迹现象。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，以P

2结果

2.1两组患者手术时间和术中出血量的比较

观察组患者手术时间和术中出血量均显著少于对照组（P

2.2两组患者临床疗效和植骨融合的比较

观察组临床症状改善率显著高于对照组（P0.05）（表2）。

2.3两组患者术后并发症情况比较

两组患者均未发生螺钉断裂、后突以及Cage下沉等并发症。对照组中神经根痛加剧8例，硬膜囊撕裂3例；观察组中神经根痛加剧7例。观察组和对照组并发症发生率比较，差异无统计学意义（7.29% vs. 12.22%，χ2=1.292，P=0.256）。

3论

椎体间融合术是目前治疗腰椎滑脱最常采用且效果较好的一种手术方式，能够有效撑开椎间隙，恢复患者腰椎生理曲度，术中所应用的椎弓根钉能够提供脊柱足够的稳定性，尤其是在植骨完全融合后，稳定性更好，因此其稳定性和治疗满意率均优于传统手术[11-12]。椎体间融合术又可分为PLIF和TLIF。本研究结果显示，后者手术时间和术中出血量均显著低于前者，且后者具有更好的临床症状改善率，两组植骨融合率以及术后并发症发生率无显著差异。PLIF手术难度较大，术中容易发生硬囊膜撕裂对脊柱稳定性的破坏；TLIF是从单侧椎间孔入路进入患者椎间隙，并完成椎间盘切除、自体骨和TLIF椎间融合器植入等一系列操作，手术过程中无需进行神经根和硬囊膜的过度牵拉，同时该术式保留了棘突和对侧椎板以及关节突的完整性，创伤小，低于PLIF[13-14]。另外TLIF通过附加单侧椎弓根钉即可获得足够的稳定性，而PLIF则需要通过附加双侧椎弓根钉才能获得足够的稳定性[15]。

尽管TLIF较PLIF更具优势，但仍需要根据患者实际情况选择合适的手术术式。例如，已经进行过PLIF治疗的患者再次进行手术时应选择TLIF，可有效避开椎间隙后方的瘢痕组织，安全性高；而对于双侧神经根受压迫的患者，则建议采用PLIF，主要是由于该术式能够进行双侧神经根探查[16]。

综上所述，PLIF和TLIF均是腰椎滑脱有效的治疗方法，后者手术时间、出血量和临床症状改善率优于前者。

[参考文献]

[1]李水胜，黄黎.后路椎间cage置入融合术治疗腰椎滑脱症的效果观察[J].中国当代医药，2014，21（15）：193-194.

[2]刘道德，钟睿，付志彬.128例成人腰椎滑脱症的手术治疗策略[J].重庆医学，2014，43（14）：1775-1777.

[3]张智斌，霍建忠.成人腰椎滑脱症手术治疗进展[J].中国当代医药，2015，22（20）：19-22.

[4]杨家赵，方诗元，王叙进，等.改良经椎间孔腰椎椎间融合术治疗退变性腰椎滑脱的疗效评价[J].临床骨科杂志，2014， 17（2）：124-127.

[5]王鹏飞，谢威，王民洁.PLIF与TLIF治疗老年退变性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效比较[J].重庆医学，2014， 43（10）：1259-1261.

[6]匡凌浩，徐冬，李广庆，等.经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效观察[J].中华医学杂志，2014，94（29）：2293-2296.

[7]Johansen JG，Hauge O.Epidurography in lumbar spondylolisthesis[J].Neuroradiology，1982，23（2）：101-106.

[8]贾红伟，马文海，程增银.微创后路椎间融合治疗退行性变腰椎疾患的疗效观察[J].医学综述，2014，20（12）：2292-2294.

[9]吴健，杨金华，王筱林.经椎间孔入路椎间融合术治疗腰椎滑脱症疗效分析[J].实用骨科杂志，2010，16（11） ：847-849.

[10]Brantigan JW，Steffee AD.A carbon fiber implant to aid interbody lumbar fusion.Two-year clinical results in the first 26 patients[J].Spine（Phila Pa 1976），1993，18（14）：2106-2107.

[11]苏锴，郭营，汤嘉军，等.微创经椎间孔腰椎体间融合术与传统开放手术对退变性腰椎滑脱症腰椎-骨盆矢状位参数的不同影响[J].中国脊柱脊髓杂志，2014，24（3）：204-210.

[12]刘泽民，马远征，李大伟，等.椎弓根内固定联合椎体间植骨融合术治疗退行性腰椎滑脱症的临床探讨[J].现代生物医学进展，2015，15（13）：2469-2472.

[13]刘青峰.后路椎间融合术与经椎间孔入路融合术治疗腰椎滑脱症的疗效对比[J].当代医学，2016，22（11）：69-70.

[14]邱清.后路椎间融合术与经椎间孔入路融合术治疗腰椎滑脱症的疗效对比[J].临床研究，2016，24（3）：197-198.

[15]孙广志，相子民，马青嵩，等.PLIF和TLIF两种腰椎间融合术的生物力学测试[J].河北医学，2014，4（10）：1661-1663.

[16]盛晓文，陈兵乾，薛峰，等.后路椎间融合术和经椎间孔入路融合术治疗腰椎滑脱症的临床比较[J].颈腰痛杂志，2015，36（1）：25-28.