案例分析 第1期
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇案例分析 第1期范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
马车捎脚出事谁赔偿？
案情：李老汉赶着自家马车去赶集卖土豆，他将土豆卸下来，把马车拴在附近路边的电线杆上。接近中午待土豆卖完，准备收拾回家，碰上同村妇女马某要稍脚坐马车回去。李老汉点头同意后，马某将半袋子地瓜往车后边放时，站了半天的马儿从半睡眠状态中突然被惊醒后，挣断缰绳拉着车儿惊奔起来。将路边一卖菜中年妇女周某撞倒，致其右脚骨折，医疗费等花去3700余元。事后，周某以自己是马车撞伤为由要求李老汉赔偿损失，李老汉认为马车是马某惊毛的，自己无责任。此案应由谁来承担赔偿责任？
分析点评：本案李老汉与马某均应承担相应的损害赔偿责任。依照民法过错责任原则。李老汉与马某均存有过错。李老汉的过错在于对马的缰绳拴得不牢，马某装车时，对马车看护不细心、不到位等管理瑕疵；马某的过错在于放重物时注意不够，惊动了马，导致马受惊而撞伤人。
依据《侵权责任法》第12条规定：2人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。周某可与侵权责任人协商解决，若不成可将2位侵权责任人为被告至法院。
污水致鱼死亡谁来担责？
案情： 小牛村东边荒地旁有一条废水沟常年荒着，上游几家养猪、养鸭户排下的废水污染多。尽管如此，牛某还是与村里协商，以低价将此荒地及水沟承包过来，并利用水沟养鱼。因2010年雨水大，一场大雨过后，牛某发现自己所养的鱼死了大半，显然是上游排下的废水污染所致。牛某找到几家养殖户要求共同赔偿损失，得到的回答是，他们多年来一直从此水沟排废水，当然没有责任。那么养殖户应否承担责任？
分析点评： 按照相邻关系的法律规定，牛某应自己担责。依据《民法通则》、《物权法》关于处理相邻关系应遵守“公平合理”原则，与“对自然流水的排放，应当尊重自然流向”等原则，因为导致污染的废水沟是多年来形成的既成事实，那么牛某承包该水沟时，就已经知道存在污染，并在明知的情况下，仍然不顾可能会有的污染损害，带着遭受污染的风险养鱼，就应当承担相应的风险，其损失应自己担责。
但同时，任何污染、破坏环境的行为都是违法的，依据《环境保护法》第6条的规定：“公民有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”牛某可以请求村委会与养殖户协商解决污水处理问题，如不成可向环保部门举报解决。
偷窃被狗咬伤，狗主人担责否？
案情： 某日，刘某等2人去市内一建筑工地偷窃水泥，翻墙入院后，惊动工地看家护院的一只大狼狗，刘某在躲避狼狗时被咬伤从台阶上摔下，造成左脚骨折。工地看护人员听到动静后立马将狗拦住。事后，刘某2人被公安机关以盗窃罪立案，而对狗主人没做任何处理。刘某因治伤花费医疗费等8000余元，找工地负责人赔偿，对方回答说：“是他偷盗在先，狗看家咬小偷无丝毫过错，何况看护人员闻声后立马将狗拦住。”对此伤害应由谁来承担？
分析点评： 一般情况下，如果工地处于封闭状态，受害人以翻墙的方式非法侵入工地，过错在先，所受到伤害主要是自己偷盗逃跑造成的，应该自己负全责，狗主人不负民事责任。
但新近实施的《侵权责任法》第80条对此作出新的规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物，如果造成他人伤害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”而当下许多城市都明确规定，城市禁止饲养大型烈性犬。那么，依据此法律规定，无论被伤害人是否有过错，只要是禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。盗窃构成犯罪的应受到刑法处罚，所受伤害应由建筑工地管理者承担损害赔偿责任。同时，在城市饲养烈性犬已经违反了相关禁止性规定，还应受到《治安处罚法》的处罚。
逗狗人找不到，伤害谁赔偿？
案情： 张二小家养有一条大狗，平时性格温顺，村里的孩子们经常逗着玩。上周末，张二小在路边遛狗，两个过路的陌生人逗狗时，狗发怒追咬不止，将一旁看热闹的少年周某咬伤，打狂犬疫苗及治伤等花费近1000元。周某父亲找张二小赔偿损失，对方却说：问过律师了，因第三人过错给他造成损失的，由第三人赔偿。应找逗狗人去，他没有任何过错，不管！可逗狗人早已找不到了，对此，周某父亲该找谁赔偿？
分析点评： 公正地说，张二小并没有过错，但我国法律对损害赔偿规定了3种责任原则，其中就包括无过错赔偿责任原则。我国《民法通则》第127条规定了“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任；由于受害人过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任。由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任法”，但是，《侵权责任法》第83条规定：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。”依据《立法法》关于新法优于旧法的法律适用原则，《民法通则》127条，已经被《侵权责任法》第83条所取代。周某既可以找逗狗人赔偿，也可以向狗的主人主张赔偿。