行业协会对企业机会主义行为的治理模型及实证分析
开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇行业协会对企业机会主义行为的治理模型及实证分析范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！
摘要：目前，我国企业的各种机会主义行为普遍存在，如何从机制上约束企业的这种行为已经成为一个理论研究的热点和难点问题。文章在文献研究的基础上，运用结构方程模型，以企业为视角，通过建构行业协会功能与企业机会主义行为约束条件因子之间的相关关系，得出了可以通过行业协会的功能发挥来有效治理企业机会主义行为的结论，文章旨在为制约企业失信行为提供有意义的参考。
关键词：企业；机会主义行为；治理；行业协会
中图分类号：F270
文献标识码：A
文章编号：1006―723X{2012)01―0055―03
一、问题的提出
继2004年安徽阜阳出现“大头娃娃”奶粉，2008年“三鹿问题奶粉”集中曝光并政府出以重拳整治之后，根据新华网2010年7月8日报道，青海、河北等地“三聚氰胺”问题乳粉卷土重来，再现江湖。众所周知，三聚氰胺奶粉其害无穷，政府屡屡查禁，但仍禁而不绝。由此看来，对企业的这种机会主义经营行为，仅靠政府、法律等行业外监管，力量明显不足。因此，行业协会作为行业自律组织，能否在其中发挥应有的作用?
对照来看，我国历史上晋商票号的经营中，行业组织对行业内各经营个体的制约力曾经是非常明显的。例如“卷铺盖”这种公认的行规，如果某个伙计在某个票号犯事而被卷了铺盖，那么，其他任何票号都不会再录用他。上述晋商票号对于个人的失信惩戒机制是否能适用于现代企业，也就是说，行业协会作为行业的共同自律治理机构，能否借鉴以往票号的功能，作为当前我国自觉约束企业机会主义行为的一股重要力量?
二、文献综述
D・Kreps(1982)认为如果发生的是一次交易，企业自觉守信可能很难。但是，如果交易重复，这种情况发生的概率就会下降，因为信誉的损坏可能有损今后的利益。张维迎(2002)将信誉机制发生作用的条件概括为以下四点：第一，交易关系必须有足够高的概率持续下去。第二，―个不只考虑眼前利益的交易者。第三，一个高效率的信息传递系统。第四，交易当事人必须对交易对方的欺骗行为进行惩罚。
但是在现实交易中，交易双方随着交易范围的扩张频繁地变换，而个体企业有限的信息传播能力，以及未受欺骗者对继续诚实交易的预期，使得单个企业对失信企业的约束机制很难有效实现。因此，需要更有力量的第三方力量介入，形成有效的失信约束机制。基于社会网络的企业信誉研究认为，企业信誉是在社会网络中建立起来的。如果与权威的社会机构建立联系，就能够提升企业信誉。
因此，行业协会作为社会网络的一环，对企业的信誉建立和维护是可以承担相应作用的。Pyle(2005)运用五个转型经济国家制造企业的数据，专门研究了商号间的信誉信息流的渠道以及影响因素。他指出，行业协会作为非营利性的第三方组织，可以成为一种信誉信息渠道，通过这一渠道的信誉信息是长效的，通常以正式的信息报告的形式出现，并具有较高的可信度。grom、North和Weingast(1990)通过对12、13世纪欧洲中部的香槟酒市场的研究发现，同业团体作为信息储存者和争端裁决者，集中信息，并作为一个第三方纠纷裁决人，使得商人们能够诚实行事，抵制那些行为不轨者。通过对英国和荷兰西红柿产业的分析，认为行业协会在本质上是提供一种信任。
三、行业协会治理企业机会主义
行为的概念模型及分析
行业协会对企业机会主义行为的治理首先需要在对行业协会功能的研究基础上形成。关于行业协会功能的研究，不同的学者从不同的角度予以划分。例如郑江淮(2007)将协会的功能分为目的是降低交易成本和惩罚合约执行中的机会主义行为的合约性实施功能，以及目的是增进同一方交易者集体利益的集体行动的非合约性实施功能，余晖(2002)认为，信息提供、协调行动是协会的两大功能。
通过对我国的行业协会发展现状的分析，我们认为，立足企业视角下我国行业协会的功能应至少存在三个维度：信息功能、协调功能和管理功能。
(一)问卷设计与调查
问卷由三部分构成，企业的基本信息、行业协会职能和企业机会主义治理条件。问卷设计过程如下：第一阶段，从已有文献中汇总各种尝试性指标；第二阶段，在文献分析的基础上，采用预测试的方式，对来自企业和协会的6位相关人员进行访谈测试，通过他们的反馈和评价，对项目的表述、设置、问题量等方面进行修正；第三阶段为小范围的发放问卷，并对原量表题项进行再次修正。量表题项均采用Likert7级量表法设计而成。从“完全同意”计7分到“完全不同意”计1分。调查历时三个月，调查以企业为对象，包括福建、重庆、四川、山西等地参加了行业协会的企业，由与行业协会有往来关系的企业相关人员。
从实证分析结果来看，行业协会信息功能对企业机会主义治理条件的p值是O.009，表明二者在0.01的显著性水平下关系显著，协调功能和管理功能在0.001的显著性水平下，与企业机械。共收集到问卷537份，剔除填答不完整、答案过于一致的问卷27份，最后获得有效问卷510份，有效率为94.9％。
(二)数据分析
1.探索性因子分析
首先运用sPSSl7.0统计软件，对14项行业协会功能题项和4项企业机会主义治理条件题项进行探索性因子分析。所有18个题项的因子负荷量均超过了0.50。行业协会功能题项三个共同因子的累积解释方差量达到了73.805％，企业机会主义治理条件题项的累积解释方差量达到了61.386％，都大于50％的最低标准。
2.问卷的信度效度检验
本文主要采用Cronbach's Alpha系数和CR系数考察样本数据的信度。如表1所示。本文所涉及的4个潜变量，其最小的Cronbach's Alpha系数为0.7880，大于0.7的阀值标准。4个潜变量的CR值都达到了O.70以上，最低为0.8339。这表明模型具有较高的信度和内部一致性。为了保证问卷的稳健性，此外通过计算各个因子的平均方差抽取量(AVE)来评价测量指标彼此之间一致性的程度。最低值为0.5073，大于0.5的推荐标准。
3.模型拟合与检验
利用结构方程建模分析软件AMOS7.0，对模型进行拟合检验。模型拟合指数如表2所示。显示模型拟合度较好。
会主义治理条件关系显著，假设1和假设2成立，即行业协会的信息功能、协调功能与企业机会主义治理条件正向相关。假设3不成立，管理功能与企业机会主义治理条件负向相关。行业协会治理企业机会主义治理行为模型如图1所示。
行业协会的信息功能和协调功能可以正向约束企业的机会主义行为，验证了文章第三部分提出的概念模型。但是实证结果同时也表明，管理功能对企业机会主义行为的作用却是反向的。管理功能主要表现为：行业协会参与企业员工技术职称评
定，参与行业生产、经营许可证发放，参与企业年审评价等活动。这些本应该由政府相关管理部门所承担的管理职能，目前正由协会承担。造成这一现象的主要原因是在1978年之后，我国行业协会中的绝大多数是通过分解和剥离政府行业主管部门形成的。从调查样本来源来看，也证实了这一点，54.12％的企业参加的协会是由政府主导产生的，只有31.37％由企业倡议生成。
行业协会承担政府部门的某些职能，虽然一定程度上有利于提升协会对企业的影响力，但是从其本质来看，行业协会的管理功能偏离了协会为企业服务的本质。因为行业协会发挥协调行动等功能，是基于成员的自愿服从和尊重。当协会与企业之间的关系被定位为管理与被管理的关系时，会造成企业对协会的反感和抵触，进而对行业协会治理行为形成反向影响。
五、结论
上述概念模型和实证分析清晰地表明，行业协会作为同行企业合作组织，通过企业所认可的信息功能和协调功能发挥，一方面充当企业之间的“信任经纪人”角色，依赖自身的专业优势，在搜集、传播企业合作的信誉信息基础上，形成交易双方的诚信预期。另一方面，行业协会可以协调企业间行动，对某些失信企业实施惩罚制裁，从而使得协会成为约束企业机会主义行为的一股重要力量。行业协会对企业失信的约束可以从两个方面理解，一方面是保护了协会成员利益，约束其现实的或者潜在的交易对象，避免其机会主义行为倾向。另一方面，行业协会作为某一行业的权力中心，也可以通过约束成员的不诚信行为，促进行业发展的有序化。
值得指出的是，上述行业协会对企业失信行为的约束是以行业协会的功能充分发挥为前提的。同时，结合我国的现实情况来看，行业协会在其功能发挥方面由于还存在明显的缺陷，使得其在约束企业失信行为方面可能会出现“失灵”。如何合理地对行业协会的管理职能进行改良和修正，将是作者进一步研究的方向。
[参考文献]
[1]DavidKreps，RobertWilson,Reputation andImpeffeotInforma-tinn[J].Journal of Eeonomlc Theory.1982，(27).
[2]张维迎，法律制度的信誉基础[J].经济研究,2002，(1).