浅论《庄子.尊生》中的二元矛盾说理方式

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇浅论《庄子.尊生》中的二元矛盾说理方式范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

《庄子・尊生》里表达出一种既生活化又超脱生活的生命哲学，描绘了一种“从认识（尊生）到实践（养生）再到结果（终天年）”的生命方程式，且“尊生”思想是庄子生命哲学中很重要的生活观和价值观。在《尊生》一课中庄子表达了尊生的思想，但在行文表达过程中说明尊生事理时，常常让读者如入深山寻宝，如临碧海探珠，空手无获，不得其要旨。为什么会形成这种让人纠结的效果呢？这主要源于庄子的说理方式，表达上似乎相互对立而实质归于一致的强化自己观点的方法，即貌似矛盾而实为强化的二元矛盾的说理方式。

一、无用与大用

匠石的“无所可用”论和栎社树的“为予大用”论是一个二元矛盾，一者是“无用”，另一者是“大用”，但这是伪矛盾。正是这个伪矛盾论，正是这个将两者观点对立的对比表达方式，庄子强化了其尊生的道理，其结论是：物用何足贵，寿命为至尊。

为什么匠石和栎社树两者之间会形成对立的观点呢？关键是两者对“用处”理解的立场和角度不同。匠石认为栎社树的有用就是要做“文木”，为舟不沉，为棺椁耐腐，为器物耐用，为门户耐磨，为柱不蠹。这就是栎社树成为“文木”的物用价值。反之，如果栎社树“以为舟则沉，以为棺椁则速腐，以为器则速毁，以为门户则液，以为柱则蠹”，那么，在常人眼里或以世俗的眼光来看，栎社树就是“散木”，就是“不材之木”，也就无所可用，即无用。这个观点是庄子借用匠石之口表达的一种世俗看法。针对匠石的说法，栎社树却提出了相反的对立的观点，“无所可用乃为予大用”，也就是无用为大用。这也是栎社树的理想追求。栎社树以梦的形式表达自己的观点，匠石你认为我“无所可用”，而这正是我栎社树认为有用之处。你说无用，我说有用，而且是大用，是非一般的用处、价值。文中栎社树的观点正是庄子所持的尊生观点。

那么，我们应该如何看待无用和有用的二元矛盾呢？庄子在构思、表达时采用了先立后破再立的方式。庄子借匠石之口来表达世俗角度的栎社树的无用论，这是“立”；后用栎社树之梦反驳匠石的无用之见，这是“破”；栎社树在“破”匠石之见的同时又“立”出无用是大用的独特而又给力的观点。而庄子构思时又是怎么样“破它而立己”的呢？是将双方对立起来，而后从另一个角度将观点归于一致。庄子是分两步进行的，先说有用之害，然后深化出无用是大用的观点。首先从世俗的角度看，梨橘柚果之属确实是有其物用价值的，也因为物用价值害了自己的生命，所以有用有害。这种有物用价值的“文木”却“不终其天年而中道夭”，生命到了中途没了，无法实现庄子所想的尽享天然的本性的寿命。为什么会无法“终其天年”？造成这种结果的根本原因是没从思想上认识到尊生的重要性。因为世人有一种普遍的做法，果实“熟则剥，剥则辱；大枝折，小枝泄”，结果是这种有物用价值的“文木”“自掊击于世俗”。被世俗利用时就成全其价值，体现了其价值，要体现这种价值付出的代价是害苦甚至付出自己的珍贵的生命。可见，正因为它们的物用价值而害苦了自己的生命。这种世俗的做法是忽略生命而只注重为己所用的物用价值的行为，所以有用有害。其次，庄子从尊生的角度提出了保全了生命就有用，于无用中有大用的正面观点。栎社树达到了“大蔽数千牛，之百围； 其高临山，十仞而后有枝，其可为舟者旁十数”的效果。“若是之寿”是如何实现的呢？“予求无所可用”“乃今得之”。栎社树为了不“中道夭”，为了“终其天年”，特意寻求世人眼中的“无用”，让自己延年益寿，以生命为至尊，以保全生命为有用、大用。在庄子尊生观点看来，物用何足贵，寿命为至尊。综合观之，无用和有用二元之间看似矛盾对立，实际是伪矛盾。两种观点只是看待事物的角度、立场不一致而已，追求的方向、价值不同而已。但庄子在构思成文时偏将两者对立起来，只是用对比的手法，貌似矛盾的方式强调并且深化了自己尊生的观点，将生命抬高到一个至尊的新高度。

二、生命与天下

在文中，庄子设置了一个生命与天下的二元矛盾。在子州支父看来，生命与天下是相互矛盾的，对立的，二者只能选其一。生命与天下是否是绝对的矛盾对立呢？我认为只是相对于某种情况而言的。庄子在表达子州支父的选择时，特地制造了一对二元矛盾，有意将生命和天下推到选择的两个极端，导致选择时只能在完全推倒一方的前提之下，做出选取另一方的抉择。换句话说，庄子出了一道必做的选择题，选项只有A和B，选择的结果只有两种，非A即B，或者非B即A。如果A是天下，B是生命的话，在设定的题干要求范围内，子州支父选择了B项。设置二元矛盾的题干要求是：一是贤明的尧将最贵重的天下让给子州支父，二是子州支父有能力接管天下，成为王，三是子州支父碰巧生病而且是很厉害、很顽固的病，四是正要去治理病，没有时间去顾及天下的治理。在条件绝对对立时，在如此严密而要求又多的情况下，子州支父选择了B项的生命。而子州支父在面对这种复杂要求的情况时，只有且只能排除对天下的选择，选取唯一剩下的“生命”选项了。子州支伯“不以（天下）易生”的选择和子州支父的选择是相同的。正是推倒了对最重要的天下的选择，所以做出了保全生命、珍视生命的尊生的选择。也就是在解决了二元矛盾中的一者之后，庄子就确立并深化了自己的尊生观点。换个角度来想，如果子州支父没病或者病得不重又有时间管理天下，而且其他条件不发生改变，那么，子州支父就可能会有其他的选择，或者选择天下或者兼选天下和生命等。可见，这个天下和生命的二元矛盾并不是绝对的对立矛盾，而是有前提条件的对立。也正因为庄子采用了限定各种条件，特地设置没有其他选择的对立矛盾的构思、表达方式，突出强调并深化了尊生的独特观点。

庄子追求“独与天地精神往来，而不敖倪于万物”的理想，主张“不作帝王师，不为肉食谋”，轻物重生。庄子的尊生思想就是这种理想、主张的具体体现。常人往往为了身外之物，而抛却了内在涵养以致生命本身。庄子却提出面对矛盾选择时，要分清矛盾二元之间孰轻孰重，生命是最重要的，天下、土地、利禄等身外之物是不值得看重的，用宝贵的生命去追逐无用的外物，因小失大。庄子追求“宁生而曳尾于涂中”，而不愿“死为留骨而贵”（《秋水》），如果天下、王位危及生命和健康时，天下、王位就是束缚生命和健康的枷锁，庄子就“不以（天下）害其生”，“不以（天下）易生”。当然，真正尊重生命的人应是珍重天下一切生命的人，包括自己的生命，更重要的是百姓的生命。如果天下最重，生命为轻，天下必乱；如果生命最重，天下为轻，天下必治。按照此逻辑，“不以（天下）害其生”的人，就应该是珍重天下百姓生命的人。珍重天下百姓生命的人，自然是可以接管天下的人，所以，庄子“唯无以天下为者，可以托天下也”的言论并不是真正地将天下和生命对立起来，仍然只是为了突出观点而设置的伪矛盾。这种二元矛盾说理方式，将生命抬高到一个至尊的新高度。在文中，设置矛盾对立成了说理和说透事理的有力方式。

（责编 张翼翔）