岳麓秦简所见“隶臣妾”问题新证

开篇：润墨网以专业的文秘视角，为您筛选了一篇岳麓秦简所见“隶臣妾”问题新证范文，如需获取更多写作素材，在线客服老师一对一协助。欢迎您的阅读与分享！

摘要：最新刊布的《丘麓书院藏秦简（叁）》披露了一批有关秦“隶臣妾”的新材料。这些史料显示，“隶臣更”具有自由经商和竞争商铺之权利，而“隶臣哀”和“隶臣毋智”也是行动自由且在“狱史”或“令史”领导下从事缉捕罪犯等工作。很明显，他们并非“由于触犯刑律而被司法机关判处刑罚的罪犯”，因此，秦“隶臣妾”为刑徒之说不能完全成立。《岳麓书院藏秦简（叁）》还向世人展示了鲜活的有关秦“隶”的史料，这些史料为我们正确认识“臣妾”和“隶臣妾”的区别提供了新的依据。其实，秦“隶臣妾”应分为两种：第一种为依附于官府名下之“隶臣妾”，这种“隶臣妾”又分为具有行动自由且通过“从事公”或经营产业而获得经济收入之“隶臣妾”和因触犯法律而被处“以为隶臣妾”者；第二种为依附于私人名下之“隶臣妾”，他们只有获得户主放免后，才能拥有立户和财产支配权。

关键词：岳麓秦简；隶臣妾；刑徒；官奴

中图分类号：K232 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2016）01-0153-13

DOI：10.13644/31-1112.2016.01.015

自20世纪70年代云梦秦简刊布以来，国内外学界掀起了一股研究秦史的浪潮，其中尤以“隶臣妾”问题最为引人关注。这是因为“澄清‘隶臣妾’的法律地位不仅与时代的划分有重大关系，而且也是判断刑法方面究竟有无刑期这一问题的关键”。因此，学术界对秦“隶臣妾”的法律地位和社会作用等问题展开了热烈的讨论，但迄今为止，学者们对秦“隶臣妾”身份的认识歧义较大，大致有三种不同意见：一是官奴说；二是刑徒说；三是刑徒和官奴说。可见，学界在秦“隶臣妾”诸多问题上仍未取得一致的看法。庆幸的是，2013年公布的《丘麓书院藏秦简（叁）》中出现许多有关“隶臣妾”的新史料，这为我们重新认识这些问题带来了新的契机。本文拟在已有的研究基础上结合传世文献、云梦秦简和湘西里耶秦简等材料仅就秦隶臣妾“刑徒”说、“官奴”说和“刑徒和官奴”说等问题作一分析。不妥之处，敬请师友不吝赐教。

一

何谓“刑徒”？《说文》云：“刑，罚皋也。”清代段玉裁解释说：“谓有犯五荆之皋者则用刀法之。”所谓“徒”者，《新唐书》卷五六《刑法志》载：“徒者，奴也。盖奴辱之。《周礼》曰：其奴，男子入于罪隶，任之以事，置之圜土而教之，量其罪之轻重，有年数而合。”所以，学界一般认为，刑徒就是指“由于触犯刑律而被司法机关判处刑罚的罪犯”。李学勤在分析里耶秦简中的“徒隶”问题时曾断言：“徒隶就是隶臣妾、城旦舂、鬼薪白粲。这些，从汉代观念看，都是刑徒，其罪名由政府判加，人身为政府所拘管。”林剑鸣也认为，秦“‘隶臣妾’同其它刑徒的区别，仅在于被刑轻重不等，这不仅不能说明‘隶臣妾’不是刑徒，而只能说明他（她）们是一种被刑较轻的刑徒；但‘隶臣妾’同‘臣妾’的区别，则在于能否屠杀、买卖和有无独立经济，这种区别不仅说明‘隶臣妾’同‘臣妾’有本质的不同，而且证明‘隶臣妾’绝不是奴隶。‘隶臣妾’不是奴隶，也不是严重的罪犯，只是一种十分普遍的刑徒，这也就是他（她）们被称之为‘隶臣妾’的原因”。持“刑徒”说的学者还有张政娘、刘泽华、徐鸿修、张金光、汤蔓媛、杜正胜、钱大群和栗劲等先生。难道秦所有的“隶臣妾”都与“城旦春”、“鬼薪白粲”一样是刑徒吗？最新刊布的《丘麓书院藏秦简（叁）》为我们解决这一问题提供了强有力的证据，我认为，秦“隶臣妾”刑徒之说不能成立。请看如下简文：

1.视狱：十一月己丑，丞暨劾曰：“闻主市曹（简064）臣史，隶臣更不当受

列，受官列，买（卖）。问论。”更曰：“芮、朵谓更：‘棺列旁有公空列，可受，欲受，（简065）亭佐驾不许芮、朵。更能受，共。’更曰：‘若（诺）。’更即自言驾，驾鼠（予）更。更等欲治盖相移，材争（简066）弗得。闻材后受。（简067）它如劾。（简068）”（《岳麓书院藏秦简（叁）》“芮盗卖公列地案”）

以上就是《丘麓书院藏秦简（叁）》有关秦“隶臣妾”之史料。这些史料不仅为我们重新分析“刑徒”学说提供了依据，而且还为我们正确认识秦“隶臣妾”在社会中的作用提供了鲜活的第一手材料。前引例1中的“隶臣更”并非“由于触犯刑律而被司法机关判处刑罚的罪犯”，而是行动自由，且可以竞争商铺经营权的责任者。甚至公卒“芮”和士伍“朵”在承租权上反而不如“隶臣更”，亦即“亭佐驾不许芮、朵。更能受，共”。因此，“芮”和“朵”就想与隶臣“更”合伙经营这家店铺。同样，例4和例8中的“隶臣哀”和“隶臣毋智”也不是“刑徒”，而是在狱史或令史的管辖下负责一方平安的社会治安执行者。因为“田”和“市”通奸被抓而触犯了法律，企图贿赂“隶臣毋智”，其后因惧怕法律追责“隶臣毋智”“恐吏智（知），不敢自言。环（还）钱”（简193）。我们再看看“狱史相”（简192）之证言，如《岳麓书院藏秦简（叁）》“田与市和奸案”载：

女子为隶臣妻，有子焉，今隶臣死，女子北其子，以为非隶臣子殴（也），问女子论可（何）殴（也）？或黥颜颜为隶妾，或日完，完之当殴（也）。（《睡虎地秦墓竹简・法律答问》简174）

⑦・39：余彻酒二斗八升卖于隶臣令史监。

⑧・1716：四斗半于隶臣徐所取钱。

上引云梦秦简说明了以下几个问题：一是“隶臣”可以组织家庭；二是“隶臣”之妻可以为自由人；三是“隶臣”之子仍然为“隶臣”。试问，“隶臣”所组织的家庭如果没有独立的经济来源，能养活一家人吗？简・39中的“余彻酒”意为祭祀先农后的剩余之祭品，这些祭品往往卖给“隶臣”等身份低贱者。这两枚里耶“祠先农”简为秦“隶臣妾”拥有私人财产提供了新的证据。所以，依附于官府名下行动自由之“‘隶臣妾’除服役劳作时外，其衣食之费用是靠自己解决的。若否认他们――也包括他们的家庭拥有财产或生产数据，则是无法想象他们是如何生活下去的”。

接下来的问题是，这类行动自由之“隶臣妾”的经济来源为何？笔者以为，上引“隶臣妾”的经济来源大致分为两部分：一部分“隶臣妾”“从事公”（即从事官府杂役工作），领取一定的报酬；另一部分“隶臣妾”则独立经营产业以获取收入。

首先看看秦“隶臣妾”“从事公”而获得收入的情况，如《睡虎地秦墓竹简・仓律》简49：“隶臣妾其从事公，隶臣月禾二石，隶妾一石半；其不从事，勿禀。”可见，秦“隶臣妾”有‘似事公”和不“从事公”两种。当“隶臣妾”为官府服役时，官府必须发放“隶臣月禾二石，隶妾一石半”，而“其不从事”者则“勿禀”。那么，如若官府“勿禀”，“隶臣妾”就只有自己解决口粮问题。前引例4和例8中的“隶臣哀”和“隶臣毋智”或许就是“从事公”者，他们主要依靠“从事公”而获得收入来源。与前引例4和例8中的“隶臣哀”和“隶臣毋智”一样负责侦查和缉捕罪犯等“从事公”的“隶臣”还有如下例子，请看《睡虎地秦墓竹简・封诊式》如下记载：

告子爰书：某里士五（伍）甲告曰：“甲亲子同里士五（伍）丙不孝，谒杀，敢告。”即令令史已往执。令史己（简50）爰书：与牢隶臣某执丙，得某室。（简51）贼死爱书：某亭求盗甲告曰：“署中某所有贼死、结发、不智（知）可（何）男子一人，来告。”即令令史某往（简55）诊。令史某爰书：与牢隶臣某即甲诊，男子死（尸）在某室南首，正偃。（简56）经死爰书：某里典甲曰：“里人士五（伍）丙经死其室，不智（知）故，来告。”・即令令史某往诊。・令史某爰书：与牢（简63）隶臣某即甲、丙妻、女诊丙。（简64）

穴盗爰书：某里士五（伍）乙告曰：“自宵臧（藏）乙复（复）衣一乙房内中，闭其户，乙独与妻丙晦卧堂上。今旦起启户取（简73）衣……来告。”・即令令史某往

诊，求其盗。令（简74）史某爰书：与乡隶臣某即乙、典丁诊乙房内。（简75）

以上就是云梦秦简所见几例有关“隶臣”在“令史”管辖之下负责侦办案件和缉拿罪犯的简文。简50和简51是说，由于儿子“丙”不孝，请求官府将之处以“谒杀”之刑，令史“己”爰书说，他与分管牢狱的隶臣前往捉拿“丙”，并已擒获。在简55和简56中，某亭求盗“甲”发现有名男子在其辖区内被杀，命令“令史某”前往调查案情。“令史某”即和分管牢狱之隶臣到现场核实具体情况。简63和简64大意是说，里人士伍“丙”因上吊死于其屋内，命令“令史某”前往调查，于是，“令史某”带领“牢隶臣某”进行了实地勘察。简73至75大意是讲，有一个盗贼挖洞盗窃了一件“农”，命令“令史某”侦查此案件，并拘捕窃贼。“令史某”爰书说，他与隶臣已经前往调查。毋庸置疑，这些行动自由之隶臣“‘事公’期间的口粮供给标准，也略高于实际的消费额。对隶臣每月供应‘禾二石’即为二百四十斤，隶妾为一石半即一百八十斤……在本质上与‘居作’类似，具有劳动报酬的性质”。由此可见，这些行动自由的“隶臣”正如前引《岳麓书院藏秦简（叁）》例4和例8一样，主要“似事公”，并以此获得经济收入。

另一方面，若“隶臣妾”不“从事公”，而官府又“勿禀”，那么“隶臣妾”就只有从事生产和经商等工作。如前引《丘麓书院藏秦简（叁）》中例1就是一份秦王政二十二年（前225年）的奏谳文书，它包括两部分内容：一是丞“暨”的检举揭发，二是隶臣“更”的供述。其大意是讲，丞“暨”从主市曹臣“史”获悉相关事实并举劾说，“隶臣更不当受列”，但“隶臣更”确实有一处摊位，并已将之售出，请问该如何判决？结果，由于“亭佐驾不许芮、朵。更能受”（简066）。由此可见，此处的“隶臣更”并非刑徒，而是一位与普通百姓一样具有竞争铺位权力的人。

因此，上引例1、例4和例8中“隶臣更”、“隶臣哀”和“隶臣毋智”皆非刑徒，持秦“隶臣妾”刑徒说者显然不能自圆其说。

其它秦简中也有因犯罪而被判为“刑徒”的材料，如《睡虎地秦墓竹简・法律答问》：“当耐司寇而以耐隶臣诬人，可（何）论？当耐为隶臣。[当耐为侯（候）罪诬人，可（何）论？当耐为司寇。（简117）当耐为隶臣，以司寇诬人，可（何）论？当耐为隶臣，有（又）彀（系）城旦六岁。（简118）”所谓“耐”，《说文》云：“Y，罪不至髡也。”又，《汉书》卷一《高帝纪》载：“……令郎中有罪耐以上，请之。”应劭注曰：“轻罪不至于髡，完其形鬓，故曰形。古耐字从乡，发肤之意也。杜林以为法度之字皆从寸，后改如是。言耐罪已上，皆当先请也。”所以，“耐”为一种刑罚，然“耐之罪轻于髡”。其实，此处“耐为隶臣”包含两层意思：一是因犯罪而判为“耐”刑；二是身份为低贱的“隶臣”。

在此有必要补充说明的是，汉初的“隶臣妾”与秦有所不同，“汉初在继承秦律的基础上，对秦的刑法也有所改置”，特别是文帝刑法改革以后，“隶臣妾”逐渐刑徒化，最后成为了罪犯的代名词，直至“隶臣妾”名称的消亡。

张家山汉简显示，汉初“隶臣妾”的身份逐渐与秦依附于国家名下因犯罪而“以为隶臣妾”者相似，如《二二年律令》载：

斗殴变人，耐为隶臣妾（简31）。

殴兄姊及亲父母之同产，耐为隶臣妾（简41）。

诸当坐劫人以论者，其前有罪隶臣妾以上及奴婢，毋坐为民，为民者亦勿坐（简70）。

有罪当耐，其法不名耐者，庶人以上耐为司寇，司寇耐为隶臣妾（简90）。

以上所列举之典型材料仅为有关汉初因触犯法律而以为“隶臣妾”者。从中我们不难看出，因打架斗殴而致使别人流产和殴打“兄姊及亲父母之同产”者，皆“耐为隶臣妾”；简70中的“隶臣妾”指的是一种罪行，与秦依附于国家名下因犯罪而“以为隶臣妾”者是相同的，这一类型的“隶臣妾”其实就是刑徒；简90明确说明了“有罪当耐”，意即司寇如果触犯了法律，必然“耐为隶臣妾”。很显然，这些材料无一不是因触犯法律而“以为隶臣妾”者，传世文献也进一步印证了这一推断，如史书记载：

（丞相张苍、御史大夫冯敬奏言）……罪人狱已决，完为城旦舂，满三岁为鬼薪白粲。鬼薪白粲一岁，为隶臣妾。隶臣妾一岁，免为庶人。隶臣妾满二岁，为司寇。司寇一岁，及作如司寇二岁，皆免为庶人。

四是还有一种来源比较特殊，即因户主被抄家而沦为官府名下之“隶臣妾”者，如《睡虎地秦墓竹简・封诊式》记载：“封守乡某爰书：以某县丞某书，封有鞫者某里士五（伍）甲家室、妻、子、臣妾、衣器、畜产。・甲室、人：一（简8）字二内，各有户，内室皆瓦盖，木大具，门桑十木。・妻日某，亡，不会封。・子大女子某，未有夫。（简9）・子小男子某，高六尺五寸。・臣某，妾小女子某。・牡犬一。（简10）”从这一案例来看，官府查封了身份为“士伍”的名日“甲”的所有家庭成员和财产，其中就包括查封和收押“甲”家庭中的“臣、妾”，甚至其小孩“妾小女子某”也不能幸免。可见，这也是国家名下“隶臣妾”的一个重要来源。当然，还有因为犯罪而被处“以为隶臣妾”者，在前文已作了分析，此不赘述。

总之，依附于官府名下有行动自由的“隶臣妾”有如下几点需要注意：一是不能立户，只能依附于官府名下；二是行动自由；三是有财产支配权；四是为官府服役，并以此获取经济收入。那么，官府是如何管理这些“隶臣妾”的呢？据秦简记载，依附于国家名下之“隶臣妾”统一由官府登记造册和管理；而私人“隶臣妾”则依附于户主名下，只有得到户主的放免后，才能成为具有独立户籍的编户齐民。

官府名下之“隶臣妾”主要由各级地方政府登记和管理，如《里耶秦简牍校释》载：

卅二年五月丙子朔庚子，库武作徒簿：受作徒薄受司空城旦九人、

鬼薪一人、舂三人；受仓隶臣二人。・凡十五人。Ⅰ

其十二人为舆：奖、庆忌、、、船、何、狻⒔弧Ⅱ

徐、娃、聚；Ⅱ

一人试：。Ⅲ

二人捕羽：亥、罗。Ⅳ8-1069+8-1434+8-1520

卅二年五月丙子朔庚子，库武敢言之：疏害作徒日薄（簿）一牒。

敢言之。横手。Ⅰ

五月庚子日中时，佐横以怼/醢l。Ⅱ8-1069背+8-1434背+8-1520背

廿九年八月乙酉，庳守悍作徒薄（簿）：受司空城旦四人、丈城旦一人、舂五人、

受仓隶臣一人。・凡十一人。A Ⅰ

城旦二人缮甲。AⅡ

城旦一人治输。AⅢ

城旦人约车：登。AⅣ

丈城旦一人约车：缶。BⅠ

隶臣一人门：负剧。BⅡ

舂三人级：娉、、娃。BⅢ

廿廿年上之C8-686+8-973

八月乙酉，库守悍敢言之：疏书作徒薄（簿）牒北（背）上，敢言之。逐手。Ⅰ

乙酉旦，隶臣负解行廷。Ⅱ8-686背+8-973背

以上就是两则典型的有关秦仓分派“隶臣妾”和司空分派“刑徒”的日作簿。这些材料有如下几个特点：一是“城旦”等刑徒归“司空”管辖。“司空”主要“掌管工程，因当时工程多用刑徒，后逐渐成为主管刑徒的官名”，因此，“由于触犯刑律而被司法机关判处刑罚的罪犯”当然就由司空统一管理。二是仓负责管理“隶臣”，因为粮食等属于国家重点保护物资，粮食的搬运和发放等工作不可能由罪犯“刑徒”来完成。在简8-688和简8-1434中，明显将管理刑徒的“司空”和分管“隶臣妾”的“仓”区分开了。之所以“仓”会按要求分派“隶臣”前往“库”处工作，正是因为秦隶臣还具有监领“城旦”等刑徒劳作的职责，如《睡虎地秦墓竹简・法律答问》简116：“隶臣将城旦，亡之，完为城旦，收其外妻、子。”尤其值得一提的是，简8-686和简8-073中的“隶臣妾”主要从事治安和邮驿传送工作，如上引“受仓隶臣一人”来看，这位名叫“负剧”的隶臣就是负责看守大门的，而文书末尾有位叫“负解”的隶臣却担任文书传送工作。

接下来的问题是，这类“隶臣妾”如何取得“户籍”？第一个条件就是要成为“庶人”。秦律规定：“隶臣欲以人丁粼者二人赎，许之。其老当免老、小高五尺以下及隶妾欲以丁粼者一人赎，许之。（简61）者皆以男子，以其赎为隶臣。女子操红及服者，不得赎。边县者，复数其县。（简62）”可见，两个壮年男子可以赎一“隶臣”，而免老隶臣或身高五尺以下及“隶妾”仅需一位壮年男子就可以赎之。其次：“隶臣妾”赎身以后，户籍必须“复数其县”，亦即返回原籍所在地。

秦简显示，通过“冗边”也可以赎“隶妾”，如《睡虎地秦墓竹简・司空》载：“百姓有母及同牲（生）为隶妾，非适（谪）罪殴（也）而欲为冗边五岁，毋赏（偿）兴日，以免一人为庶人，许之。”简文说明，“百姓”可以“冗边五岁”，就可“以免一人为庶人”，但不能计算该“百姓”之徭役时间。

而私人拥有的“隶”、“臣”和“妾”也没有立户的权利。这类“隶”、“臣”和“妾”必须依附于户主之名下，他们在放免之前是没有财产支配权的，首先请看《里耶发掘报告》所记载的有关秦普通家庭蓄养“臣妾”的史实，如户籍简（K27）载：

第一栏：南阳户人荆不更蛮强

第二栏：妻曰

第三栏：子小上造

第四栏：子小女子驼

第五栏：臣曰聚

伍长。

此户籍显示，爵位为“不更”的户主“蛮强”，身为“伍长”，却蓄养了臣“聚”。再如里耶秦简中户籍简（K30/45）：

第一栏：南阳户人不更彭奄

弟不更说

第二栏：母曰错

妾曰

第三栏：子小上造状。

这条简文说明，爵位为“不更”的户主“彭奄”蓄养了一名“妾”。可见，秦在登记户口时，除了记录家庭成员外，还必须登记“臣、妾”的情况。在《岳麓书院藏秦简（叁）》刊布以前，出土之秦简牍及传世文献仅记载了“臣”或“妾”，故而有不少学者认为，“隶臣妾”为刑徒，而“臣、妾”就是奴隶；另一些学者则认为，“隶臣妾”和“臣、妾”的区别仅为官私奴隶之别。但笔者以为，“隶臣妾”全部为刑徒之说不能够成立，而“臣、妾”皆为私奴隶也不正确，请看如下简文：

“有投书，勿发，见辄燔之；能捕者购臣妾二人，段（系）投书者（氵+I）之。”所谓者，见书而投者不得，燔书，勿发。（《法律答问》简53）

隶臣、下吏、城旦与工从事者冬作，为矢程，赋之三日而当夏二日。（《工人程》简108）

廿七年，上郡守越，漆工师遗，永恢，工隶臣。（故宫博物馆藏“二十七年上君守

戈”铭文）

上引《法律答问》简53说明，倘若发现投匿名信者，见匿名信后不应该拆阅，应立即烧毁，如果有缉捕投匿名信者，则“购臣妾二人”，亦即奖赏臣妾二人。毫无疑问，此处之“臣妾”显然为“官奴隶”，而非刑徒。其电《工人程》简108和“二十七年上君守戈”中的“隶臣”显然具有刑徒之身份。因此，杨升南先生说：“在秦简中两种身份的‘隶臣妾’由于它们的名称相同，何者为奴隶何者为刑徒，骤视似不易区别，但是我们只要把握了奴隶和刑徒是能够区别的。在来源上，刑徒的来源是本人犯罪而被判处为有一定期限的人。奴隶则不同，其来源要复杂得多。”至于“奴隶”的六个来源可以参阅高敏先生的《关于（秦律）中的隶臣妾问题质疑》一文。笔者以为，秦“隶臣妾”应分为两种：一种为行动自由之隶臣妾，另一种为触犯法律而沦为“隶臣妾”者。

那么，“徒”、“隶”和“臣”有何区别？正如杨升南先生所言，‘徒指刑徒，隶指奴隶”，但“隶”中也存在刑徒。里耶秦简中就出现“徒隶”之记载，如“徒隶牲畜死负彘卖课、徒隶牲畜=死不请课（简8-490）”、“徒隶死亡课（简8-495）”、“徒隶产子课（简8-495）”、“徒隶行课（简8-495）”和“徒隶徒（简8-1719）”等。至于“臣、妾”，在秦简中指的是“男女奴婢”，它分为国家名下之“臣”和私人名下之“臣”两种。

可喜的是，《岳麓书院藏秦简（叁）》又披露了“隶”为私人拥有的史料，这些简文不仅证明“隶”依附于私人名下，不得立户，而且也说明了私人之“隶”或“妾”在放免之前是不拥有财产支配权的。如前引《丘麓书院藏秦简（叁）》中的例3，其大意是讲：“识”“自小为沛隶”。大夫“沛”后来为“识”娶了上造“羽”之女“黔”为妻，上造“羽”要求大夫“沛”“以布肆、舍客室鼠（予）识”。后来‘铈”还“为识买室，分识马、田”，免“识”为庶人，并为其立户。也就是说，在大夫“沛”放免隶“识”为庶人之前，隶“识”是不可能拥有财产权的。再如里耶秦简云：

可见，上引简文中的“南里小女子苗”被徙放为“阳里户人大女婴”或“阳里户人大女子婴”的隶妾。不难看出：“南里小女子苗”显然是依附于私人名下的“隶妾”，其财产权归户主所有，衣食当然由户主提供。

通过以上分析可知，有关秦“隶臣妾”既是“刑徒”又是“官奴”的学说自然也就不能成立了。

三

2013年刊布的《丘麓书院藏秦简（叁）》较为全面地记录了有关秦“隶臣妾”从事商业活动和负责治安等工作的新史料，这为我们重新认识秦“隶臣妾”的社会身份、法律地位和历史作用提供了新的证据。

上引岳麓秦简奏谳文书等大量史实证明，秦“隶臣妾”从社会身份和法律地位上来看并非全是刑徒，亦非全为“官奴”。笔者以为，秦“隶臣妾”分为两种：一种为依附于官府名下之“隶臣妾”，另一种为依附于私人名下之“隶臣妾”。第一种又分为两种，亦即依附于官府名下有行动自由及财产支配权之“隶臣妾”和因犯罪而被处“以为隶臣妾”者。依附于官府名下之“隶臣妾”统一由各级政府负责管理，如要获得立户权利，只有以成丁、冗边或军功爵等方式赎身“以为庶人”后方能立户；而私人名下之“隶臣妾”在获得户主的放免后，可以立户和拥有财产支配权。

从秦“隶臣妾”的历史作用等方面来看《岳麓书院藏秦简（叁）》不但首次向世人展示了“隶臣更”自由竞争商铺的史实，而且“隶臣哀”和“隶臣毋智”还从事缉捕和治安巡视工作。尤其值得一提的是，秦部分“隶臣”拥有财产支配权，秦身份自由之“隶臣妾”的经济收入主要来自两个方面：一部分为“从事公”而获得的报酬；另一部分为从事生产或经营而获得的收入。因此，秦“隶臣妾”全部为刑徒之学说不能够成立。只有当“隶臣妾”由于触犯刑律而被司法机关判处刑罚成为罪犯时，才能称之为“刑徒”。